Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А29-13584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13584/2024
18 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, установил

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (далее – ООО «Теплотроника», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 08.02.2024 № КТК-0065/24.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.11.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 07.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве от 01.11.2024 ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что, несмотря на внесенную АО «КТК» предоплату по договору от 08.02.2024 № КТК-0065/24 и предоставление исходных данных подрядчику (сведения о земельном участке для установки котельной (представлены 29.02.2024 в отчетах по инженерно- геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям), технические условия для подключения блочной котельной к существующим инженерным сетям (в феврале 2024 года переданы на флеш-накопителе); отчеты геологических, геодезических изысканий (15.02.2024 направлена съемка, 29.02.2024 направлены технические отчеты по инженерногеологическим, инженерно-геодезическим изысканиям); сведения об инженерном оборудовании существующей котельной (изложены как техническом

задании, так и в выданных ТУ); сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети (28.03.2024 направлена тепловая схема котельной), подрядчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

25.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование рабочую документацию без сметы по одному из объектов. 02.05.2024 ответчиком был направлен ответ о том, что рабочая документация не соответствует нормам оформления по проектированию, дана рекомендация обратить внимание на ГОСТ 21.501-2018; ГОСТ Р 21.1101-2013; Постановление № 87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.101-2020, а также направлен список замечаний к оформлению ГП (генерального плана).

Письмом от 05.06.2024 № 120/4176-24 заказчик направил в адрес ООО «Теплотроника» запрос о предоставлении проектно-сметной документации. Согласно указанному письму в срок до 07.06.2024 подрядчику необходимо было предоставить проектную документацию на нулевой цикл для согласования и утверждения, в рамках договора, а в срок до 10.06.2024 - полный комплект проектно-сметной документации по договорам.

Письмом от 07.06.2024 № 21-ФС ООО «Теплотроника» в формате zip направлены разделы рабочей документации для согласования основных принципиальных решений, выбора материалов и оборудования с целью выхода на разработку сметной документации, при этом некоторые разделы рабочей документации не содержали информации (значилось: в разработке).

Письмом от 11.06.2024 № 120/4356-24 в адрес подрядчика направлены замечания к рабочей документации с требованием в срок до 13.06.2024 устранить замечания и направить откорректированную проектную документацию (стадии «Р»).

АО «КТК» направило в адрес ООО «Теплотроника» претензию от 11.06.2024 № 119п/2038 с требованием незамедлительно направить в адрес АО «КТК» проектно-сметную документацию на нулевой цикл на согласование и утверждение, а также полный комплект проектно-сметной документации по договору.

Письмом от 17.06.2024 № 31-ФС ООО «Теплотроника» вновь направлены разделы рабочей документации и ответы на замечания.

Письмом от 18.06.2024 № 120/4492-24 «О повторных замечаниях к РД по БМК в с. Грива» в адрес подрядчика направлена информация о выявленных замечаниях, не устраненных ООО «Теплотроника», а также об отсутствии разделов проектов АПС, СС, видеонаблюдения согласно ТЗ.

По состоянию на 21.06.2024 в адрес АО «КТК» проектно-сметная документация на нулевой цикл на согласование и утверждение, а также полный комплект проектно-сметной документации по договору не предоставлены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, АО «КТК» направило в адрес ООО «Теплотроника» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 198 633 руб. 50 коп. (письмо от 21.06.2024 № 119 п/2167).

Согласно пункту 5.1 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ООО «Теплотроника» 17.07.2024, таким образом, договор прекратил свое действие 17.07.2024.

При таких обстоятельствах заказчик считает свой отказ от договора правомерным, основанном на положениях договора и действующего законодательства.

Относительно доводов ООО «Теплотроника» о том, что подрядчику не были предоставлены технические условия на ХВС и стоки, ответчик отразил, что в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям № 0830/23-ИГДИ (направлен в адрес подрядчика 29.02.2024) на странице 21 содержится указание на то, что коммуникации водоснабжения и водоотведения на данном земельном участке отсутствует,

соответственно, отсутствует основание для выдачи технических условий на подключение к существующим сетям.

Определением от 07.11.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 10.12.2024.

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», третье лицо).

21.01.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно отразило, что 27.06.2024 между ООО «Масштаб» и АО «КТК» был заключен договор оказания услуг № КТК-0372/24, по условиям которого ООО «Масштаб» приняло на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство БМК (ул.Советская) в с.Грива, МО МР «Койгородский», мощностью 1,032 Гкал/ч».

В качестве исходных данных от заказчика ООО «Масштаб» были получены: сведения о земельном участке; технические условия на подключение БМК к существующим инженерным сетям; отчеты геологических, геодезических изысканий; сведения об инженерном оборудовании существующей котельной; сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети. Срок выполнения работ по договору составил 45 календарных дней.

Работы были выполнены в установленный срок; сметная документация прошла проверку стоимостных показателей в АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Третье лицо указало, что не располагает сведениями о наличии у заказчика какой-либо документации, выполненной ООО «Теплотроника».

23.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, а также справка, из содержания которой усматривается, что рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет ошибки, неточности, расхождения. Основные конструктивно-строительные решения не разработаны, в частности, фундамент под опору (мачту) дымовой трубы. Рабочая документация выполнена с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной и рабочей документации). Основные претензии к разделам:

1 Раздел КЖ - Установка закладных деталей нецелесообразна, т. к. опора мачты и опоры подкрановой балки должны иметь анкерное соединение (анкеровка — это фиксация элементов строительной конструкции и оборудования анкерами или другими элементами, которые воспринимают нагрузку и передают ее опорному устройству) и прочие замечания.

2 Раздел АС - Нет узлов сопряжения элементов кран-балки, выборка металла имеет ошибки, марка стали подобрана неверно и прочие замечания.

3 Раздел ЭС - Нет узла перехода на опоре из СИП к кабельному соединению. Нет наружного освещения площадки и прочие замечания.

4 Раздел ТС - Трубы следует указывать в соответствии с ГОСТ 30732-2020. Для проектирования теплотрассы следует применять ГОСТ 21705-2016 «Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей» и прочие замечания.

5 Раздел ТХ - Нет технических характеристик крановой установки (пролет, длина консоли), не включены в спецификацию, склад топливохрапилища, ДГУ и прочие замечания.

6 Раздел ГП - Чертежи нечитаемые, на чертежах не хватает размеров, привязок. 7 Раздел НВК - не разработаны узлы прокладки водопровода и прочие замечания.

Работы по разработке рабочей документации, выполненные подрядчиком, оплачиваются исключительно при условии ее полного соответствия требованиям действующих норм и правил, при условии, что конструктивно-строительные решения соответствуют требованиям завода-изготовителя БМК, устраивают заказчика.

Подрядчик не обеспечил предоставление заказчику полной и окончательной проектно-сметной документации в срок, что по объективным причинам повлекло невозможность выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по программе «Пеллетные котельные».

24.01.2025 от ООО «Теплотроника» поступили дополнительные документы по делу.

Определением суда от 24.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2025.

28.01.2025 от ООО «Теплотроника» поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что в феврале-марте поступил минимум непроверенных исходных данных, на основании которых было невозможно выполнить проектирование котельной. Основная часть исходных данных поступила в мае 2024 года, а следующие исходные данные не поступили: утверждённые заказчиком технические условия на стоки (канализацию) проектируемой котельной; ТУ на подключение БМК к системе верхнего уровня АСУ ТП, к системе удаленной диспетчеризации, к прочим сетям связи; ТУ на устройство узла коммерческого или технологического учета расхода отпущенной тепловой энергии со схемой расположения и обвязки вычислителя; ТУ на устройство узла коммерческого или технологического учета расхода исходной воды.

Кроме того, истец указал, что заказчик (несколько должностных лиц заказчика) по телефону, WhatsApp, по электронной почте направлял проекты писем, неподписанные документы и давал неподкреплённые подписями ответственных лиц указания, зачастую противоречащие предыдущим. Эти исходные данные часто изменялись и не могли быть использованы в работе. При этом, даже не имея необходимого объема исходной информации, ООО «Теплотроника» с целью согласования объемов «нулевого» цикла и возможного перехода к закупке дорожных плит направило предварительные разделы ГП и КЖ по котельным Черемуховка и Благоево. В полученных 02.05.2024 замечаниях приводится указание на несоответствия по оформлению и составу документации. Основные решения рассмотрены не были.

Истец указал, что по состоянию на 21.06.2024 был готов комплект рабочей и сметной документации, который при конструктивном подходе заказчика можно было доработать в течение недели и передать на экспертизу.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Теплотроника» на момент получения от АО «КТК» уведомления (претензии) от 21.06.2024 № 119п/2167 срок выполнения работ по договору течь не начал, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

05.03.2025 АО «КТК» приобщены дополнительные материалы по делу, а именно исходные данные, направленные посредством электронной почты для работы третьему лицу.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; определением суда от 28.08.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Теплотроника» (подрядчик) и АО «КТК» (заказчик) заключён договор оказания услуг от 08.02.2024 № КТК-0065/24 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: строительство БМК (ул. Советская) с. Грива, МО МР «Койгородский», мощность 0,464 Гкал/ч в соответствии со

спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора документами, подтверждающими результат работ по договору, являются разделы проектной документации в объеме рабочей документации; сметная документация; оценка стоимостных показателей сметной документации.

В силу пункта 3.1.1 заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ документы.

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки, указанные в разделе 7 договора (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2 договора; в этом случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 7.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации. Срок выполнения работ может быть продлен только по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, одностороннее продление срока выполнения работ не допускается (пункт 7.2 договора).

Спецификацией к договору предусмотрены сроки и условия выполнения работ: выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию:

- начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию;

- срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию.

- общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимости показателей сметной документации: в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию.

Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленное в календарном графике производства работ.

Пунктом 10 технического задания предусмотрены этапы выполнения работ:

1. Предпроектные работы (сбор исходных данных). Заказчиком передаются отчеты геологических, геодезических изысканий, технические условия на подключения к инженерным сетям. Разработка проектной документации в объеме рабочей документации. Подготовка сметной документации.

2. Проведение оценки стоимостных показателей сметной документации.

Пунктом 12 технического задания предусмотрено, что заказчик передает подрядчику в течение 7 календарных дней с даты подписания договора исходные данные для проектирования: сведения о земельном участке для установки котельной; технические условия для подключения блочной котельной к существующим инженерным сетям; отчеты геологических, геодезических изысканий; сведения об инженерном оборудовании существующей котельной; сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети. Другие исходные данные, необходимые для производства работ подрядчиком.

Платёжным поручением от 26.02.2024 № 43 АО «КТК» на сумму 198 633 руб. 50 коп. произвело предоплату в размере 10 % стоимости работ по договору в адрес ООО «Теплотроника».

После заключения договора между сторонами с использованием электронной почты, через мессенджер WhatsApp происходил обмен сообщениями и передача документов и информации, необходимой для выполнения работ.

В целях исполнения договора в период его действия заказчик направлял подрядчику следующие документы и информацию:

- сведения о земельном участке для установки котельной (представлены 29.02.2024 в отчетах но инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям);

- технические условия для подключения блочной котельной к существующим инженерным сетям (в феврале 2024 года переданы на флеш-накопителе сотруднику ООО «Теплотроника» ФИО2);

- отчеты геологических, геодезических изысканий (15.02.2024 направлена геодезическая съемка, 29.02.2024 направлены технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям);

- сведения об инженерном оборудовании существующей котельной (изложены как в техническом задании, так и в выданных ТУ);

- сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети (28.03.2024 направлена тепловая схема котельной).

25.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование рабочую документацию без сметы по одному из объектов. 02.05.2024 заказчиком был направлен ответ о том, что рабочая документация не соответствует нормам оформления по проектированию, дана рекомендация обратить внимание на ГОСТ 21.501-2018; ГОСТ Р 21.1101-2013; Постановление № 87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.101-2020, а также направлен список замечаний к оформлению ГП (генерального плана).

Письмом от 05.06.2024 № 120/4176-24 заказчик направил в адрес ООО «Теплотроника» запрос о предоставлении проектно-сметной документации. Согласно указанному письму в срок до 07.06.2024 подрядчику необходимо было предоставить проектную документацию на нулевой цикл для согласования и утверждения, в рамках договора, а в срок до 10.06.2024 подрядчику необходимо предоставить полный комплект проектно-сметной документации по договорам.

Письмом от 07.06.2024 № 21-ФС ООО «Теплотроника» в формате zip направлены разделы рабочей документации.

Письмом от 11.06.2024 № 120/4356-24 заказчиком направлены замечания к рабочей документации с требованием в срок до 13.06.2024 устранить замечания и направить откорректированную проектную документацию (стадии «Р»).

Письмом от 11.06.2024 № 119п/2038 заказчик направил подрядчику претензию с требованием незамедлительно направить АО «КТК» проектно-сметную документацию по договору.

Письмом от 17.06.2024 № 31-ФС ООО «Теплотроника» вновь направлены разделы рабочей документации и ответы на замечания.

Письмом от 18.06.2024 № 120/4492-24 в адрес подрядчика направлена информация о выявленных замечаниях, не устраненных ООО «Теплотроника», а также об отсутствии разделов проектов АПС, СС, видеонаблюдения согласно ТЗ.

Уведомлением (претензией) от 21.06.2024 № 119п/2167 АО «КТК» заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Уведомление было получено ООО «Теплотроника» 17.07.2024, таким образом, договор от 08.02.2024 № КТК-0065/24 прекратил свое действие 17.07.2024.

Подрядчик 23.07.2024 направил результат выполнения работ по договору.

Письмом от 20.09.2024 заказчик сообщил об отказе в приемке проектной документации, указав на прекращение между сторонами договорных отношений.

ООО «Теплотроника», посчитав указанный отказ от исполнения договора недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны

не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Теплотроника» приняло на себя обязательства в установленные в договором сроки (пункт 7.1, спецификация, техническое задание, календарный график) подготовить проектно-сметную документацию и согласовать ее с заказчиком.

АО «КТК» в отзыве сослалось на то, что подрядчик в установленные договором сроки результаты работ, отвечающие условиям договора, заказчику не передал, замечания не устранил, в связи с этим заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса (письмо от 21.06.2024 № 119п/2167, получено истцом 17.07.2024). Правоотношения по спорным договорам прекратились.

Настаивая на отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора, истец указал, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме представил исходные данные (выписка из ЕГРН на земельный участок для размещения котельной представлена 20.05.2024, инженерно-геологические изыскания представлены 29.02.2024. топографическая съемка всего участка в необходимом объеме предоставлена 17.05.2024, технические условия на электроснабжение представлены 27.05.2024, инженерно-геологические изыскания представлены 29.02.2024, тепловая схема от завода БАМЗ представлена 05.04.2024).

Кроме того, по состоянию на дату получения истцом от ответчика уведомления (претензии) от 21.06.2024 № 119п/2167, АО «КТК» не передало ООО «Теплотроника» актуальные технические условия на ХВС и актуальные технические условия на стоки. Следовательно, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора (от 21.06.2024 № 119п/2167) сроки выполнения работ не истекли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор (техническое задание), переписку сторон, протоколы совещаний, суд установил, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, заказчик предоставил подрядчику (в том числе в части спорных сведений).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности выполнения работ по причине недостаточности исходных данных в материалы дела не представлено.

Из протоколов совещаний от 21.05.2024, 11.06.2024 следует, что ООО «Теплотроника» устанавливались сроки до 31.05.2024, 18.06.2024 для предоставления проектных работ и последующего направления на экспертизу; из протоколов не усматривается, что ООО «Теплотроника» указывало на недостаточность исходных данных, их не поступление либо позднее поступление о невозможность в связи с этим выполнить работы в поставленные на совещаниях сроки, необходимости увеличения сроков для подрядчика.

В свою очередь, представленные сторонами материалы переписки не подтверждают, что ООО «Теплотроника» предоставило АО «КТК» все требуемые по условиям договора и нормам законодательства разделы проектной документации.

Поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объёме, а срок выполнения работ подрядчиком превышен, при условии, что аналогичные работы уже выполнены третьим лицом, суд не находит оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным. В противном случае

договор являлся бы действующим в части выполнения работ на спорном объекте по сей день.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук