Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А21-11346/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11346/2022
г. Калининград
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. Полный текст решения изготовлен 21.04.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» (ОГРН <***>; 238300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБ ОВО» (ОГРН <***>; 236006, <...>, каб. 263)

о взыскании 2 034 983 руб. неосновательного обогащения, 1 343 232 руб. убытков, 489 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

при участи:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

01.10.2019 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого здания КН 39:15:132312:52 общей площадью 1090,9 кв.м, находящихся по адресу: <...>, литер Б, в том числе:

- помещения 1-го этажа общей площадью 1 96,4 кв.м - для размещения структурных подразделений арендатора и помещений для размещения офисов и помещений информационно-технического назначения,

- помещения 2-го этажа общей площадью 198,3 кв.м, помещения 3-го этажа общей площадью 203,3 кв.м - для использования в коммерческой деятельности арендатора в качестве помещений для деятельности по предоставлению мест краткосрочного проживания и прочих мест для временно проживания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в действие с момента подписания и действует неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю


арендную плату, которая включает постоянную и переменную (денежная компенсация расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором услуг электроснабжения, водоснабжения и отопления помещений) части.

При этом п. 3.3.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с 01.11.2019.

Согласно п. 3.4 договора внесение постоянной части арендной платы не производится (засчитывается в счет взаиморасчетов) до момента полного погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ помещений здания в соответствии с п. 9.2 договора.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендодатель обязан обеспечить в здании доступ к услугам электроснабжения, водоснабжения, отопления путем:

- своевременного заключения (продления срока действия) договоров с соответствующими снабжающими (обслуживающими) организациями,

- осуществления своевременной оплаты предоставляемых снабжающими организациями счетов для оплаты по указанным видам снабжения,

- обеспечения исправного состояния инженерных систем и оборудования здания.

Размер переменной части арендной платы также не вносится арендатором, а засчитывается арендодателем в счет погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ до полного погашения суммы, указанной в п. 9.2 договора.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что в целях создания благоприятных условий для коммерческой эксплуатации здания и помещений они достигли соглашения о том, что общий объем финансирования производства работ и реконструкции фасадов здания, а также благоустройства территории земельного участка будет установлен сторонами в соответствии с актами выполненных работ по указанным видам работ, подписанным сторонами.

Согласно п. 9.2 договора размер фактического объема затрат арендатора на выполнение ремонтных работ помещений здания составил 4 241 486 руб. (акты выполненных работ № 1-6).

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения спор выносится на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» от 04.10.2019 № 1115/6-6 (проведено по заказу ФИО4) стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. Б, составила 6 276 469 руб.

При этом истец не мог использовать арендованное помещение по целевому назначению ввиду отсутствия горячей воды (согласно письму ООО «Калининградский центр «Качество» исх. № 342 от 25.12.2019), проблем с гидроизоляцией фундамента (намокание стен), в связи с чем имеется риск появления и распространения грибков черной плесени, температура воздуха в помещениях в течение месяца не превышала 16,5 градусов Цельсия.

В связи с этим, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме 6 276 469 руб., на которые за период с 04.10.2019 по 16.08.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 430 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, 23.09.2022 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.12.2022 истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилого


здания от 01.10.2019,

- взыскать с ответчика 6 276 469 руб.,

- взыскать с ответчика 979 206,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 01.04.2022,

- возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.12.2022 отказано в принятии к рассмотрению уточненного требования о признании договора аренды ничтожным ввиду несоответствия ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявлено новое требование), в остальном уточненные требования приняты к рассмотрению.

31.01.2023 истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 034 983 руб. неосновательного обогащения (разница между фактической стоимостью ремонта в размере 6 276 469 руб. и суммой арендной платы согласно п. 9.2 договора в размере 4 241 486 руб.), 1 343 232 руб. убытков по неисполненному встречному обязательству (размер арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 года и январь и февраль 2020 года), 489 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.03.2022, возместить расходы по оплате государственной пошлины (уточнения приняты к рассмотрению 01.02.2023).

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе поскольку:

- указанный выше акт экспертного исследования составлен истцом в одностороннем порядке и без приглашения ответчика, при этом учтенные экспертом работы произведены истцом в собственных интересах и не приняты ответчиком в предусмотренном договором порядке;

- истец включен Министерством социальной политики Калининградской области 01.12.2019 в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области (стационарные и полустационарные услуги по временному размещению трудовых мигрантов по адресу: <...>, литер Б);

- помещения приняты арендатором в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии;

- в здании имелось отопление (до 01.12.20198 от собственной угольной котельной ответчика, а с 01.12.2019 – от веденной в эксплуатацию 12.11.2019 газовой котельной);

- в здании имелось водоснабжение на основании договора с МУП «Водоканал»;

- в целях урегулирования вопроса о намокании стены 1 этажа 01.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды об установлении арендной платы за ноябрь 2019 в размере 259 086 руб., что на 51 170 руб. меньше согласованного размера арендной платы;

- арендатору предоставлена 20 % скидка от согласованной арендной платы в связи с необходимостью производства работ на 2 и 3 этажах для оформления общежития и подготовки его к заселению;

- 18.02.202021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора аренды, согласно п. 2 которого сумма арендной платы по договору зачтена арендодателем в счет произведенных ремонтных работ, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.

В судебном заседании 19.04.2023 представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд признал необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.


По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из уточненных исковых требований следует, что неосновательное обогащение в сумме 2 034 983 руб. возникло на стороне ответчика в результате проведения истцом ремонтных работ, стоимость которых согласно указанному выше акту экспертного исследования составила 6 276 469 руб., в то время как в п. 9.2 договора стороны указали, что размер фактических затрат арендатора на выполнение ремонтных работ помещений составил 4 241 486 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1-6.

При этом в п. 3.4 и 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что внесение арендной платы не производится до момента полного погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ помещений в соответствии с п. 9.2 договора.

Приложением № 4 к договору аренды (акты выполненных работ № 1-6) стороны согласовали вид, объем и стоимость выполненных арендатором и принятых арендодателем в счет арендной платы работ в арендуемом помещении.

Факт осуществления истцом ремонтных работ на сумму в пределах предусмотренной договором аренды стоимости, принятия их ответчиком и зачета в счет арендной платы сторонами не оспаривается.

Иной размер стоимости производимых истцом работ договором не согласован.

Необходимость проведения работ сверх согласованных сторонами в договоре истцом не доказана.

При этом акт экспертного исследования составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для участия в указанном исследовании не приглашался, в осмотре помещений не участвовал, своих возражений и пояснений не представлял.

В акте указано, что исследование проведено по представленным истцом материалам, без конкретного их перечисления.

В представленном истцом 23.11.2022 акта экспертного исследования от 04.10.2019 содержатся лишь сметные расчеты и отсутствуют документы, на основании которых указанные расчеты были осуществлены.

В связи с этим выводы указанного исследования не принимаются судом во внимание.

Документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ истцом в материалы дела не представлены, необходимость проведения указанных работ для использования арендованных помещений по назначению материалами дела не подтверждена.

При этом согласно дополнительному соглашению № 6 от 18.02.2021 договор аренды расторгнут по соглашению сторон; при этом стороны подтвердили, что сумма арендной платы по договору зачтена арендодателем в счет производственных арендатором ремонтных работ в арендуемых помещениях полностью; задолженность


арендатора по оплате арендных платежей отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 034 983 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 423,02 руб. отсутствуют.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца в рассматриваемом случае убытки на его стороне возникли ввиду внесения им арендной платы за период с ноября 2019 по февраль 2020 года в общей сумме 1 343 232 руб., в то время как в нарушение п. 4.4.3 договора по вине ответчика арендованным имуществом невозможно было пользования по назначению ввиду отсутствия отопления и горячей воды.

Между тем, указанные выше доводы истца не нашли своего документарного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арендованное истцом помещение принято им в отсутствии замечаний по акту приема-передачи помещения (приложение 3 к договору аренды) от 01.10.2019, согласно которому помещение оборудовано приборами освещения, отопления, пожарно-охранной сигнализацией; подлежит текущему ремонту; пригодно для эксплуатации по основному назначению; в акте зафиксированы показания счетчика воды и электроэнергии на момент передачи помещения.

В качестве приложения 2 к договору аренды значится акт разграничения между сторонами эксплуатационной ответственности обслуживания сетей водоснабжения, в котором указан согласованный лимит и номер счетчика.

В качестве приложения 3 к договору значится акт разграничения эксплуатационной ответственности по электроэнергии, в котором указан номер и местоположение счетчика.

Из материалов дела следует, что до 01.12.2019 отопление здания осуществлялось от угольной котельной ответчика, а с 01.12.2019 - от введенной в эксплуатацию 12.11.2019 газовой котельной.

01.12.2019 ответчиком заключен договор поставки газа № 39-Т-0494 с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петеробург», дополнительным соглашением № 1/20 к которому согласованы лимиты на 2020 год.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 02.02.2023 № ЕК-22/314 указанный договор заключен в целях поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <...> с 01.12.2019.

12.11.2019 ответчиком, ООО «Менаком Плюс», ООО «ГазСпецстрой», ОАО «Калининградгазификация», Северо-Западным Управлением Ростехнадзора подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ по объекту – внутреннее газоснабжение теплогенераторной административного здания по ул. Барнаульской, 2 литер Б в г. Калининграде).

Платежные поручения об оплате поставленного газа за 2020 представлены ответчиком в материалы дела.


Система подогрева водоснабжения смонтирована в здании к моменту пуска газовой котельной, что подтверждается договором подряда № ОВ067-19 от 28.10.2019.

Стоимость указанных работ оплачена ответчиком подрядчику (ООО «Газспецстой плюс») платежными поручениями № 826 12.11.19 и № 953 от 17.12.2019.

Водоснабжение здания осуществляется на основании договора с МУП «Водоканала» № 5822 от 02.09.2008.

12.05.2019 АО «Янтарьэнерго» составлен акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии с измерительным трансформаторами по адресу: <...> литер Б.

Указанные выше обстоятельства истцом в нарушение ст. 9, 65, 71 АПК РФ документально не опровергнуты.

Согласно акту проверки водоснабжающей организации от 08.07.2020 № 134/2020 отдельно стоящее трехэтажное здание с котельной, в котором находятся арендованные истцом помещения (общежитие), рассчитано на 65 койко-мест, на момент проверки проживало 30 человек (6 душевых сеток на этажах), имеются общие кухни (мойки), установлены стиральные машины, стирка производится 2 раза в неделю, выявлено существенное превышение водопотребления в 2020 году по сравнению с 2019 годом, предписано согласовать новые лимиты; истца обязали установить жироуловители под мойками.

Таким образом, указанный акт подтверждает обеспечение спорного административного здания водоснабжением и водоотведением, фактическое использование истцом помещений в нем для размещения «общежития» и проживание в нем людей.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные документы по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Кроме того, факт использования истцом арендованных помещений подтверждается подписанными сторонами актами, в том числе:

- № 3013 от 01.11.2019 о компенсации истцом ответчику расходов по водоснабжению/водоотведению в объеме 2 куб/м и электроэнергии в объеме 100 квТ,

- № 3331 от 30.11.2019 о компенсации истцом ответчику расходов по водоснабжению/водоотведению в объеме 9 куб/м, и электроэнергии в объеме 300 квТ,

- № 3323 от 30.11.2019 об аренде истцом здания за ноябрь 2019 на сумму 259 086 руб.,

- № 3475 от 31.12.2019 об аренде истцом здания за ноябрь 2019 на сумму 259 086 руб.,

- № 3476 от 31.12.2019 о компенсации истцом ответчику расходов по водоснабжению/водоотведению в объеме 7 куб/м ,электроэнергии в объеме 280 квТ и отоплении на сумму 8 488,30 руб.,

- № 149 от 31.01.2020 об аренде истцом здания за январь 2020 года на сумму 387820 руб.,

- № 305 от 31.01.2020 о компенсации истцом ответчику расходов по водоснабжению/водоотведению в объеме 9 куб/м, электроэнергии в объеме 261 квТ и отоплению на сумму 3 908,89 руб.,

- № 289 от 29.02.2020 об аренде истцом помещения на сумму 387 820 руб.,

- № 714 от 29.02.20 о компенсации истцом ответчику расходов по


водоснабжению/водоотведению в объеме 26 куб/м, электроэнергии в объеме 433 квТ и отоплению на сумму 3 999,30 руб.

Ссылки истца на отсутствие отопления в здании после введения отопительного сезона в г. Калининграде не принимаются судом во внимание, поскольку здание не подключено к сетям центрального теплоснабжения, его теплоснабжение осуществляется собственником по мере необходимости от принадлежащей ему котельной.

Таким образом, нарушений ответчиком п. 4.4.3 договора истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается также, что, несмотря на то, что договор аренды был заключен 01.10.2019, согласно п. 3.3.1 договора начисление арендной платы производилось с 01.11.2019 в целях предоставления арендатору возможности завезти мебель, установить оборудование, выполнить дополнительные работы для заселения людей.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2019 в целях решения вопроса с намоканием стены 1 этажа размер арендной платы за ноябрь 2019 года снижен до 259 086 руб., что на 51 170 руб. меньше согласованной в договоре.

Однако в последующем заключением специалиста было установлено, что намокание вызвано естественными процессами (нанесением строительных растворов при ремонте в осеннее время), пятно высохло естественным путем после начала отопления здания.

Также арендатору на 2019 год была предоставлена скидка (п. 3.2.3. договора) в размере 20% от согласованной арендной платы, в целях осуществления им ряда работ на 2 и 3 этажах для оформления общежития и подготовки его к заселению.

18.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора аренды, согласно которому сумма арендной платы по договору зачтена арендодателем в счет произведенных ремонтных работ, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.

Помещение возвращено арендатором арендодателю 20.02.2021 по акту приема передачи помещения.

Более того, из материалов дела следует, что приказом Министерства социальной политики Калининградской области от 30.03.2020 № 187 истец включен в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области:

- адреса истца и место предоставления им социальных услуг – <...>, лит. Б;

- общее количество мест – 219;

- свободное количество мест по формам социального обслуживания: стационарная форма – 124, полустационарная – 95;

- информация об условиях предоставления социальных услуг: социальные услуги будут предоставляться в здании, расположенном в центе города Калининграда (ул. Барнаульская), с функциональными помещениями, оснащенными всем необходимым оборудованием.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области в адрес ответчика за период с 01.10.1019 по 21.02.2021 на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...> состояло 1 700 иностранных граждан, принимающей стороной которых выступал истец.

Доводы истца о незаключенности договора аренды отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение


по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в п. 5 названного постановления указано, что по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Так, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ (согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта), эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Приведенными выше материалами дела подтверждается выполнение сторонами условий договора аренды.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2.1 договора аренды стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.


Таким образом, в рассматриваемом случае договор аренды от 01.10.2019 не требовал государственной регистрации, в связи с чем не принимаются во внимание и доводы истца о недействительности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Ссылки истца на ничтожность договора также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном порядке договор аренды недействительным не признан – доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для признания договора аренды ничтожным (§ 2 главы 9 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Письмо ответчика от 30.09.2019 (в котором ответчик просил истца подтвердить намерение подписать договор аренды со всеми дополнительными соглашениями, актом приема-передачи здания и счетчиков либо отказ от подписания договора аренды и в этом случае ответчик будет выставлять объект для сдачи в аренды) не свидетельствует о заключении договора под давлением, поскольку указанные выше условия ответчика не свидетельствуют о давлении на истца и являются обычной коммерческой практикой.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а не является ничтожной.

При обращении в арбитражный суд ФИО5 (согласно данным ЕГРЮЛ является директором общества) уплачена государственная пошлина в сумме 63 710 руб., в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 42 338 руб. (которая ввиду отказа в удовлетворении искового заявления не подлежит возмещению согласно ст. 110 АПК РФ), в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 21 372 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной

ответственностью «Центр трудовых ресурсов» отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета

Российской Федерации 21 372 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:52:00

Кому выдана Зинченко Сергей Алланович