Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А33-33841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года

Дело № А33-33841/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Натстрой», общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгражданавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2019, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Свердловской области до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец, ООО Фирма «Синтез Н») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (далее – ответчик, ООО НПО «Легион») о взыскании расходов за оказанные услуги по проведению товароведческой экспертизы в размере 109 900 руб., а также расходов, связанных с устранением дефектов, отраженных:

- в расчете № 1 стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта по маршруту г. Красноярск - г. Кодинск, стройбаза левого берега, Объединенная база № 4, на сумму 316 336 руб. 75 коп.;

- в расчете № 2 затрат, связанных с устранением заводских дефектов мачт ПМ-21 (3 компл.), на сумму 754 518 руб. 08 коп.;

- в расчете № 3 компенсации простоя строительной техники (связанного с устранением дефектов мачт ПМ-21), на сумму 399 551 руб. 83 коп.;

- в расчете № 4 затрат, связанных с устранением заводских дефектов оперных рам МР-1 (3 комплекта) на сумму 277 466 руб. 61 коп. (с учетом уточнений от 10.12.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2018.

В предварительном судебном заседании 25.01.2018, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее – ООО «Натстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО «БМУ ГЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгражданавтоматика» (далее – ООО «КГА»).

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3

09.10.2018 от ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № СТЭ 119-10/2018 от 08.10.2018.

Определением суда от 10.12.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3

10.12.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 19 350 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 по 08.09.2017 и по день фактической оплаты расходов в размере 1 747 873 руб. 27 коп. рассчитанные исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2018 принят отказ ООО Фирма «Синтез Н» от иска в части требования о взыскании с ООО НПО «Легион» 19 350 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 по 08.09.2017 и по день фактической оплаты расходов в размере 1 747 873 руб. 27 коп. рассчитанные исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

09.01.2019 от ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.01.2019 № 01, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2019 произведена замена судьи Железняк Е.Г. на судью Качур Ю.И.

Определением от 15.08.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза (с постановкой новых вопросов и выездом экспертов к месту нахождения поставленного товара), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4 и ФИО5

18.10.2019 от ООО «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.10.2019 № 1184/СО, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 27.11.2019 судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили пояснения ООО «БМУ ГЭМ», которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик не возражал относительно оплаты экспертам вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Учитывая техническую возможность Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №312 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик заявленные требования не признал.

В отзыве, представленном в материалы дела, ООО НПО «Легион», указало на следующие обстоятельства:

- истцом были нарушены условия договора поставки от 29.04.2016 № С-98 в части приемки продукции по качеству (пункт 5.3 договора), а именно: продукция перемещена на три разные строительные площадки для производства монтажа, работы по устранению дефектов произведены до проведения экспертизы, экспертиза произведена без вызова ответчика;

- размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, не является обоснованным, поскольку в актах выявленных недостатков от 30.09.2017 и 10.11.2017 не указаны конкретные виды и объемы недостатков с указанием мест их расположения и какие конкретно объемы работ необходимо произвести для их устранения;

- поскольку 3 комплекта металлических конструкций прожекторных мачт были поставлены истцу в срок, предусмотренный договором поставки, то требование о взыскании 399 551 руб. 83 коп. за простой строительной техники является необоснованным;

- необходимость в перебазировке механизмов и автотранспорта на сумму 316 336 руб. 80 коп. у истца отсутствовала.

Как следует из отзыва третьего лица, представленного в материалы дела, ООО «Натстрой» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ООО «Натстрой» прожекторных мачт ПМ-21 в количестве 3 шт. во исполнение условий договора поставки № П2017-12 от 04.04.2017. На спорных мачтах отсутствует маркировка ООО «Натстрой», без наличия которой факт поставки ответчику своей сертифицированной продукции третье лицо отрицает.

Как следует из отзыва ООО «БМУ ГЭМ», третье лицо поддерживает исковые требования, указывая на тот факт, что простой строительной техники (автокрана) был обусловлен недостатками, обнаруженными в прожекторных мачтах ПМ-21 и опорных рамах, изготовленных и поставленных ответчиком. По вине ответчика ООО «БМУ ГЭМ» не могло продолжить начатые работы по установке прожекторных мачт, для которых было необходимо использование автокрана, в результате чего ООО «БМУ ГЭМ» понесло дополнительные издержки (убытки).

Как следует из отзыва третьего лица, представленного в материалы дела ООО «КГА» поддерживает исковые требования, поскольку сумма расходов истца по оплате работ ООО «КГА» по устранению недостатков поставленной ответчиком продукции является прямыми убытками истца и подлежат взысканию с ООО НПО «Легион» в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.05.2017 между ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик) и ПАО «Богучанская ГЭС» в лице «Организатора строительства Богучанской ГЭС» (заказчик) заключен договор подряда № ВОЕ 455 (далее - договор № 455).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 455 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству комплексной системы безопасности объекта (КСБ), которая в свою очередь также состоит из системы надводного радиолокационного наблюдения (СНРН).

Для создания системы СНРН истец обязался поставить оборудование согласно приложению № 4.3 к договору № 455 (шифр 2212.16-СНРН, раздел 8 «Материалы», пункт 8.1 мачта с монтажными выносами для установки РЛС в комплекте ПМ-21).

В целях выполнения договора № 455 между ООО Фирма «Синтез Н» (далее - покупатель) и ООО НПО «Легион» (далее - Поставщик) 29.04.2016 был заключен договор поставки № С-98 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку продукции (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель принимает продукцию по количеству в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 1 5.06.65 г. № П-6.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции (пункт 4.2 договора поставки).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, существующим для данной продукции на момент выполнения условия договора, что подтверждается сертификатом качества.

Приемка продукции по качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 5 календарных дней после выдачи покупателю продукции последним перевозчиком, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 договора поставки при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным, указанным в документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, и в течение 24 часов с момента обнаружения (составления акта) несоответствия качества вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя, последний должен произвести приемку продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты или независимого эксперта. Расходы по хранению продукции, находящейся в споре, относятся за счет виновной стороны.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

В случае, если покупатель имеет претензии к поставщику по качеству и/или количеству поставленной продукции и нарушил порядок ее принятия, то покупатель лишается права на предъявление претензии по качеству и/или количеству поставленной продукции (пункт 5.5 договора поставки).

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на нее в течение 30 дней со дня вручения претензии поставщику, покупатель имеет право обратиться за разрешением в арбитражный суд (пункт 5.6 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора поставки).

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.07.2017 к договору поставки стоимость продукции с учетом транспортных услуг до г. Кодинска составила 2 417 088 руб. 36 коп. Срок изготовления продукции определен сторонами в 35 рабочих дней, срок поставки продукции сторонами не согласован.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2017 между ООО «Натстрой» и ООО НПО «Легион» 04.04.2017 заключен договор поставки № П2017-12 (спецификация № 8 от 12.07.2017), в соответствии с которым ООО «Натстрой» изготовлено и поставлено на сумму 1 995 853 руб. мачт прожекторных ПМ-21 в количестве 3 шт. (далее – продукция) в соответствии с представленными чертежами (с заменой в опорной раме МР1).

Продукция изготовлена и промаркирована ООО «Натстрой» 23.08.2017 и передана ООО НПО «Легион», что подтверждается универсальным передаточным документом № 6617-00093 от 23.08.2017, с адресом отгрузки: 620024, <...>.

По договору поставки от 29.04.2016 № С-98 истцом произведена предоплата поставляемой продукции в размере 100%, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 № 3959 и от 22.08.2017 № 4733 на общую сумму 2 417 088 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком была поставлена следующая продукция: опорная рама МР1 - 3 шт., опора ПМ-21 без опорной рамы (грунт/эмаль) - 3 шт., что подтверждается счетами-фактуры № 910, № 911 от 01.09.2017.

22.06.2017 между ООО «БМУ ГЭМ» (далее - подрядчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (далее – заказчик) заключен договор подряда № СН-507/2017 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы в отношении части объекта, сдать результаты работ и передать в собственность заказчика часть объекта, введенного в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить указанные работы, выполненные подрядчиком в сроки и на условиях, установленных положениями договора.

Согласно пункту 2.3 договора подряда наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в приложениях № 1, № 4.1, № 4.2, № 5 к договору, а также в рабочей документации, согласованной заказчиком.

Сроки выполнения всех работ по договору, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а также сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в приложении № 2 «Календарный план работ» к договору. Дата начала работ - дата отгрузки на объект первых материалов, конструкций, изделий поставки заказчика, указанных в приложении № 5 к договору. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) -30.09.2017 (пункт 3.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков выполнения работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в следующих случаях:

- если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору;

- в случае увеличения объемов работ, непосредственно связанных со строительством части объекта и внесения соответствующих изменений в рабочую документацию по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является договорной, определена на основании локального сметного расчёта № СН-ПМ21 (приложение № 4.1 к договору) и расчетом стоимости затрат по перебазировку механизмов и автотранспорта (приложение № 4.2 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, и составляет 1 382 233 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 210 849 руб. 17 коп.

Цена договора включает в себя все виды расходов и затрат связанных с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, затраты, связанные с проживанием вахтовых работников подрядчика на период выполнения работ и затраты, связанные с передислокацией строительной техники подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда цена работ может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В техническом задании (приложение № 1 к договору подряда) указано, что целью работ является установка прожекторных мачт ПМ-21 в количестве 3 штук для размещения проектируемого оборудования радиолокационного наблюдения и существующих прожекторов освещения для нужд ПАО «Богучанская ГЭС».

В календарном плане работ (приложение № 2 к договору подряда) указаны следующие планируемые сроки начала-окончания работ по установке опорной рамы на фундаменты ФМ-1: с 14.08.2017 по 20.08.2017, с 04.09.2017 по 10.09.2017, с 28.08.2017 по 31.08.2017. Подготовка и сдача исполнительный документации должна быть произведена в срок с 18.08.2017 по 24.09.2017.

В приложении № 5 к договору подряда указаны следующие материалы, конструкции и изделия поставки заказчика: прожекторные мачты ПМ-21 в кол-ве 3 шт. (срок поставки – 11.08.2017), опорные рамы в кол-ве 3 шт. (срок поставки – 11.08.2017), фундамент Ф-1, габаритные размеры 1780*1930*500 в кол-ве 12 шт. (срок поставки – 23.07.2017).

06.09.2017 ООО «БМУ ГЭМ» во исполнение условий договора подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 была произведена перебазировка автокрана ХUGONG XZJ5290JQZ25K грузоподъемностью 25 тонн государственный регистрационный номер <***> предназначенного для сборки и установки мачт ПМ-21, из г. Братска в г. Кодинск.

07.09.2017 в ходе приемки поставленной ответчиком продукции по договору поставки от 29.04.2016 № С-98 истцом были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт № 2 от 12.09.2017, а именно:

- листы промежуточной площадки приварены «вверх ногами»;

- секции металлоконструкций имеют не симметричное наложение;

- углы у каждой секции деформированы.

В акте от 12.09.2017 № 2 также указаны необходимые мероприятия по устранению недостатков продукции: переварка промежуточных листов, привести в соответствие секции и соблюсти симметрию, произвести выправку деформированной сварной конструкции.

08.09.2017 в связи с наличием выявленных дефектов в поставленной продукции работы ООО «БМУ ГЭМ» по договору подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 были приостановлены до разрешения вопросов, связанных с выявленными недостатками металлических конструкций.

12.09.2017 на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление № 2982, в котором было сообщено, что при приемке продукции был выявлен ряд дефектов, и акт о выявленных дефектах будет направлен ответчику 13.09.2017. Соответственно 13.09.2017 истец направил акт выявленных дефектов с приложенными фотографиями в адрес ответчика.

19.09.2017 по акту передачи оборудования по договору подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 истец передал ООО «БМУ ГЭМ» следующее оборудование:

п/п

Наименование оборудования

Тип, марка

Ед. изм.

Кол-во

ПМ-21 (КПП-1, ИДО, КПП-5а)

1
Прожекторная мачта ПМ-21

ПМ-21

шт.

3
2

Опорная рама

Опорная рама

шт.

3
3

Фундамент Ф-1, габаритные размеры 1780x1930x500мм

Ф-1, габаритные размеры 1780x1930x500мм

шт.

12

В акте от 19.09.2017 отражены следующие замечания, выявленные при приемке оборудования:

- требуется устранить не проваренные зазоры -17 шт.;

- отсутствуют болтовые соединения между секциями - требуется полная варка соединений между секциями (24 угловых соединения);

- на крестовом соединение внутри секции требуется наварить дополнительные пластины (3 шт.);

- конструкция деформированная - требуется дополнительно наваривать пластины на соединениях между секциями (7 шт.);

- крестовые соединения сварены с очень маленькими зазорами — требуется переварить уголки в кол-ве 15 шт.

20.09.2017 истец письмом № 3097 предложил ООО «БМУ ГЭМ» устранить недостатки, выявленные в процессе приемки и зафиксированные в акте приема-передачи оборудования от 19.09.2017.

В письме от 22.09.2017 исх.№ СУ-1525 ответчик частично признал дефекты, указал методику устранения недостатков, предложил силами истца исправить дефекты и представить калькуляцию понесенных затрат, однако на место поставки продукции для составления акта не явился.

В ходе дальнейшей приемки и монтажа поставленной продукции был выявлен еще ряд недостатков в поставленном товаре.

22.09.2017 письмом за исх.№ 3161 ответчику направлено требование о направлении представителя для осмотра выявленных дефектов поставленной продукции.

В период с 22.09.2017 по 30.09.2017 с разрешения истца силами ООО «БМУ ГЭМ» были устранены выявленные при приемке недостатки, а именно в отношении 2-х комплектов блоков стволов прожекторных мачт в части: произведена переварка лестничных промежуточных площадок, осуществлена выправка углов секций двух комплектов конструкций, о чем составлен акт монтажных работ по устранению дефектов № 1 от 30.09.2017.

27.09.2017 письмом исх.№ 3230 в связи с неприбытием представителя ответчика истец известил ООО НПО «Легион» о том, что в связи с поставкой некачественной продукции к приемке продукции истцом привлечено независимое экспертное учреждение - Торгово-промышленная палата Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

30.09.2017 истцом была приостановлена работа ООО «БМУ ГЭМ» по устранению недостатков конструкций в связи с прибытием эксперта торгово-промышленной палаты для проведения товароведческой экспертизы.

Экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы от 30.09.2017 № 015-05-00173, в котором перечислены выявленные недостатки в поставленном ответчиком товаре. Расходы на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составили 109 900 руб. 00 коп.

В целях устранения недостатков конструкций, отраженных в акте экспертизы от 30.09.2017 № 015-05-00173, между ООО Фирма «Синтез Н» (заказчик) и ООО «КГА» (подрядчик) 16.10.2017 заключен договор подряда № КГА-56/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы но устранению заводских дефектов мачт ПМ-21 (3 комплекта) и опорных рам МР-1 (3 комплекта) (далее по тексту - работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к настоящему договору) на объектах МАО «Богучанская ГЭС» (район КПП № 1 и КПП № 3а левого берега р. Ангара, район КПП № 5а правого берега р. Ангара), в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора подряда № КГА-56/2017 срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора определен следующим образом: дата начала работ - 16.10.2017, дата окончания работ (за исключением работ гарантийного периода) - 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № КГА-56/2017 приемка работ осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ но форме, приемлемой для заказчика. Заказчик в 5-дневный срок с момента составления акта сдачи-приёмки выполненных работ, осуществляет проверку и приёмку результата работ, и в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, возвращает подрядчику подписанный и скреплённый печатью акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 цена работ по договору является договорной, составлена на основании расчётов № 1, № 2, № 3 (приложения № 2, № 3, № 4 к договору) и составляет 812 052 руб. 52 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 123 872 руб. 42 коп.

Оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в пункте 14 договора, в течение 75 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 договора подряда № КГА-56/2017).

10.11.2017 между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «КГА» составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно пункту 1 которого подрядчиком по договору № КГА-5б/2017 от 16.10.17 выполнены работы по устранению заводских дефектов мачт ПМ-21 (3 комплекта) и опорных рам МР-1 (3 комплекта), в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) на объектах ПЛО «Богучанская ГЭС» (район КПП № 1 и КПП № 3а левого берега р. Ангара, район КГПП № 5а правого берега р. Ангара), в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации.

Выполненные работы ООО «КГА» оплачены истцом по платежному поручению от 25.01.2018 № 666 на сумму 812 052 руб. 52 коп.

В целях устранения недостатков конструкций, отраженных в акте экспертизы от 30.09.2017 № 015-05-00173, между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «БМУ ГЭМ» были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2017 к договору подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 стороны установили, что подрядчик понес дополнительные затраты (далее – дополнительные работы) в виде устранения заводских дефектов мачт ПМ-21.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 к договору подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные дополнительные работы в рамках настоящего дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора.

Стоимость дополнительных работ определена на основании расчета № 3 (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 365 712 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% 55 786 руб. 61 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017)

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 цену, указанную в пункте 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1, считать увеличенной на стоимость дополнительных работ, указанную в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.

Как предусмотрено пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 третий абзац пункта 3.1. договора изменить в следующей редакции: «Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 30.10.2017».

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2017 к договору подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 стороны установили, что на основании подписанного сторонами акта передачи оборудования от 19.09.17 (приложение № 1 к настоящему соглашению) подрядчику необходимо выполнить работы по устранению дефектов опорных рам (3 шт.) прожекторных мачт ПМ-21, изготовленных ООО НПО «Легион» по комплекту чертежей шифр 2212.16-СНРН (далее - дополнительные работы).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2017 к договору подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные дополнительные работы в рамках настоящего соглашения в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2017 к договору подряда стоимость дополнительных работ определена на основании расчета № 4 (приложение № 2 к настоящему соглашению) и составляет 170 556 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 26 017 руб. 13 коп.

Цену, указанную в пункте 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2, считать увеличенной на стоимость дополнительных работ, указанную в пункте 3 настоящего соглашения. (пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2017 к договору подряда).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 5 дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2017 к договору подряда).

20.10.2017 письмом № 3627 ответчику было повторно предложено направить представителя к месту поставленной продукции в срок до 23.10.2017, а также произвести устранение выявленных дефектов. По состоянию на 23.10.2017 представитель ответчика для фиксации и устранения недостатков в поставленном товаре не прибыл.

Поскольку недостатки в продукции ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец собственными силами устранил выявленные дефекты с привлечением третьих лиц - ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «КГА».

По итогам устранения недостатков, между истцом и ООО «БМУ ГЭМ» составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.10.2017, подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № и выставлен счет на оплату № 640 от 26.10.2017 на сумму 2 019 248 руб. 16 коп., включающим, в том числе, стоимость работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3.

За вычетом суммы аванса истец платежным поручением от 25.12.2017 № 60743 оплатило ООО «БМУ ГЭМ» выполненные работы в размере 1 881 024 руб. 82 коп.

В свою очередь ООО «БМУ ГЭМ» в адрес истца письмами от 09.11.2017 № 06-28 и от 14.12.2017 № 20-278 выставило претензию по оплате убытков за простой строительной техники и счет на оплату от 12.12.2017 № 733 на сумму 399 551 руб. 83 коп. Указанная сумма была оплачена истцом по платежному поручению от 24.01.2017 № 627.

Расчет стоимости убытков на сумму 399 551 руб. 83 коп. был произведен ООО «БМУ ГЭМ» на основании следующих документов: приказа № 678 от 04.09.2017 о направлении в командировку машиниста автокрана ФИО6 с 05.09.2017 по 14.10.2017, путевого листа № 18426 на период работы с 10.09.2017 по 14.10.2019, табеля учета рабочего времени на ФИО6 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по которому отражены часы простоя с 10.09.2017 по 30.09.2017 - 54 часа, табеля учета рабочего времени на ФИО6 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по которому отражены часы простоя с 02.10.2019 по 14.10.2017 - 39 часов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № С-98 от 29.04.2016 истец 15.11.2017 направил в адрес ответчика претензию № 4009, в которой было предложено в добровольном порядке оплатить стоимость устранения выявленных недостатков на общую сумму 1 747 873 руб. 27 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия № 4009 вручена ответчику 03.11.2017.

В отведенный срок с момента получения претензии, ответчик своих возражений и контр-расчетов в адрес истца не представил, оплату стоимости устранения выявленных недостатков не произвел.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.04.2016 № С-98, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 29.04.2016 № С-98 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцу на сумму 2 417 088 руб. 36 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 910, № 911 от 01.09.2017 и сторонами не оспаривается.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, существующим для данной продукции на момент выполнения условия договора, что подтверждается сертификатом качества.

Приемка продукции по качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 5 календарных дней после выдачи покупателю продукции последним перевозчиком, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 договора поставки при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным, указанным в документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, и в течение 24 часов с момента обнаружения (составления акта) несоответствия качества вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя, последний должен произвести приемку продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты или независимого эксперта. Расходы по хранению продукции, находящейся в споре, относятся за счет виновной стороны.

Согласно пункту 5.4. договора поставки, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

В случае, если покупатель имеет претензии к поставщику по качеству и/или количеству поставленной продукции и нарушил порядок ее принятия, то покупатель лишается права на предъявление претензии по качеству и/или количеству поставленной продукции (пункт 5.5 договора поставки).

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на нее в течение 30 дней со дня вручения претензии поставщику, покупатель имеет право обратиться за разрешением в арбитражный суд (пункт 5.6 договора поставки).

Как установлено судом, во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

О факте выявления при приемке товара ряда дефектов и необходимости в их устранении ответчик был уведомлен, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями от 12.09.2017 № 2982, от 20.09.2017, от 22.09.2017 № 3161. О факте проведения экспертизы ответчик также был извещен письмом от 27.09.2017 № 3230. Данные уведомления были получены ответчиком, что подтверждается ответами от ответчика на данные уведомления. Несмотря на доказательства надлежащего извещения ответчика истцом, в ходе проведения товароведческой экспертизы 30.09.2017 ответчик либо его представитель не присутствовал.

30.09.2017 экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 015-05-00173, в котором перечислены выявленные недостатки поставленного ответчиком товара. Расходы на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составили 109 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 5860.

20.10.2017 письмом № 3627 ответчику было повторно предложено направить представителя к месту поставленной продукции в срок до 23.10.2017, а также произвести устранение выявленных дефектов. По состоянию на 23.10.2017 представитель ответчика для фиксации и устранения недостатков в поставленном товаре не прибыл.

Поскольку недостатки в поставленном товаре ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец устранил выявленные недостатки посредством привлечения третьих лиц - ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «КГА».

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

15.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензию № 4009, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить стоимость устранения выявленных недостатков на общую сумму 1 747 873 руб. 27 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия № 4009 вручена ответчику 03.11.2017. В отведенный срок с момента получения претензии, ответчик своих возражений и контр-расчетов в адрес истца не представил, оплату стоимости устранения выявленных недостатков не произвел.

Соответственно, довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора поставки от 29.04.2016 № С-98 в части приемки продукции по качеству, а именно, пункт 5.3 договора, признан судом необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что действия истца по приемке продукции по качеству согласованы с положениями договора поставки от 29.04.2016 № С-98, сроки направления уведомлений и претензий соблюдены истцом, хранение товара на период проведения приемки осуществлено надлежащим образом, и поведение истца является добросовестным.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что после проведения досудебной экспертизы, по результатам которой подтверждено ненадлежащее качество поставленного товара, начиная со дня получения от истца уведомления о факте поставки товара ненадлежащего качества до предъявления соответствующих требований истцом, ответчик по состоянию на дату подачи иска не предпринял каких-либо мер для исправления (урегулирования) ситуации (не произвел замену товара, не поставил товар надлежащего качества, не предложил иную лабораторию и экспертную организацию для проверки качества товара, не представил документы, подтверждающие проверку качества товара, не компенсировал расходы на проведение лабораторных исследований).

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ООО «Натстрой» прожекторных мачт ПМ-21 в количестве 3 шт. во исполнение условий договора поставки № П2017-12 от 04.04.2017. На спорных мачтах отсутствует маркировка ООО «Натстрой», без наличия которой невозможно идентифицировать изготовителя поставляемой продукции. В материалы дела также представлен паспорт качества стальных конструкций серии ААА № 54 и сертификат соответствия № 2110298, не исходящие от ООО «Натстрой».

Таким образом, ООО НПО «Легион» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая тот факт, что доказательств компенсации ответчиком расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 109 900 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 109 900 руб. 00 коп. расходов за оказанные услуги по проведению товароведческой экспертизы по договору поставки от 29.04.2016 № С-98 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15 и 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших из следующих затрат на устранение дефектов товара ненадлежащего качества: 316 336 руб. 75 коп затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта по маршруту г. Красноярск - г. Кодинск, стройбаза левого берега, Объединенная база № 4; 754 518 руб. 08 коп.; затрат, связанных с устранением заводских дефектов мачт ПМ-21 (3 компл.); 399 551 руб. 83 коп. компенсации простоя строительной техники (связанного с устранением дефектов мачт ПМ-21); 277 466 руб. 61 коп. затрат, связанных с устранением заводских дефектов оперных рам МР-1 (3 комплекта).

Указанные затраты на устранение дефектов товара ненадлежащего качества, по мнению истца, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- актом монтажных работ по устранению дефектов № 1 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2017 (в пунктах 5 и 6 стоимость указана без НДС) подписанной с ООО «БМУ ГЭМ», счетом № 640 от 26.10.2017, платежным поручением от 25.12.2017 № 60743 на сумму 1 881 024 руб. 82 коп., в том числе оплата работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору подряда № СН-507/2017;

- договором подряда № КГА-56/2017 от 16.10.2017; актом сдачи-приема выполненных работ от 10.11.2017 (с указанием стоимости выполненных работ); счетом на оплату № 47 от Ю. 11.2017 на сумму 812 052 руб. 52 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.11.2017 № 06-28 и от 14.12.2017 № 20-278 ООО «БМУ ГЭМ» выставило истцу претензию по оплате убытков за простой строительной техники и счет на оплату от 12.12.2017 № 733 на сумму 399 551 руб. 83 коп. Указанная сумма была оплачена истцом по платежному поручению от 24.01.2017 № 627.

Расчет стоимости убытков на сумму 399 551 руб. 83 коп. был произведен ООО «БМУ ГЭМ» и, впоследствии, признан истцом, на основании следующих документов:

- приказа № 678 от 04.09.2017 о направлении в командировку машиниста автокрана ФИО6 с 05.09.2017 по 14.10.2017, путевого листа № 18426 на период работы с 10.09.2017 по 14.10.2019, табеля учета рабочего времени на ФИО6 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по которому отражены часы простоя с 10.09.2017 по 30.09.2017 - 54 часа, табеля учета рабочего времени на ФИО6 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по которому отражены часы простоя с 02.10.2019 по 14.10.2017 - 39 часов.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил довод о том, что в акте монтажных работ по устранению дефектов № 1 от 30.09.2017 и акте сдачи-приема выполненных работ от 10.11.2017 не указаны конкретные объемы выявленных недостатков с указанием мест их расположения и объемы работ, необходимые для их устранения.

Кроме того, в представленных дополнительных соглашениях и расчетах затрат, связанных с устранением выявленных недостатков, у каждого из подрядчиков указаны по 3 комплекта мачт и не указано, какой подрядчик и в каком объеме выполнял те или иные работы. Расчеты на устранение заводских дефектов составлены исходя из стоимости ч/часа и маш/часа с учетом фактически затраченного времени, а не из объёма проводимых работ.

В связи с чем, ответчик полагает, что из представленных истцом документов не следует какие именно работы связаны с устранением недостатков, проверить их достоверность не представляется возможным.

Учитывая доводы ответчика и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о качестве поставленного товара имеет значение для рассмотрения настоящего дела и его разрешение требует наличия специальных познаний, в рамках настоящего дела были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, проведение судебной строительно-технической экспертизы. 09.10.2018 от ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № СТЭ 119-10/2018 от 08.10.2018.

Определением суда от 10.12.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 09.01.2019 от ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.01.2019 № 01.

Вышеуказанные судебные экспертизы были проведены и оплачены за счет средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ответчика.

Определением от 15.08.2019 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4 и ФИО5

18.10.2019 от ООО «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.10.2019 № 1184/СО.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки имелись в поставленном товаре по договору поставки от 29.04.2016 № С-98 – мачтах прожекторных ПМ-21 в количестве 3 штук (далее - товар), на момент их получения и приемки 12.09.2017 и соответствовал ли поставленный товар по качеству условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода?

2) В случае, если поставленный товар имел по состоянию на 12.09.2017 недостатки, то определить их перечень, причины возникновения и характер (устранимые или неустранимые, то есть недостатки которые выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, либо их устранение влечет несоразмерные расходы и затраты во времени)?

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить все ли работы и затраты, указанные в представленных на экспертизу документах, связаны и направлены на устранение недостатков, которые имелись в поставленном товаре по состоянию на 12.09.2017? В случае, если не все работы и затраты, указанные в представленных на экспертизу документах, связаны с устранением недостатков, которые имелись в поставленном товаре по состоянию на 12.09.2017, определить стоимость работ (затрат), направленных на их устранение недостатков, имеющихся в поставленном товаре по состоянию на 12.09.2017, исходя из цен, указанных в представленных документах, и, в случае их отсутствия, исходя из рыночных цен по месту их проведения?

4) Определить соответствуют ли цены на работы (материалы и т.п.) по устранению недостатков поставленного товара, указанные в представленных на экспертизу документах, рыночным ценам, исходя из места их проведения?

18.10.2019 от ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.10.2019 № 1184/СО, содержащее следующие выводы эксперта.

При ответе на первой вопрос экспертом сделан вывод о том, что в поставленном товаре по договору поставки от 29.04.2016 № С-98 - мачтах прожекторных ПМ-21 в количестве 3 штук на момент их получения и приемки 12.09.2017 имелись недостатки, указанные в акте выявленных дефектов №2 от 12.09.2017г., в акте передачи оборудования от 19.09.2017 и в акте экспертизы № 015-05-00173 от 30.09.2017г.

Поставленный товар не соответствовал по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что в поставленном товаре выявлены следующие недостатки:

- отклонение от прямолинейности, нарушение геометрических размеров;

- многочисленные следы ржавчины, проявляющиеся через лакокрасочное покрытие, имеются участки с посторонними включениями, выявлены участки без лакокрасочного покрытия;

- отсутствуют сварные швы в некоторых местах соединения фасонок с раскосами и полураскосами блоков, швеллеров опорной рамы;

- часть швов сварных соединений элементов имеют неравномерную чешуйчатую поверхность, брызги, натеки металла сужения, перерывы, поры;

- несовпадения монтажных отверстий соединяемых элементов;

- лестничные площадки блоков, выполненные из рифленой стали установлены в перевернутом состоянии, рифленой стороной к низу.

Все перечисленные недостатки являются устранимыми.

Выявленные дефекты возникли при изготовлении конструкций на заводе-изготовителе вследствие нарушений требований нормативных документов и являются производственными дефектами (брак производства), вместе с тем, дефект №1 - отклонение от прямолинейности, нарушение геометрических размеров (углы у каждой секции деформированы) мог стать следствием нарушений при транспортировке.

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что все работы и затраты, указанные в представленных на экспертизу документах, связаны и направлены на устранение недостатков, которые имелись в поставленном товаре.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что цены на работы (материалы и т.п.) по устранению недостатков поставленного товара, указанные в представленных на экспертизу документах, в целом соответствуют рыночным ценам (как определено путем сравнительного анализа сметных нормативов для данной территориальной зоны с документами, подтверждающими затраты покупателя/заказчика), исходя из места их проведения.

Достоверная стоимость устранения выявленных на момент приемки товара недостатков в ценах 3 квартала 2017 года составляет 1 084 882 руб. 80 коп. без учета простоя.

Простой спецтехники (крана автомобильного с водителем-машинистом) в сумме 399 551 руб. 83 коп. в интервале времени совпадает с временем устранения выявленных дефектов. Стоимость машино-часа автокрана проверена в ходе настоящей экспертизы (путем сравнения со сметными расценками на работы механизмов для данной территориальной зоны) и является соответствующей уровню цен на услуги спецтехники в районе строительства.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.10.2019 № 1184/СО по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит достоверные сведения в отношении стоимости устранения выявленных на момент приемки товара недостатков и является допустимым доказательством по делу.

При этом довод ответчика о том, что необходимость в перебазировке механизмов и автотранспорта на сумму 316 336 руб. 80 коп. у истца отсутствовала, отклоняется судом, поскольку экспертным заключением от 18.10.2019 № 1184/СО необходимость проведения работ по устранению выявленных недостатков в поставленном товаре подтверждается, локальный сметный расчет содержит работы для проведения которых требовалась крановая техника.

Довод ответчика о то, что ООО «КГА» осуществляло работы по монтажу мачт ПМ-21, а не работы по устранению выявленных недостатков, опровергается представленными истцом в дело доказательствами.

Вместе с тем, судом отмечено, что требование истца о взыскании 399 551 руб. 83 коп. компенсации простоя строительной техники за период с 07.09.2017 по 10.10.2017 (связанного с устранением дефектов мачт ПМ-21) не подлежит удовлетворению, поскольку подобная компенсация как мера ответственности не предусмотрена договором подряда № СН-507/2017 и дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к нему.

Кроме того, в календарном плане работ (приложение № 2 к договору подряда № СН-507/2017) указаны следующие планируемые сроки начала-окончания работ по установке опорной рамы на фундаменты ФМ-1: с 14.08.2017 по 20.08.2017, с 04.09.2017 по 10.09.2017, с 28.08.2017 по 31.08.2017.

В приложении № 5 к договору подряда указаны следующие материалы, конструкции и изделия поставки заказчика со сроками поставки: прожекторные мачты ПМ-21 в кол-ве 3 шт. (срок поставки – 11.08.2017), опорные рамы в кол-ве 3 шт. (срок поставки – 11.08.2017), фундамент Ф-1, габаритные размеры 1780*1930*500 в кол-ве 12 шт. (срок поставки – 23.07.2017).

С учетом согласованных и установленных сторонами сроков поставки и монтажа мачт ПМ-21, период простоя строительной техники по договору подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 возник уже с 14.08.2017, поэтому с поставкой ответчиком в установленные договором поставки сроки некачественного товара он не связан.

Судом также учтено, что в пункте 3.1 договора подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 установлена дата окончания работ - 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков выполнения работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в следующих случаях:

- если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору;

- в случае увеличения объемов работ, непосредственно связанных со строительством части объекта и внесения соответствующих изменений в рабочую документацию по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 3.3 договора).

С учетом положения пункта 3.2 договора подряда пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 третий абзац пункта 3.1. договора подряда изменен в следующей редакции: «Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 30.10.2017». То есть, истцом и ООО «БМУ ГЭМ» были продлены сроки выполнения работ. Следовательно, в указанный истцом период с 07.09.2017 по 10.10.2017 простой строительной техники отсутствовал.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительных соглашений № 2, № 3 к договору подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные дополнительные работы в рамках настоящего дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора.

Цену, указанную в пункте 4.1 договора подряда с учетом дополнительных соглашений № 2, № 3, стороны согласились считать увеличенной на стоимость дополнительных работ.

При этом как следует из пункта 4.1 договора подряда, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является договорной, определена на основании локального сметного расчёта № СН-ПМ21 (приложение № 4.1 к договору) и расчетом стоимости затрат по перебазировку механизмов и автотранспорта (приложение № 4.2 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, и составляет 1 382 233 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 210 849 руб. 17 коп.

Цена договора включает в себя все виды расходов и затрат связанных с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, затраты, связанные с проживанием вахтовых работников подрядчика на период выполнения работ и затраты, связанные с передислокацией строительной техники подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 399 551 руб. 83 коп. включена истцом и ООО «БМУ ГЭМ» в цену дополнительных работ по договору подряда от 22.06.2017 № СН-507/2017 при подписании дополнительных соглашений № 2 и № 3.

Учитывая изложенное, добровольно выплаченная истцом в пользу ООО «БМУ ГЭМ» сумма 399 551 руб. 83 коп. за простой спецтехники не подлежит отнесению на ответчика, поскольку ее выплата не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по поставке некачественного товара. Кроме того, данные накладные и прочие расходы уже включены и учтены при определении стоимости подрядных работ, направленных на устранение недостатков в поставленном товаре.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 194 782 руб. 80 коп. убытков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 771 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60362 от 13.12.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа истца от части заявленных требований и частичного удовлетворения исковых требований (64,31%), 20 308 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 193 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 № 60362, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 101 и 110 АПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы общая стоимость которых составила 234 000 руб.

Оплата судебных экспертиз проведена за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком по платежным поручениям от 16.08.2018 № 1253 на сумму 46 000 руб., от 09.04.2018 № 712 на сумму 191 750 руб., от 05.06.2019 № 2707 на сумму 111 250 руб.

Таким образом, учитывая частично удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 83 514 руб. 60 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 194 782 руб. 80 коп. убытков, а также 20 308 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 № 60362.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 514 руб. 60 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

С учетом зачета встречных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 131 576 руб. 84 коп. убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур