Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-53144/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53144/2018
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22885/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-53144/2018 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 05.12.2017 № 09-Р (далее – Решение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 № 21/16 со ссылкой на то, что срок завершения работ по государственному контракту не нарушен. Со стороны подрядчика имело место неоднократное обращение об оказании содействия, о приостановке работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что Общество письмом от 24.10.2017 № 286 сообщило Учреждению о невозможности завершения работ в срок в связи с необходимостью корректировки границ проектирования по причине нарушения санитарного законодательства РФ, а именно: санитарно-защитная зона от предприятия АЗС «NESTE OIL» частично находится на территории зелёных насаждений общего пользования ЗНОП № 4106 «Пискарёвский парк». Данное нарушение исключает возможность получения положительного заключения по проектно-изыскательским работам в СПб ГАУ «ЦГЭ». Изменение границ проектирования требует корректировки общих планировочных решений, изменения основных технико-экономических показателей объекта, внесения изменения в документацию по планировке территории СПб, внесения изменений в задание на проектирование. Названным письмом Общество сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ по Контракту по указанным основаниям. Материалами дела, в том числе протоколом рабочего совещания в администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в процессе которого обсуждался вопрос о необходимости направления обращения в адрес руководства стационарной АЗС о возможности сокращения санитарной зоны по границе участка до территории Пискарёвского парка, подтверждается факт уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный Контрактом срок. С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта нельзя признать правомерным.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в представленной подрядчиком документации был выявлен ряд недостатков. В адрес подрядчика 17.10.2017 направлен мотивированный отказ от приемки работ, недостатки изложены в письмах от 25.10.2017 №01-11-3598/17-0-0, от 26.10.2017 №01-11-6299/17-0-1. Поскольку недостатки не были устранены, в адрес подрядчика направлена претензия 30.10.2017 с установлением срока исправления недостатков. Направление ответного обращения подрядчика о приостановке работ в связи с необходимостью корректирования границ проектирования представляет собой злоупотребление правом. В силу условий пункта 3.9 контракта, подрядчик принял на себя обязательство по риску возникновения дополнительных работ и затрат. По условиям пункта 4.4.11 контракта, подрядчик обязан в счет контрактной цены и своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их. Площадь проектируемых зеленых насаждений значительно больше санитарно-защитной зоны, попадающей в границы проектирования – 30 кв.м., что составляет 0,003% от общей площади проектирования. Протокол рабочего совещания в администрации Калининского района Санкт-Петербурга, на который ссылается суд первой инстанции, не является доказательством того, что необходимость сокращения санитарной зоны является препятствием для проектирования всей площади парка. Из протокола, на который сослался суд первой инстанции, не следует препятствий в проектировании парка. Неустранение подрядчиком в установленные сроки выявленных нарушений является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нахождение Санитарно-защитной зоны от предприятия АЗС «NESTE Oil» на территории зеленых насаждений общего пользования ЗНОП №4106 «Пискаревский парк» исключает возможность получения положительного заключения по проектно-изыскательским работам в СПб ГАУ «ЦГЭ». Изменение границ проектирования требует корректировки общих планировочных решений, изменения основных технико-экономических показателей объекта, внесения изменений в задание на проектирование, в т.ч. стоимость и сроки выполнения работ по контракту. Отражение в протоколе совещания в администрации Калининского района Санкт-Петербурга вопроса о необходимости направления обращения в адрес руководства стационарной АЗС о возможности сокращения зоны по границе участка до территории Пискаревского парка, указывает на важность решения данного вопроса. Проектирование исключается самим фактом наличия санитарной зоны, вне зависимости от ее площади. Работы были приостановлены до наступления срока устранения замечаний. Нарушение пятидневного срока не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика с учетом объема работ, предусмотренных контрактом, и общего срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – возражал против её удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (заказчик) и ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕВИС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2016 №21/16, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта зелёных насаждений «Пискарёвский парк между пр. Непокорённых, Амурской ул., ул. Верности и ул. Бутлерова» и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – принять результат работ и оплатить его. Итогом выполнения работ по государственному контракту является получение комплекта проектно-сметной документации, имеющего положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Исполнение Контракта со стороны заказчика подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи всей проектно-сметной документации.

Выполнение работ предусмотрено поэтапно:

- по I этапу – отчеты о выполненных изыскательских работах в 2016 году в соответствии с календарным планом работ;

-по II этапу – отчеты о выполненных изыскательских работах в 2017 году в соответствии с календарным планом работ;

- по III этапу – проектно-сметная документация (стадия П+РД), в том числе положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1, сроки выполнения работ по контракту опредеяются Календарным планом работ (Приложение №2 к Государственному контракту). Срок окончания выполнения работ по 1 этапу – не позднее 30.10.2016, по 2 этапу – не позднее 30.10.2017, по 3 этапу – не позднее 31.08.2018.

В силу пункта 5.1 договора, приемка работ по контракту осуществляется заказчиком поэтапно.

В пункте 5.6.2.1 контракта указано, что при наличии замечаний и предложений, заказчик предоставляет исполнителю письменно мотивированные возражения с указанием недостатков, которые исполнителю надлежит устранить.

В пункте 5.6.2.2 контракта оговорено, что исполнитель в течение десяти рабочих дней осуществляет устранение замечаний и представляет исправленную документацию по соответствующему этапу работ заказчику.

По третьему этапу (промежуточные этапы 3.1., 3.2.), исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи результаты работ на рассмотрение. Результаты работ по промежуточному этапу 3.1. Работы по промежуточному этапу должны соответствовать Техническому заданию, в том числе содержать все согласования проектно-сметной документации, необходимые для начала строительных работ. По условия пункта 5.7.2.1 и 5.7.2.2 контракта, при наличии замечаний и предложений, заказчик представляет исполнителю письменные мотивированные возражения с перечнем недостатков, которые исполнителю надлежит устранить. Исполнитель в течение 10 рабочих дней осуществляет устранение недостатков и представляет исправленную проектно-сметную документацию.

По этапу 3.2 исполнитель передает заказчику положительное заключение по проектно-сметной документации Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы».

В пункте 5.10 контракта согласовано, что в случае принятия заказчиком решения о мотивированно отказе принять предъявленные подрядчиком к приемке работы по контракту, проектно-сметная документация считается не полученной, при этом заказчик оформляет письменно мотивированный отказ с требованием представления перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, и направляет его подрядчику.

По условиям пункта 6.10 контракта, если в процессе выполнения работ выявляться неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке выполнения работ. После уведомления о приостановке выполнения работ, заказчик и подрядчик обязаны в 3-х дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении контакта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от государственного контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Осуществление отказа производится в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.6. контакта).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 14.03.2017 №01-11-755/17-О-О по результатам рассмотрения представленного Раздела 3 «Схема планировочной организации земельного участка». Книга 2. Генеральный план, заказчик указал на наличие замечаний к проектной документации.

Также в письме заказчика от 21.08.2017 №01-11-2750/17-О-О указано на необходимость представления откорректированной схемы планировочной организации земельного участка по результатам совещания, проведенного в Администрации Калининского района, 15.08.2017, в срок до 21.08.2017. О необходимости доработки проектной документации в части схемы планировочной организации земельного участка по результатам совещания в Администрации Калининского района от 07.09.2017 указано в письме заказчика, адресованного подрядчику, от 18.09.2017 №01-11-3101/1700.

Замечания по представленной проектной документации заявлены в письме от 27.10.2017 №01-113478/17-О-О.

В адрес ответчика заказчиком направлено Уведомление о неисполнении условий контракта от 18.10.2017 №01-11-3495/17-О-О, а именно о том, что по состоянию на 17.10.2017 не представлен раздел ПМОСС – технологический регламент.

Также, в письме заказчика от 25.10.2017 № 01-11-3598/17-О-О указаны замечания по ранее представленной проектной документации, Разделы 1, 2, 6, 9, 10.

Повторно замечания изложены в Претензии в связи с неустранением замечаний от 30.10.2017 №01-11-3649/1О-О. Предложено устранить замечания в пятидневный срок.

Доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено, в связи с чем в адрес подрядчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга от 12.05.2016 №21/16 от 06.12.2017 №01-11-4123/1700 со ссылкой на неустранение по состоянию на 05.12.2017 замечаний, указанных в претензии от 30.10.2017 (исх. №01-11-3649/17-0-0) и соответствующее решение №09-Р, принятое 05.12.2017.

В качестве возражений на односторонний отказ, ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» направило письмо от 12.12.2017 №322, в котором сослалось на письмо от 24.10.2017 №286 о приостановке работ. В указанном письме говорилось о наличии препятствий в выполнении работ виде необходимости корректировки границ проектирования по причине нарушения санитарного законодательства РФ, наложения санитарно-защитной зоны от предприятия АЗС «NESTE Oil» на территории зелены насаждений ЗНОП №4106; несоответствие протяженности пешеходных дорожек, предусмотренных локальной сметой №6 и проектируемых дорожек; требование АО «СПХ Калининское» о размещении капитального здания хозяйственно-бытового блока в Пискаревском парке. Уведомил о приостановке выполнения работ.

Между тем, указанные выше замечания были заявлены до письма ответчика о приостановке работ. Замечания касались разделов проектной документации, выполненных ответчиком. То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению соответствующих разделов проектной документации, свидетельствует об отсутствии реальных препятствий для выполнения работ в этой части. Следовательно, не обоснована невозможность устранения замечаний к разделам проекта по указанным ответчиком основаниям.

Доказательств, что отсутствие решения вопроса о наложении санитарной зоны на зону объекта благоустройства, препятствовало устранению замечаний к ранее подготовленной проектной документации не представлено, содержание замечаний непосредственно не связано с установлением границ проектирования. Из представленных документов не следует, что наложение указанных выше зон являлось столь значительным, что произведенные корректировки могли затронуть содержание всего проекта и решение иных вопросов планировки объекта, на которые указано претензии заказчика от 30.10.2017 и имевшей место ранее переписке сторон.

При таких обстоятельствах судом неверно расценено заявление ответчика о приостановке выполнения работ до решения вопроса о сокращении санитарно-защитных зон от предприятий АЗС №415 «NESTE Oil» как обстоятельство, препятствующее устранению заявленных заказчиком замечаний, и как уважительная причина неисполнения ответчиком вышеприведенных условий государственного контракта об устранении замечаний в предусмотренный контрактом срок. По этой причине не может быть признана верной ссылка суда на протокол Совещания в Администрации Калининского района, в котором указано на необходимость обращения в Администрацию Калининского района по вопросу сокращения санитарно-защитных зон, равно как и ссылки ответчика на иные обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, выполнению работ, так как спор в данном случае касается содержания уже выполненных ответчиком разделов проектной документации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, неустранение замечаний заказчика в разумные сроки является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора. В данном случае право заказчика на односторонний отказ предусмотрено условиями государственного контракта.

Порядок, установленный пунктом 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, соблюден, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа поставщика от государственного контакта, истцом в порядке пункта 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, не совершено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности решения об одностороннем отказе заказчика от заключенного с ответчиком контракта.

Решение антимонопольного органа, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В указанном решении антимонопольного органа на наличие объективных причин неустанения замечаний к качеству выполненных работ также не указано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-53144/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Питерстройсервис» о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» от 05.12.2017 № 09-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 № 21/16 отказать.

Взыскать с ООО «Питерстройсервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов