Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-36728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36728/22-22-268
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ" (107113, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: 1217700278366, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: 9718174850)

к ООО "АЛЮМ-Э" (125040, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 1, ПОМЕЩ. 8П, КОМ. 1, ОГРН: 1057746732900, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: 7709605792)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о взыскании задолженности по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами №3/09-21 от 09.09.2021г. в размере 4 375 748 руб.

Встречное исковое заявление

ООО "АЛЮМ-Э"

к ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ"

о признании договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами №3/09-21 от 09.09.2021г заключенный между ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ" и ООО "АЛЮМ-Э" недействительным.


при участии:

от истца: Никольский С.С. по дов. № 77АГ9119514 от 11.01.2022 г.

от ответчика: Саханова Д.З. по дов. от 05.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛЮМ-Э" о взыскании задолженности по договору займа №3/09-21 от 09.09.2021г. в размере 4 375 748 руб.

Ответчик требование истца оспаривал, заявил встречный иск, в котом просит признать договор займа недействительным, пояснил, что договор является фиктивной (мнимой) сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключенной от имени ООО "АЛЮМ-Э" Шероколавой М.Н., которая на момент закючения договора займа являлась одновременно генеральным директором ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ" и участником ООО "АЛЮМ-Э" (владелец 49% УК стоимостью 44 100 руб.), без надлежащего одобрения в порядке, предусмотренном ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью». Сейчас Шероколавая М.Н. является единственным участником ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ".

Указанный встречный иск принят судом в порядке ст. 130 АПК РФ совместно с основным требованием ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ".

ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ" представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым на момент заключения договора займа №З/09-21 от 09.09.2021г. Шероколавая М.Н. являлась генеральным директором и ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ", и ООО "АЛЮМ-Э", с 29.09.2021г. генеральным директором ООО "АЛЮМ-Э" является Петров С.П., от АО «Альфа-Банк» поступили сведения о финансовой операции в сентябре 2021г. между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа №3/09-21 от 09.09.2021г. ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ" предоставило ООО "АЛЮМ-Э" денежные средства в размере 4 200 000 руб. согласованными траншами , что заемщиком не оспаривается.

Согласно п.2.1 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 7% годовых.

Срок возврата займа с процентами установлен не позднее 31.12.2021г.

По состоянию на 18.02.2022г. заемные средства займодателю возвращены не были, проценты за пользование займом не начислены. На момент рассмотрения спора основной долг заемщика составил 4 200 000 руб., проценты за пользование займом составили 127 246,63 руб. по состоянию на 18.02.2022г., проценты за пользование займом – 127 246,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 48 503,37 за период с 01.01.2022г. по 18.02.2022г. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов.

Рассмотрев встречное требование о признании договора займа №3/09-21 от 09.09.2021г. недействительным (фиктивной (мнимой) сделкой, а также сделкой с заинтересованностью0, приходит к следующему.

Исходя из нормы ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) , п.п. 1,2,3,8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц (директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда тнформация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности0, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлялись участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения сделки, соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из указанно пункта статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ также следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для общества убытки или иные неблагоприятные последствия.

Денежные средства от займодавца были получены заемщиком, что не оспаривается в судебном заседании.

По информации с сайта ФНС, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021г. составляла 31 620 000 руб., в результате чего Шероколава М.Н., исполняя обязанности генерального директора ООО «Алюм-Э» имела право самостоятельно утвердить сделки общей суммой 7 905 000 руб. (25% от балансовой стоимости активов).

Доводы истца о том, что передача денежных средств по спорному договору займа носила транзитный характер, а также совершена не в интересах ООО «Алюм-Э» судом отклоняются, поскольку не имеют своего документального подтверждения. Договор был заключен в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договорам подряда.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия в действиях сторон оспариваемого договора займа признаков нарушения закона, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной и на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд не усматривает в действиях сторон оспариваемых договоров займа создание вида формального исполнения сделки.

Доказательств того, что договор изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЮМ-Э" (ОГРН 1057746732900, ИНН 7709605792) в пользу ООО "АЛЬФАПРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1217700278366, ИНН 9718174850) 4 375 748 руб., где в том числе: 4 200 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом - 127 246,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 48 501,37 руб., а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 891 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова