Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-78632/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024 Дело № А40-78632/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы – извещен, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 02.05.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

на решение от 28.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-78632/2023

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 03.02.2023 осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов.

Постановлением от 03.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части конфискации изъятой алкогольной продукции и резолютивную часть решения дополнил абзацем следующего содержания: изъятую продукцию согласно протоколу от 03.02.2023 направить на уничтожение в установленном законом порядке. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отдел, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, отдел в связи с выявлением в ходе проверки факта незаконного хранения алкогольной продукции, оборот которой возможен только при наличии лицензии, составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 № 0198970 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции в виде ее хранения применительно к изложенному в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) понятию оборота.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены и признаны соблюденными в рассматриваемом случае. При этом суд первой инстанции назначил предпринимателю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части конфискации изъятой алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предприниматель хранил спиртосодержащую продукцию в отсутствие необходимых сопроводительных документов, указал, что на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу названной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке, а не конфискации.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением процессуальных требований и на применении норм КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о нарушениях при составлении названного протокола осмотра, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-78632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



Ю.С. Петропавловская