Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А75-16893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16893/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-16893/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ИНН 8622024682, ОГРН 1138622000978) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варваре Александровне (ИНН 660311397240, ОГРНИП 314862220300030) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Югорска.

В заседании приняла участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства Покидина Варвара Александровна.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны (далее – глава КФХ Покидина В.А., предприниматель) 328 644 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 13.03.2015 № 386т (далее – договор), 103 989 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Югорска.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, принят новый судебный акт. С главы КФХ Покидиной В.А. в пользу предприятия взыскано 12 391 руб. 77 коп. основного долга, 16 281 руб. 70 коп. неустойки. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 355 руб. государственной пошлины, в пользу главы КФХ Покидиной В.А. взыскано 2 029 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии потребления тепловой энергии ответчиком в период с октября по декабрь 2017 года являются ошибочными; апелляционным судом не учтено, что отключение объекта ответчика обусловлено наличием задолженности на стороне потребителя, о чем составлен двухсторонний акт от 25.05.2018; указывая на доказательства поставки тепловой энергии, истец ссылается на письмо от 25.05.2018 № 1908, направленное ответчиком в адрес главы города Югорска после отключения объекта от теплоснабжения.

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства (расчет задолженности по теплоснабжению) не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), глава КФХ Покидина В.А. возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании глава КФХ Покидина В.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии истца с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, в остальной части заявитель кассационной жалобы несогласия с постановлением апелляционного суда не выражает, суд округа исходит из того, что в остальной части судебный акт не обжалуется, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и главой КФХ Покидиной В.А. (потребитель) урегулированы договором, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю на объект, находящийся по адресу: город Югорск, улица Свердлова, дом 5 (далее – спорный объект теплоснабжения), через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктами 8.1 - 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.03.2015, договор считается продленным на последующий год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 14.03.2017 о перезаключении договоров на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на 2017 год.

Предприятие направило ответчику проект договора теплоснабжения от 09.06.2017 № 386т (далее - проект договора теплоснабжения), который ответчиком не подписан и не возвращен ввиду отказа в согласовании договорного объема тепловой энергии.

Судами также установлено, что в ответ на заявку ответчика от 22.09.2017, направленную посредством электронной почты, истцом 25.09.2017 прекращена подача тепловой энергии на спорный объект путем закрытия задвижек на тепловой сети внутри теплицы и их опломбирования в закрытом положении.

Ссылаясь на наличие на стороне главы КФХ Покидиной В.А. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся в пользовании ответчика в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, а также на неисполнение потребителем претензионных требований в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истцом количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем в соответствии с положениями Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), а также фактических характеристик объекта теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к проекту договора теплоснабжения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 332, статьей 539, пунктами 2, 3 статьи 540, статьями 541, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15, частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 7 Методики № 99/пр и исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки тепловой энергии на объект, находящийся в пользовании ответчика, отсутствия доказательств оплаты потребителем спорной задолженности, обоснованности требования предприятия о применении к главе КФХ Покидиной В.А. меры ответственности в виде взыскания законной неустойки, расчет которой признал верным.

Относительно обстоятельств отключения (приостановления подачи) тепловой энергии на объект ввиду неполной оплаты потребителем стоимости ресурса, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие альтернативного способа отопления здания, вопреки мнению ответчика, не исключает факт потребления на нужды отопления тепловой энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения расчета истца, основанного на положениях проекта договора теплоснабжения (исходя из площади объекта 191,7 м² с применением тепловой нагрузки 0,105 Гкал/час), указав, что при расчете объема отпущенной в спорный период тепловой энергии следует исходить из тепловой нагрузки равной 0,02 Гкал/час.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, учтя представленные сведения о наличии установленной пломбы на задвижке тепловой сети, блокирующей возможность поставлять истцом ответчику тепловую энергию в точке поставки с момента ограничения ее подачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отключения спорного объекта теплоснабжения от централизованной системы отопления 25.09.2017, что исключает возможность потребления ответчиком после обозначенной даты тепловой энергии.

При этом апелляционным судом отмечено, что отсутствие акта опломбировки не опровергает доводов ответчика об опломбировании задвижки теплосети, поскольку сам истец не опровергает наличие обозначенной пломбы, в последующем же имел место факт опломбировки соответствующей задвижки, что следует из акта от 25.02.2019 осмотра объекта подключения к сетям отопления, составленного на стадии судебного разбирательства и подписанного сторонами.

Относительно представленного истцом акта от 25.05.2018, опровергающего факт отключения ответчика от централизованной системы теплоснабжения объекта ответчика в сентябре 2017 года, суд указал на его односторонний характер.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу стоимость фактически не переданной тепловой энергии и в связи с этим для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 26.07.2017 по декабрь 2017 года, равно как и взыскивать пени за просрочку данной оплаты.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя происходит в соответствии с Законом о теплоснабжении, а также в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», в том числе после письменного заявления потребителя об отключении его от системы центрального теплоснабжения с обязательным установлением теплоснабжающей организацией возможности отключения, без причинения вреда третьим лицам.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора теплоснабжения праву теплоснабжающей организации на введение ограничение потребления тепловой энергии корреспондирует обязанность по его фиксации путем составления соответствующего акта, а также исключению возможности неправомерного отбора тепловой энергии путем установления на запорном устройстве пломб и (или) знаков визуального контроля, позволяющих сторонам договора в последующем подтвердить или опровергнуть факт наличия нелегитимного потребления.

Уклонение теплоснабжающей организации от исполнения соответствующей обязанности само по себе не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств с учетом совокупной оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также фактического процессуального поведения сторон (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля Давыдова В.А., являющегося работником предприятия и подтвердившего факт отключения системы теплопотребления (отопления) объекта ответчика 25.09.2017 от централизованной системы теплоснабжения, критически оценив составленный в одностороннем порядке и не содержащий сведений об опломбировке акт от 25.05.2018 об ограничении (приостановлении представления) коммунальных услуг, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих иную дату введения предприятием ограничения потребления, подтверждающих факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 12 391 руб. 77 коп. (за период до 25.09.2017 и по тепловой нагрузке, равной 0,02 Гкал/час), неустойки в размере 16 281 руб. 70 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в объективной ситуации наличие на дату рассмотрения спора пломбы, исключающей возможность отбора ответчиком тепловой энергии, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих осуществление такового в предшествующий период, возлагается на истца как на ТСО, являющуюся сильной стороной в энергетическом правоотношении, в чьи обязанности входит как осуществление опломбировки, так и подтверждение конкретной даты ее совершения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом верно указано, что в связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Аргументы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на акт от 25.08.2018 не свидетельствуют о допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибке, являлись предметом должной правовой оценки апелляционного суда, верно оценившего обстоятельства одностороннего составления акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами арбитражного апелляционного суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных апелляционным судом, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова