Решение от 15 января 2019 г. по делу № А61-2784/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2784/2018
г. Владикавказ
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному образованию Кармадонскому сельскому поселению в лице Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго»

Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №10

от ответчика – Главы Администрации ФИО3 (личность судом установлена)

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (третьи лица - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго», Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания) о взыскании убытков в размере 66174 рублей 42 копеек.

Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации истец понес убытки в виде недополучения сверхнорматива электроэнергии, установленного для общедомовых нужд в многоквартирных домах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец представил ходатайство от 14.01.2019 №015/34, в котором уточнил наименование ответчика, а именно просил взыскать убытки с Муниципального образования Кармадонского сельского поселения в лице Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны.

Суд с учетом мнения представителя ответчика протокольным определением ходатайство истца от 14.01.2019 №015/34 удовлетворил, уточнение наименования ответчика принял, ходатайство к материалам дела приобщил.

Представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что в поселке Кармадон имеется только один многоквартирный дом, который расположен по ул. У.С. Дзгоева, 1.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что считает возникшие у истца убытки следствием хищения электроэнергии, за что ответчик ответственности не несет.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что собственниками жилых помещений спорного МКД в 2018 году создано товарищество собственников жилья.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго» в письменной позиции от 13.06.2018 №МР8/СОФ/21-07/847 указало, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в письме от 22.10.2018 №4144 указало, что Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в возбуждении дела о нарушении Администрацией Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания и Администрацией местного самоуправления Муниципального образования - Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания антимонопольного законодательства отказано, поскольку их действия признаков нарушения антимонопольного законодательства не содержали.

Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания позиции по исковому заявлению в материалы дела не представила.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному образованию Кармадонскому сельскому поселению в лице Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 66174 рублей 42 копеек, составляющих неполученные доходы от поставленной в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в МКД на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, установленного на ОДН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года Общество при отсутствии письменного договора энергоснабжения, оформленного в виде единого документа, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенные на территории поселка Кармадон, собственниками помещений в котором не был выбран способ управления указанным домом.

Полагая, что бездействие Администрации повлекло причинение убытков в виде неполучения доходов от поставленной в МКД на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, установленного на ОДН, АО «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Согласно пункту 3 названных Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из содержания изложенных норм следует, что орган местного самоуправления обязан организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления домом.

Как указало Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в письме от 22.10.2018 №4144, в 2013 году Администрацией Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания был проведен конкурс по отбору управляющей компании для спорного МКД, однако определить управляющую компанию не удалось, поскольку не было подано ни одной заявки, так как содержать расположенный в горной местности в 50 км от г. Владикавказа МКД оказалось нерентабельным для управляющих организаций.

29.08.2018 в здании Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания было проведено очное собрание собственников помещений в МКД с участием представителей Администрации района. По результатам собрания собственниками помещений в МКД был выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания установлено, что действия Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания и Администрации местного самоуправления Муниципального образования - Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания признаки нарушения антимонопольного законодательства не содержали, в связи с чем Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в возбуждении дела о нарушении указанными лицами антимонопольного законодательства отказано.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно представленным истцом ведомостям электропотребления собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются физические лица, поименованные в названных ведомостях.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании убытков в размере 66174 рублей 42 копеек.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При отсутствии хотя бы одного юридического факта из названного юридического состава требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении в качестве основания для обращения в суд с иском о взыскании убытков Общество указало на бездействие Администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании в спорном МКД.

Вместе с тем, оснований для взыскания предъявленной суммы в качестве убытков, вызванных бездействием Администрации, суд не усматривает по следующим причинам.

Одним из условий взыскания убытков является обязательное наличие причинной связи между незаконным действием (бездействием) и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Значит, при наличии причинной связи нарушение права должно предшествовать наступлению убытков и с необходимостью их вызвать.

В данном случае, как следует из смысла искового заявления истца, он непрерывно на протяжении спорного периода осуществлял электроснабжение спорного жилого дома.

Из смысла искового заявления следует, что истец считал себя не имеющим права прекратить отпуск электроэнергии, подаваемого в жилой дом.

Это означает, что данные действия производились истцом вне зависимости от наличия бездействия органа муниципального образования по выбору управляющей организации и не были с неизбежностью вызваны таким бездействием.

В этой связи требовать стоимости переданной электроэнергии в части поставленной в МКД на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, установленного на ОДН, от муниципального образования в качестве убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления (непроведение конкурса по выбору управляющей организации) истец не вправе.

Кроме того, истец не доказал сам факт поставленной сверх норматива, установленного на ОДН, в МКД на общедомовые нужды электрической энергии в заявленном объеме.

Истец представил в материалы дела копию акта №ОРТ-01/20.10.17, которым оформлен допуск установленного в спорном МКД общедомового прибора учета №096365745 в эксплуатацию.

Оригинал указанного акта допуска прибора учета в эксплуатацию истцом на обозрение суда не представлен. При этом судом установлено, что акт составлен 10.10.2017, о чем свидетельствует также последняя цифра номера акта и его дата, указанная истцом в списке приложенных к исковому заявлению документов.

Таким образом, общедомовой прибор учета в спорном МКД был допущен в эксплуатацию 10.10.2017, а истец предъявляет требования о взыскании убытков, размер которых рассчитан с использованием показаний данного прибора учета, начиная с сентября 2017, то есть до даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Истцом представлены также не подписанные потребителем (ответчиком), составленные представителем истца в одностороннем порядке акты снятия показаний указанного прибора учета (фотоснимки показаний прибора учета отсутствуют) и ведомости потребления жильцами МКД электроэнергии в спорном периоде с сентября 2017 по декабрь 2017.

При этом указанные в ведомостях потребления жильцами МКД электроэнергии сведения об объеме потребления электроэнергии по ИПУ и на ОДН, ничем не подтверждены.

Кроме того, из представленных актов снятия показаний ОДПУ и ведомостей следует, что представитель истца (мастер ФИО4 ФИО5) в каждый последний день месяца спорного периода снимал показания общедомового прибора учета и всех индивидуальных приборов учета в 60 помещениях спорного МКД, рассчитывал нормативное потребление электроэнергии на ОДН для каждого помещения и составлял расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН с единовременным внесением всех названных сведений в один акт.

В этой связи суд к представленным документам относится критически.

Суд установил, что не представляется возможным проверить, когда именно и кем были сняты показания ИПУ, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения суммарного расхода по ИПУ в МКД в каждом расчетном месяце.

Между тем в пункте 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приведена формула, по которой производится расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Согласно пункту 2 раздела VI приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что названный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,
где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таких расчетов объема электрической энергии с обосновывающими их документами истец в материалы дела не представил.

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений данного дома. Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета. Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

В связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, объема общедомового электропотребления и объема, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение суд пришел к выводу об отсутствии доказательства самого факта поставленной в МКД на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, установленного на ОДН.

Как видно из помесячных расчетов сверхнормативный объем электрической энергии кратно превышает не только объем электроэнергии на ОДН, но и объем электроэнергии, определенный по ИПУ, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии сетей либо хищении электрической энергии, к которым Администрация отношения не имеет.

Следовательно, вины Администрации в сверхнормативных расходах электрической энергии в МКД не имеется.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме не принято решение о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец указал, что ввиду непроведения конкурса по выбору управляющей компании отсутствует лицо, обязанное оплатить сверхнорматив на ОДН.

Порядками определения полезного отпуска электроэнергии, являющихся, как правило, приложениями к договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, определено, что объем электроэнергии, отпущенной бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в отношении которых гарантирующий поставщик выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, определяется исходя из показаний активных (общедомовых) приборов учета (при их наличии).

Разница объемов потребления электрической энергии относительно показаний общедомовых приборов учета и расчетов по нормативам потребления возникает ввиду потерь электроэнергии в инженерных сетях многоквартирного дома, а не ответчика.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Точкой поставки электроэнергии в МКД является ввод в дом, от которого отходят общедомовые сети, принадлежащие собственникам МКД. На границе точки поставки в МКД для учета электроэнергии устанавливается коллективный (общедомовый) прибор учета.

ОДПУ - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Установка ОДПУ является одним из способов стимулирования энергосбережения в МКД, так как предполагается, что после установки ОДПУ собственники МКД захотят минимизировать потери в общедомовых электрических сетях.

Обязанность оснащения МКД ОДПУ закреплена в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правила дают возможность исполнителю на законных основаниях минимизировать технические и коммерческие потери в МКД и сократить свои убытки.

К инженерным электрическим сетям МКД, отходящим от ОДПУ, и к потерям в этих сетях, сетевая организация не имеет отношения, соответственно, у сетевой организации отсутствуют основания для оплаты таких потерь в силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442.

Таким образом, потери электроэнергии в сети сетевой организации могут быть оплачены сетевой организацией только в том объеме, в каком они возникли от точки поступления в сеть до точки поставки (ОДПУ), то есть, только в своей сети.

Весь объем электрической энергии, поступившей в МКД в соответствии с оказаниями ОДПУ, относится к объему реализации гарантирующим поставщиком.

Следовательно, объем электрической энергии, определяемый как разность между расходом электрической энергии, определяемым по показаниям ОДПУ и объемом, начисленным собственникам, должен оплачиваться по МКД, имеющим ОДПУ, где выбран способ управления - управляющей компанией или ТСЖ, а МКД, имеющим ОДПУ, где выбрана форма управления непосредственное управление или способ управления не выбран, разность между расходом электрической энергии, определяемым по показаниям ОДПУ и объемом, начисленным собственникам (сумма потребления электроэнергии в индивидуальных помещениях и объема электроэнергии на ОДН в пределах норматива), являются потерями электрической энергии, которые истец не может взыскать с сетевой организации. В этой связи потери заявлены в качестве убытков к Муниципальному образованию Кармадонскому сельскому поселению в лице Администрации Кармадонского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, которые в силу закона подлежат взысканию за счет средств казны.

Суд считает, что взыскание убытков за счет средств бюджета должно производиться в исключительных случаях, в данном случае такие основания отсутствуют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что юридический состав убытков истцом не доказан, потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины от цены иска в размере 66174 рублей 42 копеек составляет 2647 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 353 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 353 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 №1419.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская