Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А19-18021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18021/2016
г. Иркутск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665458, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>),

третьи лица – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское», ФИО3, закрытое акционерное общество «Стройцентр», общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» ФИО5,

о взыскании 15 352 959 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» - ФИО2,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее – ООО «ПКФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 15 352 959 рублей 02 копеек, из которых: задолженность за выполненные по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 работы в сумме 14 621 865 рублей 73 копейки, неустойка в сумме 731 093 рубля 29 копеек.

Определениями суда от 29.11.2016, 26.12.2016, 24.01.2017, 06.03.2017, 01.11.2017, 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (далее – ООО «Сарамтинское»), ФИО3, закрытое акционерное общество «Стройцентр» (далее – ЗАО «Стройцентр»), общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее – ООО «АрхСтройПроект»), временный управляющий ООО «БСК» ФИО4, временный управляющий ООО «БСК» ФИО5.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, о чем представил заявление от 26.04.2017, подписанное представителем ООО «БСК» по доверенности от 12.12.2016 № 8 ФИО6, а также решение единственного участника ООО «БСК» от 10.05.2017 об одобрении заявленного признания иска.

ООО «Сарамтинское» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать в связи с фактическим выполнением спорных работ силами ООО «Сарамтинское», против принятия совершенного ответчиком признания иска возражало.

ЗАО «Стройцентр» представило пояснения по существу спора, согласно которым с исковыми требованиями не согласилось, указало на фактическое выполнение спорных работ своими силами, ранее заявило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

ООО «АрхСтройПроект» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало, против принятия заявления о признании иска не возражало.

Временный управляющий ООО «БСК» ФИО5 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражал относительно принятия признания иска ответчиком в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а также возможным ухудшением положения кредиторов и искусственным увеличением кредиторской задолженности у ООО «БСК»; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица отзывов и пояснений по иску до начала и в ходе судебного заседания не представили.

Суд отмечает, что после судебного заседания 20.12.2017 в 16:00 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв ФИО3 на исковое заявление. Однако в связи с поступлением данного отзыва в материалы дела после оглашения резолютивной части решения по делу доводы данного отзыва судом не оценивались.

Кроме того, до начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Сарамтинское», а именно: выписку о движении денежных средств по счетам за период исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, заключенного между ООО «Сарамтинское» и ООО «БСК», (с 25.08.2014 по 05.06.2015) в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что указанная выписка может являться доказательством наличия либо отсутствия возможности у ООО «Сарамтинское» осуществлять финансирование строительства в соответствии с заключенным договором, поскольку при отсутствии такой возможности ООО «Сарамтинское» отказалось от подписания актов КС-2, КС-3.

Истец оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав позиции сторон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 64-66 АПК РФ представление сторонами доказательств по делу служит цели установления наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из текста ходатайства, истребуемое доказательство может установить обстоятельство наличия либо отсутствия возможности у ООО «Сарамтинское» осуществлять финансирование строительства в соответствии с договором, заключенным между ООО «Сарамтинское» и ООО «БСК».

Вместе с тем предметом настоящего спора является требование ООО «ПКФ «Строитель» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 31/12 от 19.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являются факт, объем, стоимость, качество выполненных истцом работ, а также факт и размер произведенной ответчиком оплаты.

ООО «Сарамтинское» стороной означенного договора № 31/12 от 19.12.2014 не является. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика строятся на принципе сепаративности, в том числе в части ответственности сторон. Таким образом, вопрос оплаты третьим лицом ответчику по договору, заключенному между ними, не является обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, из текста заявленного ответчиком ходатайства усматривается, что причиной заявления данного ходатайства является наличие разногласий между ООО «БСК» и ООО «Сарамтинское» при исполнении ими договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, что, по мнению суда, не имеет влияние на разрешение настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда с 25.10.2016, ответчик неоднократно участвовал в судебных заседаниях, извещен о предмете спора, вместе с тем ходатайство об истребовании доказательства заявлено спустя более 1 года с момента принятия искового заявления к производству, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ООО «БСК» об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком признание иска в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что к мировому соглашению, а также заявлению о признании иска помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В связи с изложенным в целях проверки соблюдения положений о надлежащем одобрении заявленного признания иска судом истребованы бухгалтерский баланс ООО «БСК» за 2016 год, по данным которого балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату перед признанием ответчиком иска составила 15 338 тысяч рублей (т. 3 л.д. 144).

Таким образом, признание ответчиком иска на сумму 15 352 959 рублей 02 копеек является для него крупной сделкой в силу положений статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», поскольку превышает 100% балансовой стоимости активов ответчика.

Ответчиком в судебное заседание 01.11.2017 представлено решение единственного участника ООО «БСК» от 10.05.2017, согласно которому единственный участник ООО «БСК» ФИО7 одобряет заявление о признании иска в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-14158/2017 признано обоснованным заявление ООО «Сарамтинское» о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.11.2017 по данному делу временным управляющим ООО «БСК» утвержден ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Временный управляющий ООО «БСК» ФИО5 согласия на сделку по признанию ответчиком иска в материалы дела не предоставил. Более того, в отзыве от 18.12.2017 пояснил, что признание иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведет к ухудшению положения кредиторов и к искусственному увеличению кредиторской задолженности у ООО «БСК».

При таких обстоятельствах суд полагает, что совершенное ответчиком, находящимся в процедуре банкротства, признания иска на сумму, превышающую 100% балансовой стоимости активов ответчика, при наличии несогласия на это временного управляющего ООО «БСК» очевидным образом нарушает положения гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве.

Кроме того, принятие признания ООО «БСК» иска повлечет за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности находящегося в процедуре банкротства ответчика без осуществления требуемой проверки обоснованности требования кредитора, что явственно нарушает права иных кредиторов ООО «БСК».

На основании изложенного суд находит совершенное ответчиком признание иска в полном объеме ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе применить меры, предусмотренные законом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 отказал в принятии признания ООО «БСК» исковых требований в полном объеме и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БСК» (генподрядчиком) и ООО «ПКФ «Строитель» (субподрядчиком) 19.12.2014 заключен договор субподряда № 31/12 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский ми улицы Машиностроителей (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000039:2969) блок-секции №№ 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией, локальными ресурсными сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных Договором (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора и планом-графиком работ: начальный срок – в течение 2 календарных дней со дня заключения договора, конечный срок – 30.05.2015.

Цена Договора составляет 25 859 483 рубля 10 копеек, с учетом НДС, является окончательной. Оплата работ производится путем перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры (пункты 3.1-3.3).

Приемка работ проводится сторонами в порядке, установленном разделом 5 Договора: подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика извещение о готовности к сдаче результата работ обязан принять его путем подписания акта приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Впоследствии 03.06.2015 между ООО «БСК» и ООО «ПКФ «Строитель» подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор с 03.06.2015.

ООО «ПКФ «Строитель», ссылаясь на обстоятельства фактического выполнения с 01.04.2015 по 03.06.2015 работ по Договору и принятия их ответчиком, направило ООО «БСК» подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-3 от 03.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1-3 от 03.06.2015, счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 14 621 865 рублей 73 копейки.

Указанные документы направлены в адрес ООО «БСК» почтовой связью 22.01.2016, получено последним 06.02.2016, а также вручены секретарю Булгаковой О.Ю. 17.07.2015.

Оплата указанных работ ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец 27.06.2016 обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за принудительным взысканием задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор субподряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета договора и срока выполнения работ, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считает договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014, подписанное ООО «БСК» и ООО «ПКФ «Строитель».

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора, по общему правилу, совершается в той же форме, что и договор.

Оценив представленное соглашение, суд установил, что оно совершено в простой письменной форме, т.е. в той же форме, что и Договор, подписано представителями сторон с приложением оттисков печати, в связи с чем прекращает действие Договора с указанной в соглашении даты, т.е. с 03.06.2015.

Пунктами 2-4 статьи 453 ГК РФ предусмотрены последствия расторжения договора, а именно: прекращение обязательств сторон с момента, указанного в соглашении о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Суд отмечает, что в тексте представленного соглашения о расторжении договора стороны не отразили какую-либо задолженность друг перед другом, не установили какие-либо иные взаимные обязательства, в том числе обязанность ООО «БСК» уплатить денежные средства ООО «ПКФ «Строитель» в счет выполненных последним работ.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании задолженности за работы, выполненные до расторжения Договора, квалифицируются судом как требование о взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства факта выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, объем, качество, стоимость данных работ, а также потребительская ценность их результата для ответчика. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце-субподрядчике.

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-3 от 03.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1-3 от 03.06.2015, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления ответчику – сопроводительные письма от 16.07.2015 № 54 с отметкой «Получено 17.07.2015. Секретарь Булгакова О.Ю.», от 22.01.2016 № 1 с почтовой квитанцией о направлении документов в адрес ответчика 22.01.2016.

Ответчик представленные акты, справки не подписал, указал, что принять результат работ не может, поскольку до настоящего времени результат работ не принят ООО «Сарамтинское» и им не оплачен.

Исследовав вышеприведенные доводы и доказательства в их совокупности, суд отмечает следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом-субподрядчиком, направлены ответчику-генподрядчику почтовой связью спустя полгода после расторжения договора субподряда, что, по мнению суда, не является разумным сроком для предъявления результата работ к приемке.

К направлению означенных актов нарочным способом посредством вручения секретарю Булгаковой О.Ю. суд относится критически, поскольку на сопроводительном письме от 16.07.2015 № 54 с отметкой получении не содержится оттиск штампа входящей корреспонденции либо печати ООО «БСК», в материалы дела не представлено доказательств полномочий Булгаковой О.Ю. действовать от имени ООО «БСК» в том числе получать входящую корреспонденцию, содержащую юридически значимые сообщения.

Таким образом, направление актов о приемке выполненных работ актов в вышеуказанный срок с учетом состоявшегося расторжения договора не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ, так как такие документы должны быть направлены в адрес генподрядчика в период их завершения, поскольку направление актов о приемке работ спустя длительное время лишает генподрядчика возможности произвести приемку работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 по делу № А12-44165/2014.

При данных обстоятельствах у субподрядчика отсутствует право ссылаться на отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке субподрядчиком генподрядчику не передавался. Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчиком впоследствии заявлен довод о невозможности представить в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ, а также иную документацию о выполнении спорных работ в связи с незаконными, по мнению ответчика, действиями ООО «Сарамтинское» по отказу в доступе к строительному вагончику ООО «ПКФ «Строитель», где находилась данная документация.

Оценивая данный довод, суд относится к нему критически в связи с недоказанностью изложенных обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что хранение документации, подтверждающей выполнение работ по договору, находится в сфере ответственности сторон договора, в этой связи возложение на третье лицо ответственности за невозможность представить доказательства фактического выполнения истцом работ по Договору, стороной которого третье лицо не является, неправомерно.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с изложенным суд неоднократно в ходе судебных заседаний, а также определением от 27.11.2017 предлагал истцу представить доказательства выполнения спорных работ силами, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительная документация и т.д.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объекте – не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее.

Из пояснений конкурсного управляющего истца следует, что им предпринимались меры об истребовании указанных доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Строитель», однако данные документы конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем истец не может представить каких-либо иных запрашиваемых документов в материалы настоящего дела.

Таким образом, истец не привел каких-либо доказательств фактического выполнения спорных работ ООО «ПКФ «Строитель», доказательств фактического наличия у истца необходимых для выполнения работ машин и механизмов, рабочей силы, транспортных средств и иных доказательств реальности хозяйственной операции, что в совокупности с повышенным стандартом доказывания по делам о взыскании задолженности с лица, находящегося в процедуре банкротства, лишает суд возможности удовлетворить иск.

Суд полагает, что нахождение ответчика в процедуре наблюдения влечет за собой необходимость повышенной проверки обоснованности заявленных требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение удовлетворения необоснованных исковых требований и создания искусственной задолженности ответчика, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Довод ответчика о невозможности представить доказательства фактического выполнения истцом спорных работ ввиду действий третьего лица ООО «Сарамтинское» по недопуску представителей истца и ответчика к строительному вагончику, где якобы находилась исполнительная документация на выполненные работы, судом отклоняется по изложенным выше причинам.

Ссылка ответчика на его неприязненные отношения с ООО «Сарамтинское» не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Третьими лицами ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр» даны пояснения о том, что спорные работы по настоящему делу выполнялись именно силами указанных третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные со стороны ООО «БСК» и данных третьих лиц акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, а также переписка сторон (т. 2 л.д. 20-75, л.д. 120-156; т. 3 л.д. 1-98).

При сопоставлении означенных актов и актов о приемке спорных работ, представленных ООО «ПКФ «Строитель» судом обнаружено совпадение по видам и объему производимых работ, что, по мнению суда, также свидетельствует о недоказанности обстоятельств фактического выполнения ООО «ПКФ «Строитель» спорных работ. Вместе с тем споры между ООО «БСК», ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр» рассматриваются судами в рамках дел №№ А19-9486/2015, А19-7568/2015.

Суд также отмечает, что Договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 заключен ООО «ПКФ «Строитель» и ООО «БСК» в развитие договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО «Сарамтинское» (заказчиком) и ООО «БСК» (генподрядчиком), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем расторжение Договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014 влечет возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения лишь к фактически обогатившемуся лицу, т.е. для которого результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

В данном случае в связи с тем, что ООО «БСК» являлось генподрядчиком работ по договору, суд полагает, что для него результат спорных работ не может иметь самостоятельной потребительской ценности. Вместе с тем лицом, однозначно заинтересованным в получении результата работ, является заказчик работ по договору подряда.

В связи с изложенным определениями от 04.04.2017, 10.05.2017 суд разъяснял истцу возможность замены ответчика либо привлечения соответчика, однако истец данного ходатайства не заявил. В рамках настоящего спора суд не вправе в отсутствие соответствующего волеизъявления истца самостоятельно осуществить указанные процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, предъявленные ответчику к оплате, а также их потребительская ценность для ответчика. С учетом обозначенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на представленные акты и требовать оплаты указанных в них объемов работ.

При недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, иск удовлетворению не подлежит.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка. Иные доводы на выводы суда по настоящему делу не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 26.10.2016 ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исходя из цены заявленного иска, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 99 765 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц