Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А33-11297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 года

Дело № А33-11297/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1 незаключенным,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейдинг»,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2016, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица - ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98», к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2016 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейдинг».

Определением от 29.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Омской лаборатории с судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступили заключение эксперта ФИО4 и заключение эксперта ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2017 изменено наименование ответчика - ООО «Элита-98» на ООО «Торговая сеть Командор».

Определением от 13.07.2017 назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 20.07.2017 производство по делу №А33-11297/2016 приостановлено до 12 января 2018 года.

Определением от 12.01.2018 возобновлено производство по делу, продлен срок проведения экспертизы.

28.02.2018 от ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит признать договор поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1 незаключенным.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Элита-98» (займодавец) и ООО «МАВИ» (заемщик) заключен договор займа от 13.07.2011 №13/07-2011, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2. договора сумма денежных средств, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется заемщику в следующем порядке:

- 50 000 000 руб. в срок до 01.08.2011;

- 50 000 000 руб. в срок до 01.09.2011.

Согласно пункту 2.3. договора сумма денежных средств, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется заемщику сроком до 01.03.2012, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между ООО «Элита-98» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 13.07.2011 №ДП-13/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать солидарно, всем принадлежащим личным имуществом, перед кредитором за исполнение ООО «МАВИ» (далее - заемщик), всех обязательств в том же объеме, как и заемщик, по договору займа от 13.07.2011 №13/07-2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно, всем принадлежащим личным имуществом, с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа и суммы процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Как указывает истец в исковом заявлении в производстве Кировского районного суда города Красноярска находится дело по иску ФИО2 к ООО «МАВИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого в материалы дела представлен договор поручительства от 03.02.2012 №ДП-13/07/01.

Истцом представлена в материалы дела копия договора поручительства от 03.02.2012 №ДП-13/07/01 со ссылкой на то, что такой договор не заключался, по ходатайству суда у ООО «Элита-98» и ООО «Империя» истребованы подлинники указанного договора. Подлинник договора поручительства от 03.02.2012 №ДП-13/07/01 представлен в материалы дела ФИО2, в соответствие с пунктом 1.1. которого ООО «Империя» (поручитель) поручитель обязуется отвечать солидарно перед ООО «Элита-98» (кредитор) за исполнение ООО «МАВИ» (заемщик), всех обязательств в том же объеме, как и заемщик по договору займа от 13.07.2011 №13/07-2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно, всем принадлежащим личным имуществом, с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа и суммы процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Между ООО «Элита-98» (цедент) и ООО «ДМ Трейдинг» (цессионарий) заключен договор цессии от 13.03.2012, в соответствие с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору займа №13/04-2011 от 13.07.2011, заключенному между должником - ООО «МАВИ» и кредитором - ООО «Элита-98».

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику ООО «МАВИ» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 100 000 000 руб.

Между ООО «ДМ Трейдинг» (кредитор) и ООО «МАВИ» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.03.2012 №30/03/12, в соответствие с пунктом 1.1. которого кредитор и должник на основании договора займа №13/04-2011 от 13.07.2011, заключенного между ООО «МАВИ» и ООО «Элита-98» и договора цессии от 13.03.2012, заключенного между ООО «Элита-98» и кредитором, договорились о прекращении новацией заемных обязательств, возникших из указанных договоров.

Согласно пункту 1.2. соглашения обязательства должника перед кредитором по возврату предоставленного займа в сумме 100 000 000 руб. из договора займа №13/04-2011 от 13.07.2011 заменяются обязательством из инвестиционного договора на строительство нежилого здания №1 от 30.03.2012.

Истцом представлены дополнительные доказательства в виде копий из материалов дела, рассматриваемого Кировским районным судом города Красноярска, по иску ФИО2 к ООО «МАВИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договор поставки от 30.05.2013, заключенный между ООО «Империя» (поставщик) и ООО «Элита-98» (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принять и уплатить за товар денежные средства; в качестве доказательства поставки товара представлена копия товарной накладной от 26.07.2013; договор уступки прав требований (цессии) от 11.01.2016, заключенный ООО «Империя» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «МАВИ» уплаты денежной суммы в размере 10 500 000 руб., соответствующей сумме задолженности по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа №13/07-2011 от 13.07.2011, погашенной цедентом за должника как поручителем по договору поручительства №ДП-13/07/01 от 03.02.2012.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 20.08.2016 №342/2016 в Дополнительном соглашении №1 к договору цессии от 13.03.2012, составленным в г. Красноярске 14.03.2012 между ООО «Элита 98» (Цедент) и ООО « ДМ Трейдинг» (Цессионарий), в Дополнительном соглашении №1 к Договору поручительства №ДП-13/07/01 от 03.02.2012, составленным в г. Красноярске 27.02.2012, между ООО «Элита 98» (Кредитор) и ООО «Империя» (Поручитель), и договоре поручительства №ДП -13/07/01, составленным в г. Красноярске 03.02.2012г. в строках директор выполнены красителем синего и фиолетового цветов, изготовленных фабричным способом в период с февраля 2012 по март 2012. Срок нанесения в данных документах оттисков круглых печатей штемпельными красителями синего, фиолетового цветов изготовленными фабричным способом четыре года (2012г.) от даты проведенного спектрального анализа. Аналогичные подписи выполнены красителем синего и фиолетового цветов в документах: уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.12.2013г. ООО «Элита 98», договоре поставки №03/05-2013 от 30.05.2013г, товарной накладной № 30500 от 26.07.2013г., составленной между ООО «Элита 98» и ООО «Империя» в строках директор подписи выполнены красителем синего цвета, нанесенные шариковой ручкой, изготовленные фабричным способом в период с мая 2013 по декабрь 2013. Срок нанесения в данных документах оттисков круглых печатей и штампов штемпельными красками синего, фиолетового цвета, нанесенные красителями изготовленными фабричным способом три года (2013) от даты проведения спектрального анализа.

Определением от 29.11.2016 по настоящему делу 0назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность составления договора поручительства №ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98»?

2) Соответствует ли дата составления договора поручительства №ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98», дате, указанной в реквизитах договора, если не соответствует, то указать период составления документа?

3) Имеются ли признаки воздействия на договор поручительства №ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98», приводящих к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 от 13.02.2017 №3034/1-3, согласно которому:

1-2) Установить, какова давность составления договора поручительства №ДП-13/07/01 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита-98», установить, соответствует ли дата составления договора поручительства №ДП-13/07/01 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита-98», дате, указанной в реквизитах Договора, установить, период составления документа, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3) На поверхности бумаги, в области выполнения подписей от имени ФИО6, от имени В.А. Вайнбендер, оттисков печатей, ООО «Элита-98», ООО «Империя» в договоре поручительства №ДП-13/07/01 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита-98», имеются ли признаки химическому воздействия (увлажнение водой), которое может, применяются и для искусственного старения реквизитов (подписи, оттиски печатей) документа.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО5 от 20.12.2016 №3033/2-3, согласно которому:

1-3) В связи с тем, что на оттиск печати ООО «Элита-98» было оказано воздействие влажной среды, в результате чего диагностические признаки могли быть подвергнуты изменению (вплоть до уничтожения), установить время его нанесения неразрушающим методом не представляется возможным.

В связи с тем, что оттиск печати ООО «Империя» был перенесен на исследуемый документ методом влажного копирования, установить время его нанесения неразрушающим методом не представляется возможным.

Определением от 13.07.2016 назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие давности нанесения печатного текста на печатном устройстве и соответствие даты, проставленной на договоре поручительства от 03.02.2012 №ДП13/07/1, дате изготовления указанного договора;

2) Кем, ФИО7, или иным лицом от его имени на договоре поручительства от 03.02.2012 №ДП13/07/1, выполнена подпись в разделе 6 договора?

В материалы дела поступило экспертное заключение экспертов ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 от 26.02.2018 №1036/01-3 (17), о№1037/05-3(17), согласно которому:

1. Подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012 в графе «Поручитель», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

2. Установить соответствие давности нанесения печатного текста на печатном устройстве и соответствие даты, проставленной на договоре поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012, не представляется возможным, по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения, а именно: в настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах (без предоставления образцов и при отсутствии частных признаков). В исследуемом договоре поручительства №ДП-13/2012 какие-либо признаки, индивидуализирующие данное печатное устройство, отсутствуют. По этой причине установить давность выполнения печатного текста, а также, соответствие времени выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012 дате, указанной в нем, не представляется возможным.

3. Договоре поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012 подвергался агрессивному воздействию (термомеханическому, смыванию (и/или увлажнению).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1 никогда не заключался, указанный договор является основанием исковых требований ФИО2, рассматриваемых Кировским районным судом города Красноярска к ООО «МАВИ», ООО «Империя» не имеет никаких отношений с ООО «МАВИ», в связи с чем не имеет экономического интереса и заинтересованности в обеспечении обязательства ООО «МАВИ» путем заключения договора поручительства в счет обеспечения обязательств ООО «МАВИ» перед ООО «Торговая сеть Командор» (правопреемник ООО «Элита 98») по договору займа от 13.07.2011 №13/07-2011, истец обратился с настоящим иском, просит признать договор поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Кодекса).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рамках настоящего дела истец просит признать незаключенной письменно совершенную сделку - договор поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1, заключенный между ООО «Элита-98» и ООО «Империя», ссылаясь на то, что ФИО7 (директор ООО «Империя») данный договор не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В материалы дела представлен договор поручительства от 03.02.2012 №ДП-13/07/01, заключенный между ООО «Элита-98» (кредитор) и ООО «Империя» (поручитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «МАВИ» (заемщик), всех обязательств в том же объеме, как и заемщик по договору займа от 13.07.2011 №13/07-2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истец должен доказать, что ООО «Империя» не выражало воли на предоставление поручительства в счет обеспечения обязательств ООО «МАВИ» перед ООО «Торговая сеть Командор» (правопреемник ООО «Элита 98») по договору займа от 13.07.2011 №13/07-2011.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает отсутствие воли ООО «Империя» на предоставление поручительства за ООО «МАВИ»:

- доказательства какой-либо заинтересованности ООО «Империя» в обеспечении обязательств ООО «МАВИ» суду не представлено (должник по основному обязательству – ООО «МАВИ» и поручитель ООО «Империя» не имеют общих учредителей, единоличного органа управления, то есть не являются аффилированными лицами, доказательств наличия хозяйственных связей между ООО «Империя» и ООО «МАВИ», в целях исполнения обязательств по которым поручительство могла иметь экономический смысл для ООО «Империя», суду не представлено;

- договор поручительства является для должника ООО «МАВИ» безвозмездным;

- между ООО «ДМ Трейдинг» (кредитор) и ООО «МАВИ» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.03.2012 №30/03/12, в соответствие с пунктом 1.1. которого кредитор и должник на основании договора займа №13/04-2011 от 13.07.2011, заключенного между ООО «МАВИ» и ООО «Элита-98» и договора цессии от 13.03.2012, заключенного между ООО «Элита-98» и кредитором, договорились о прекращении новацией заемных обязательств, возникших из указанных договоров;

- согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 от 26.02.2018 №1036/01-3 (17), о№1037/05-3(17) подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012 в графе «Поручитель», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, возражений на него от сторон не поступило.

Поскольку доказательств подписания оспариваемого договора поручительства ФИО7 от имени ООО «Империя» суду не представлено, факт подписания договора поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012 ООО «Империя» опровергнут.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт подписания ФИО7 договора поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012 опровергнут материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора поручительства №ДП-13/07/1 от 03.02.2012 незаключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 11.06.2015 №306-ЭС15-554, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу №А33-17701/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 №140.

За проведение судебной экспертизы ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату от 27.02.2018 №80 на сумму 24 544 руб.

За проведение судебной экспертизы экспертом ФИО4 Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату от 10.02.2017 №31 на сумму 20 440 руб.

За проведение судебной экспертизы экспертом ФИО5 Омской лаборатории с судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату от 20.12.2016 №1282 на сумму 29 200 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб. по платежным поручениям от 27.10.2016 №314 на сумму 40 000 руб., от 28.11.2016 №354 на сумму 18 000 руб., от 11.07.2017 №211 на сумму 27 000 руб.

С учетом того, что судом отказано в оплате проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 Омской лаборатории с судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возложению на ответчиков судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы подлежат расходы в сумме 53 744 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1 не заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 872 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 872 руб. расходов на судебную экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова