Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А50-6599/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2022 года Дело № А50-6599/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (614046 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (123557, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., пер. Электрический, д. 3/10, стр. 1, эт/пом 5/I, ком/офис 3/А3Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.21, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (далее – ООО «ПКФ «Торус», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (далее – ООО «Юнайтед Дриллинг», ответчик) 2 150 012 руб. 00 коп. долга по договору от 11.05.18 №14/05-2008, 189 175 руб. 47 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Определением суда от 06.05.22 дело исковое заявление принято к рассмотрению.

19.07.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что произвел платежи по платежным поручениям от 28.01.22 №43, №44, от 24.01.22 №27 на общую сумму 3 092 264 руб. 00 коп. и задолженность составляет 1 608 812 руб. 00 коп. Также ответчик возражал против расчета неустойки, в связи с тем, что сумма на которую осуществляется начисление санкции неверная, а также в связи с тем, что истцом не учтен введенный мораторий. Ответчик заявлял в отзыве, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по адресу: 119017, г. Москва, а/я 36, который не является адресом ответчика.

Истец в судебном заседании 19.07.22 на иске настаивал, указал, что ему нужно проверить поступление платежей, на которые ссылается ответчик. Истец также указал, что возможно будет уточнять исковые требования, в том числе в связи с введением моратория на банкротство.

Ответчик в судебное заседание 19.07.22 не явился.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.22 на 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.22 в 09 часов 35 минут при том же составе суда и той же явке.

Истец в судебном заседании 25.07.22 представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 215 001 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.22.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Истец на иске настаивал, указал, что досудебный порядок соблюден, в своем ответе ответчик ссылается на претензию, значит, он ее получил. Адрес, по которому истец направлял претензию, следует из предшествующей переписки сторон по данному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №14/05-2018 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами подписаны спецификации №35, №38.

Истец указывает, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 22.10.21 №290, от 29.10.21 №308, от 03.11.21 №313, от 11.11.21 №317, от 29.11.21 №328, от 29.12.21 №376 на общую сумму 2 901 030 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению долга в сумме 2 150 012 руб. 00 коп. и начислению 215 001 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.22. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

В спецификации №35 согласованы следующие условия оплаты товара: предоплата 50% и оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента получения продукции.

В спецификации №38 согласованы следующие условия оплаты товара: предоплата 30% и оставшиеся 70% в течение 30 дней с момента получения продукции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика судом отклоняются.

Расчеты истца, учитывают платежные поручения, на которые ссылается ответчик. Истцом представлен акт сверки, в котором отражено, как именно были зачтены указанные платежи. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 6.4 Договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлена претензия от 18.01.22, а также уведомление о получении ответчиком почтового отправления 25.01.22. Истец обратился в суд 23.03.22. Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчик указывает в отзыве на осуществление платежа после направления в его адрес претензии.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и требования истца о взыскании долга и неустойки необходимо удовлетворить в полном объеме.

Суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины следующим образом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

2 365 013 руб. 20 коп.

(2 365 013,2 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 34 825 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

34 696 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 18.03.22 №570 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

34 825 – 34 696 = 129 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 части 1 статьи 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (123557, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., пер. Электрический, д. 3/10, стр. 1, эт/пом 5/I, ком/офис 3/А3Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (614046 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 150 012,00руб., неустойку 215 001,20руб., госпошлину 34 696руб. Всего ко взысканию 2 399 709,20руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (123557, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., пер. Электрический, д. 3/10, стр. 1, эт/пом 5/I, ком/офис 3/А3Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 129руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова