Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А12-26542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4981/2024

Дело № А12-26542/2023
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаева М.З., Савкина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023),

открытого акционерного общества «Универстром» – Подгорной М.П. (доверенность от 31.01.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А12-26542/2023

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Универстром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сервис-Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Универстром» (далее – ОАО «Универстром», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.08.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.



Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Универстром», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой  не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.1994 ОАО «Универстром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

ФИО1 является акционером общества (265 штук обыкновенных акций, что составляет 25,753% обыкновенных голосующих акций общества).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ОАО «Универстром», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

К компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (пункт 7.3.3 Устава ОАО «Универстром»).

Согласно пункту 7.6 Устава ОАО «Универстром»  решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Пунктом 7.9. Устава ОАО «Универстром» определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись (пункт 7.11 Устава ОАО «Универстром»).

13.07.2023 на заседание совета директоров ОАО «Универстром» приняты следующие решения: созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования и утвердить дату окончания приема бюллетеней – 18.08.2023; утвердить следующую повестку дня общего собрания акционеров: о ликвидации общества, о назначении ликвидатора общества, о порядке и сроках ликвидации общества; в срок не позднее 27.07.2023 осуществить рассылку заказными письмами сообщений о проведении собрания и бюллетеней каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универстром» в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней – 18.08.2023, а также бюллетень для голосования были направлены в адрес истца 27.07.2023. Указанные документы истцом не получены, возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Из отчета об итогах голосования на общем собрания, составленного регистратором 21.08.2023, следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании – 1 050.

Во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие лица, обладающие 734 голосами, что составляет 69,905% от числа голосов, приходившихся на голосующие акции общества.

По итогам внеочередного общего собрания акционеров приняты следующие решения: добровольно ликвидировать ОАО «Универстром»; утвердить ликвидатором ФИО3; определен порядок и сроках ликвидации общества.

ФИО1, ссылаясь о допущенные существенные нарушения при проведении общего собрания, выразившихся в не извещении его о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ОАО «Универстром» соблюден порядок об извещении акционеров, а риск неполучения корреспонденции несет адресат, учитывая, что при проведении собрания существенных нарушений, которые влекут недействительность решений собрания, не допущено, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами по повестке дня общего собрания акционеров в помещении исполнительного органа общества с 28.07.2023, руководствуясь статьей 62, 165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 47, 49, 52, 64, 66, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 48, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены основания оспоримости решения собрания, а статьей 181.5 ГК РФ основания ничтожности такого решение.

Как разъяснено в пункте 108 постановления № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления № 25).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, части 3 статьи 181.4 ГК РФ, в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судами, во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие лица, обладающие 734 голосами, что составляет 69.905% (3/4 голосов акционеров, необходимое большинство) от числа голосов, приходившихся на голосующие акции общества.

Порядок извещения акционера ОАО «Универстром», установленный статьей 52 Закона об акционерных обществах, соблюден, соответствующее почтовое отправление прибыло в почтовое отделение № 400066 28.07.2023, 29.07.2023 состоялась неудачная попытка вручения, в период с 28.07.2023 по 28.08.2023 находилось в почтовом отделении, а затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 5-КГ21-186-К2.

Таким образом, поскольку сторонами не предусматривался иной способ извещения акционеров, истец не реализовал свое право на получение извещений иным способом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении акционера о проведении собрания акционеров ОАО «Универстром».

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод заявителя, также считает его противоречащим материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены положения пунктов 11.10, 11.12 Устава ОАО «Универстром», в соответствии с которыми заниматься ликвидацией общества должна ликвидационная комиссия, а не ликвидатор, несостоятелен, поскольку правовой статус ликвидатора и ликвидационной комиссии являются идентичными, а право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом в соответствии с ГК РФ, другими законами (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункт 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения, отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-26542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                М.З. Желаева


                                                                                           М.А. Савкина