Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А13-1662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-1662/2020
город Вологда
18» августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флорис-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий ликвидатора и учредителя и о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» ФИО2 и учредителя ФИО3 убытков в размере 109 331 руб. 02 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии от истца - ФИО5 по доверенности от 30.01.2020, ФИО2 – лично, ФИО3 – лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис-Консалтинг» (далее ООО «Флорис-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) с исковым заявлением ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» (далее ООО «ФМ «Идея», общество) ФИО2 (ФИО2, ответчик 1) о взыскании убытков в размере 109 331 руб. 02 коп.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФМ «Идея», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4).

Определением суда от 09.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 19.05.2020.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении требований. Просит суд:

1. признать незаконными действия ликвидатора ФИО2, а также учредителя (единственного участника общества) ФИО3 (далее ФИО3, ответчик 2) при ликвидации ООО «ФМ «Идея»;

2. взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 109 331 руб. 02 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2020 рассмотрение дела отложено, ФИО3 привлечена судом в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2020 по 12.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики возражали против исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 27.07.2016 ФИО3, как участником ООО «ФМ «Идея», принято решении о ликвидации общества, о чем 05.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2163525796025, ликвидатором назначена ФИО2

Сведения о принятом решении ООО «ФМ «Идея» опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 32 (595) от 17.08.2016.

Определением суда от 05.09.2016 по делу № А13-10197/2016 истцу выдан исполнительный лист (серии ФС № 011013488 от 16.09.2016) на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» от 05.07.2016 по делу № ТС-23/2016 о взыскании с ООО «ФМ «Идея» в пользу ООО «Флорист-консалтинг» задолженности по внесению арендных платежей в размере 10 666 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей 1 814 руб., всего 12 480 руб. 66 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011013488 от 16.09.2016 в отношении ООО «ФМ «Идея» возбуждено исполнительное производство № 65228/16/35022-ИП с размером задолженности в сумме 15 480 руб. 66 коп.

29.11.2016 исполнительное производство № 65228/16/35022-ИП окончено, в связи с ликвидацией ООО «ФМ «Идея», исполнительный лист направлен ликвидатору ФИО2

Определением суда от 17.10.2016 по делу № А13-12533/2016 истцу выдан исполнительный лист (серии ФС № 011014051 от 21.10.2016) на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» от 05.07.2016 по делу № ТС-28/2016, с указанием в нем:

«1. Взыскать солидарно с ООО «ФМ «Идея» и ИП ФИО4 в пользу ООО «Флорис-Консалтинг» в возмещение ущерба в размере 91 116 руб. 36 коп.».

2. Взыскать солидарно с ООО «ФМ «Идея» и ИП ФИО4 в пользу ООО «Флорис-Консалтинг» сумму третейского сбора в размере 2 734 руб.».

Взыскать солидарно с ООО «ФМ «Идея» и ИП ФИО4 в пользу ООО «Флорис-Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в сумме 3 000 руб.

09.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011014051 от 21.10.2016 в отношении ООО «ФМ «Идея» возбуждено исполнительное производство № 77916/16/35022-ИП с размером задолженности в сумме 48 425 руб. 18 коп.

29.11.2016 исполнительное производство № 77916/16/35022-ИП окончено, в связи с ликвидацией ООО «ФМ «Идея», исполнительный лист направлен ликвидатору ФИО2

Истец, обращаясь с настоящим требованием, к ответчикам полагает, что в результате их незаконных действий ему причинены убытки в размере 109 331 руб. 02 коп.

Так, по мнению ООО «Флорис-Консалтинг» бездействие ликвидатора общества ФИО2 по не внесению в ликвидационный баланс задолженности в размере 109 331 руб. 02 коп. причинили истцу убытки в указанной сумме, поскольку в процедуре ликвидации все исполнительные производства оканчиваются, а исполнительные листы направляются ликвидатору, который включает задолженность в реестр требований и удовлетворяет требования в соответствии с действующим законодательством, однако ФИО2 указанных действий не совершило.

При этом именно ФИО3 принято решение о ликвидации общества, принято решение о назначении ликвидатора, а также именно ответчик 2 контролирует процедуру ликвидации общества, в том числе и действия ликвидатора, в связи с чем, ФИО3 несет ответственность за причиненные истцу убытки.

В свою очередь ответчики, возражая по заявленным требованиям, указывают на отсутствие имущества у должника, включение задолженности в размере 64 000 руб. в ликвидационный баланс, который представлен в налоговый орган, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 1 – 4 и 6 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ).

Статьёй 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 5 и 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил следующее лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таком образом, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьёй 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчиков, противоправность их действий, причинно-следственную связи между допущенными нарушениями ответчиков и убытками истца, а также их размер.

Рассматривая доводы истца и ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца.

Так, из материалов дела следует, что ликвидатор ФИО2 не уведомляла ООО «Флорис-Консалтинг» в письменной форме о ликвидации ООО «ФМ «Идея», иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, истцу известно о ликвидации общества с 23.11.2016, поскольку в рамках дела № А13-16015/2016 возбужденного по иску от 02.12.2016 ликвидатора общества ФИО2 к ООО «Флорис-Консалтинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в ходатайстве от 14.01.2017 указывает на получение (23.11.2016) им претензии ООО «ФМ «Идея» от 18.11.2016.

В рамках дела № А13-16015/2016 претензия от 18.11.2016 и исковое заявление от 02.12.2016 подписаны ликвидатором общества ФИО2

В свою очередь ООО «Флорис-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков только 07.02.2020.

При этом ответчиком 1 представлен баланс общества от 21.01.2020, в котором отражена задолженность ООО «ФМ «Идея» перед ООО «Флорис-Консалтинг» в размере 64 000 руб.

Между тем, налоговый орган представил бухгалтерские балансы общества с отметкой о поступлении 21.02.2020, в котором отражена задолженность ООО «ФМ «Идея» перед ООО «Флорис-Консалтинг» в размере 64 000 руб.

Оценивая довод истца о том, что не включение задолженности общества перед ООО «Флорис-Консалтинг» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ФМ «Идея», причинило убытки, суд полагает его не обоснованным.

Так, истцом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что как до начала ликвидации общества (27.07.2016), так и в стадии ликвидации у ООО «ФМ «Идея» отсутствовало имущество, реализация которого позволит удовлетворять требования кредиторов, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того ликвидатор общества ФИО2 предпринимала действия по возврату имущества ООО «ФМ «Идея» у истца, в том числе директора истца (материалы проверки КУСП № 27541 от 02.06.2016, дело № А13-16015/2016).

При этом ссылка истца на отражение в балансе общества за 2018 наличия имущества в 2015 и в 2016 году является несостоятельной, в связи с тем, что ликвидатором предпринимались действия по поиску и возврату имущества, а впоследствии оно было списано (акт о списании от 04.09.2017 № 7).

Следовательно, виновных действий, ликвидатора общества ФИО2 и учредителя общества ФИО3, которые могли причинить убытки истцу, ООО «Флорис-Консалтинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так же суд полагает необоснованным размер заявленных убытков (109 331 руб. 02 коп.), поскольку общая сумма задолженности ООО «ФМ «Идея» перед ООО «Флорис-Консалтинг» по определениям суда от 05.09.2016 по делу № А13-10197/2016 (исполнительное производство № 65228/16/35022-ИП) и от 17.10.2016 по делу № А13-12533/2016 (исполнительное производство № 77916/16/35022-ИП) составляет 63 905 руб. 84 коп.

Исследуя довод истца о необходимости применения норм законодательства о банкротстве, суд полагает его не обоснованным.

Действительно в силу статей 8 и 9 Закона о банкротстве в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства должник вправе (или обязан) подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует какое-либо имущество, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом ссылка истца на необходимость применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не относится к рассматриваемому спору.

Поскольку ликвидатором общества ФИО2 задолженность ООО «ФМ «Идея» перед ООО «Флорис-Консалтинг» в размере 64 000 руб. отражена в ликвидационном балансе общества, который принят налоговым органом, постольку суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флорис-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ликвидатору ФИО2 и учредителю ФИО3 о признании незаконными действий ликвидатора и учредителя при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флорис-Консалтинг» к ликвидатору ФИО2 и учредителю ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» о взыскании убытков в размере 109 331 руб. 02 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.С. Крашенинников