Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А13-1662/2020

205/2020-56663(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1662/2020
г. Вологда
17 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флорис- Консалтинг» ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорис-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу

№ А13-1662/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Флорис- Консалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий ликвидатора ФИО4 (адрес: 160000, <...>; далее – ликвидатор) и учредителя ФИО5 (адрес: 160000, <...>; далее – учредитель) при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» и о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 109 331 руб. 02 коп., уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» (ОГРН 1133525002214, ИНН 3525294300; адрес: 160000,

<...>; далее – ООО «ФМ «Идея»), индивидуальный предприниматель

ФИО6 (адрес: Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать государственную пошлину. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактов и обстоятельств по делу. Указывает на то, что суд в решении ссылается на тот факт, что ответчики, возражая по заявленным требованиям, указывали на отсутствие имущества у должника, включение задолженности в размере 64 000 руб. в ликвидационный баланс, который представлен в налоговый орган, однако судом не учтен тот факт, что уточненный баланс сдан в налоговый орган после обращения общества с жалобой в Инспекцию Федеральной налоговой службы и исковым заявлением в суд. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам общества. Также указывает на то, что в суд с заявлением о признании должника банкротом, как того требует законодательство, ответчик не обращался до настоящего иска. Считает, что доказательства направления ответчиком письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в материалы дела не представлены, следовательно ликвидатор не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем его действия являются незаконными, и влекут в силу статей 15, 1064 ГК РФ взыскание убытков в пользу истца

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 27.07.2016 ФИО5, как участником ООО «ФМ «Идея», принято решении о ликвидации общества, о чем 05.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2163525796025, ликвидатором назначена

ФИО4

Сведения о принятом решении ООО «ФМ «Идея» опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 32 (595) от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года по делу № А13-10197/2016 истцу выдан исполнительный лист

от 16.09.2016 серии ФС № 011013488 на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» от 05.07.2016 по делу № ТС-23/2016 о взыскании с ООО «ФМ «Идея» в пользу ООО «Флорист-консалтинг» задолженности по внесению арендных платежей в размере 10 666 руб. 66 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей 1 814 руб., всего 12 480 руб. 66 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 16.09.2016 серии ФС

№ 011013488 в отношении ООО «ФМ «Идея» 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 65228/16/35022-ИП с размером задолженности в сумме 15 480 руб. 66 коп.

Исполнительное производство № 65228/16/35022-ИП окончено 29.11.2016 в связи с ликвидацией ООО «ФМ «Идея», исполнительный лист направлен ликвидатору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу № А13-12533/2016 истцу выдан исполнительный лист

от 21.10.2016 серии ФС № 011014051 на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» от 05.07.2016 по делу № ТС-28/2016, согласно которому с ООО «ФМ «Идея» и индивидуального предпринимателя ФИО6 солидарно в пользу ООО «Флорис-Консалтинг» взыскано 91 116 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, сумма третейского сбора в размере 2 734 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.

На основании исполнительного листа от 21.10.2016 серии ФС

№ 011014051 в отношении ООО «ФМ «Идея» 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 77916/16/35022-ИП с размером задолженности в сумме 48 425 руб. 18 коп.

Исполнительное производство № 77916/16/35022-ИП окончено

29.11.2016 в связи с ликвидацией ООО «ФМ «Идея», исполнительный лист направлен ликвидатору.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков обществу причинены убытки в размере 109 331 руб. 02 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пунктах 1, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таком образом, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьёй 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчиков, противоправность их действий, причинно-следственную связи между допущенными нарушениями ответчиков и убытками истца, а также их размер.

Основанием требований истца послужило его неизвещение о ликвидации ООО «ФМ «Идея», отсутствие отражения кредиторской задолженности перед ООО «Флорис-Консалтинг» в отчетности ООО «ФМ «Идея», необращение ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве ООО «ФМ «Идея».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца.

В материалах дела не усматривается, что ликвидатор уведомлял ООО «Флорис-Консалтинг» в письменной форме о ликвидации ООО «ФМ «Идея».

Вместе с тем истцу известно о ликвидации общества с 23.11.2016, поскольку в рамках дела № А13-16015/2016 по иску ликвидатора от 02.12.2016 к ООО «Флорис-Консалтинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в ходатайстве от 14.01.2017 указал на получение 23.11.2016 им претензии ООО «ФМ «Идея» от 18.11.2016.

Довод истца о том, что ФИО4 до ликвидации ООО «ФМ «Идея» являлась его руководителем, не опровергает факта указания статуса ликвидатора в указанном документе.

Кроме того, на ликвидацию должника указано в постановлениях об окончании упомянутых выше исполнительных производств от 29.11.2016, о вынесении которых должен был уведомляться истец.

В свою очередь ООО «Флорис-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков только 07.02.2020.

Довод истца о том, что невключение задолженности перед ООО «Флорис- Консалтинг» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ФМ «Идея», причинило убытки, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

При этом отраженная в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 об окончании исполнительных производств задолженность соответствует представленному в налоговый орган балансу ООО «ФМ «Идея» от 21.01.2020, в котором отражена кредиторская задолженность в размере 64 000 руб.

Из материалов дела следует, что как до начала ликвидации общества (27.07.2016), так и на стадии ликвидации у ООО «ФМ «Идея» отсутствовало имущество, реализация которого позволяла удовлетворять требования кредиторов.

Напротив, из материалов дела следует, что ликвидатором принимались меры к возврату имущества ООО «ФМ «Идея» от истца, в том числе директора истца (материалы проверки КУСП № 27541 от 02.06.2016, дело

№ А13-16015/2016).

При этом ссылка истца на отражение в балансе за 2018 наличия имущества в 2015 и в 2016 году является несостоятельной, поскольку ликвидатором предпринимались действия по поиску и возврату имущества, а впоследствии оно было списано (акт о списании от 04.09.2017 № 7). Несоответствие закону указанных действий истцом не доказано.

В силу статей 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства должник вправе (или обязан) подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в силу абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует какое-либо имущество, ООО «Флорис-Консалтинг» не обосновано, что обращение ликвидатора в суд привело бы фактически к применению к ООО «ФМ «Идея» процедур банкротства, а также получению истцом удовлетворения его требований.

Вместе с тем ООО «Флорис-Консалтинг» как кредитор ООО «ФМ «Идея» по денежному обязательству, подтвержденному судебными актами, не обосновало невозможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФМ «Идея» несостоятельным (банкротом) в частности применительно к упрощенной процедуре банкротства (статьи 227, 230 Закона о банкротстве), если полагало, что возбуждение дела о банкротстве предотвратит наступление убытков истца.

Ввиду изложенного наличие виновных действий ликвидатора и учредителя, которые могли причинить убытки истцу, ООО «Флорис- Консалтинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным размер заявленных ООО «Флорис-Консалтинг» убытков (109 331 руб. 02 коп.), поскольку общая сумма задолженности ООО «ФМ «Идея» перед истцом по исполнительным производствам № 65228/16/35022-ИП и № 77916/16/35022-ИП составляет, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об их окончании, 63 905 руб. 84 коп.

Доказательств, опровергающих указанный размер долга, подателем жалобы не представлено.

Задолженность ООО «ФМ «Идея» в размере 64 000 руб. отражена в ликвидационном балансе, который принят налоговым органом.

На период рассмотрения настоящего дела ликвидация ООО «ФМ «Идея» не завершена, запись о прекращении им деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, поэтому явной недобросовестности действий ответчиков, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами перед истцом не усматривается.

Ввиду изложенного применительно к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа

2020 года по делу № А13-1662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Флорис-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1