Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А43-563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-563/2022

г. Нижний Новгород 31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-16),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств ВКС помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным и отмене решения №052/06/64-2714/2021 от 15.10.2021 (далее – оспариваемое решение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФГКУ "Авиационная база".

ФГКУ "Авиационная база", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, положения документации противоречат требованиям Закона о контрактной системе: требование о предоставлении поставщиком заверенных копий ТУ на товар, в том числе, на всю пищевую и непищевую продукцию ограничивает круг участников закупки; требование о предоставлении поставщиком ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе противоречит положениям законодательства о ветеринарии; описание предмета закупки нарушает положения Закона N 135-ФЗ.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

ФГКУ "Авиационная база" полагает, что требования ООО "УралТоргСервис" удовлетворению не подлежат, отмечает, что последний в закупке не участвовал, за разъяснениями аукционной документации обращения не поступали, государственный контракт, заключенный по результатам торгов, исполнен.

Подробно позиция участников процесса отражена в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "УралТоргСервис" на действия ФГКУ "Авиационная база" при проведении закрытого аукциона на право заключения контракта на поставку продовольственных товаров в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год, номер извещения 0308100000221000083.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки антимонопольным органом 15.10.2021 принято решение №052/06/64-2714/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "УралТоргСервис" признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралТоргСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении закрытого аукциона на право заключения контракта на поставку продовольственных товаров в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год, номер извещения 0308100000221000083.

Предмет закупки – продовольственные товары (рационы питания), которые закупаются с целью обеспечения бесперебойного питания военнослужащих, входящих в экипажи воздушных судов ФСБ России.

Согласно Уставу, утвержденному Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29.08.2011 №465, ФГКУ "Авиационная база" является авиационным подразделением ФСБ России.

Целями деятельности ФГКУ "Авиационная база" в соответствии с Уставом, является осуществление воздушных перевозок пассажиров и грузов в интересах ФСБ России.

Раздел V проектной документации содержит проект контракта.

Пунктом 5.1 проекта контракта предусмотрено требование о предоставлении поставщиком заверенных копий Технических условий (ТУ) на поставляемый товар, в том числе, на всю пищевую и непищевую продукцию.

В случае непоступления (поступления не в полном объеме) данных сведений и документов на товар до момента начала приемки первой партии товара заказчик имеет право отказать в осуществлении приемки товара до момента их поступления.

В силу пункта 4.2 проекта контракта каждая поставляемая партия товара сопровождается в случае, если товар входит в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, то на такой товар предоставляются ветеринарные сопроводительные документы на бумажном носителе.

Разделом VI проектной документации предусмотрено техническое задание.

Пунктом 7 технического задания определены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, ГОСТ.

В частности заказчиком предусмотрены требования к товару «галеты простые из пшеничной муки 1 сорта» относительно формы, наличия/отсутствия повреждений углов и краев изделий, поверхности изделия, цвета, вкуса и запаха, пищевой ценности.

К товару «консервы мясные «ФИО3 тушеная высшего сорта» заказчиком установлено требование к внешнему виду и консистенции (в разогретом состоянии).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В связи с чем, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении поставщиком копий ТУ на поставляемый товар обусловлено необходимостью их идентификации и определения функциональных, технических и качественных характеристик при проведении экспертизы товара. При этом, как отмечает ФГКУ "Авиационная база" (заказчик) в отзыве на заявление, данные требования обязательны только на стадии исполнения контракта.

В силу пункта 3 части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2018 года допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе в случаях, если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Правила).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2 Правил).

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил).

В силу пункта 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителем, являющегося Приложением N 3 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе допускается в случаях, установленных статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные требования распространяются на товары, входящие в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В рассматриваемом случае заявителем не было учтено, что продовольственные товары, входящие в состав рационов питания в соответствии с проектом контракта, не входят в данный Перечень.

Из представленных в дело доказательств следует, что требования к товару, в том числе «галеты простые из пшеничной муки 1 сорта» и консервы мясные «ФИО3 тушеная высшего сорта», установлены заказчиком в соответствии с Рекомендациями по режиму питания летного состава рациона, утвержденными начальником медицинского пункта ФГКУ "Авиационная база".

Суд соглашается с доводом заявителя относительно того, что данные Рекомендации не носят обязательный характер.

Вместе с тем, установленные заказчиком требования не препятствуют участию в конкурсе, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор в качестве победителя конкурса лицо, наиболее соответствующее потребностям заказчика.

Исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Кроме того, в случае неясностей, Общество не было лишено права обратиться к ФГКУ "Авиационная база" с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах достаточные и бесспорные доказательства нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в дело не представлены, документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение Управления не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис", г. Курган (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/06/64-2714/2021 от 15.10.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов