Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-158010/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158010/2018
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» (Россия, 188640, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г.Санкт-Петербург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Статика Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, 188661, Ленинградская Область, р-н Всеволожский, <...>)

О взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность № 134-01/2018 от 19.01.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность 78АБ6134272 от 28.02.2019);

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – ООО «Фортесс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 020 692,19 руб. в счет возмещения имущественных потерь, возникших по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ЗАО «Статика Инжиниринг», а также 38 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству от 15.07.2019 об уточнении исковых требований).

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству. Истцу предложено предоставить данные о дате и месте рождения, а также адрес регистрации ответчика. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения

В целях надлежащего уведомления ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания, судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2019 о регистрации по месту пребывания или жительства ФИО2 Ответ на запрос с указанием соответствующего адреса поступил 15.03.2019.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 12.03.2019, представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании документов у МИФНС № 17, а именно материалов налоговой проверки в отношении ЗАО «Статика Инжиниринг» (ИНН <***>) за 2017 год. Также в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о привлечении ЗАО «Статика Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2019 ЗАО «Статика Инжиниринг» (188661, Ленинградская Область, р-н Всеволожский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить согласно ходатайству об уменьшении исковых требований, заявил о привлечении ЗАО «БС «Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности и отклонении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Также после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле ЗАО «БС «Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, предоставил пояснения о применимой норме закона и отсутствии в материалах дела доказательств убытков, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, изложил позицию по доводам искового заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2014 между ФИО2 (продавцом) и ООО «НСК-Механизация» (покупателем) был заключен договор купли-продажи акций № 1, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает обыкновенные именные акции ЗАО «Статика Инжиниринг» покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить продавцу стоимость акций.

П.1.2 договора купли-продажи определены характеристики акций: акции обыкновенный именные бездокументарные, эмитента ЗАО «Статика Инжиниринг», номинальной стоимостью 100 руб., в количестве 138 штук. Общая сумма сделки составляет 3 055 550 руб.

В соответствии с п.1.5. договора купли-продажи покупатель ознакомился с деятельностью и документами ЗАО «Статика Инжиниринг» в необходимом объеме, вся интересующая его информация о деятельности ЗАО «Статика Инжиниринг» ему известна.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи в случае если после заключения договора будут выявлены обязательства эмитенты, возникшие в период до 31.12.2013 и не отраженные в разделительном балансе эмитента, продавец обязуется возместить покупателю суммы, необходимые для погашения задолженности перед третьими лицами. За нарушение гарантий, указанных в настоящем пункте, продавец несет ответственность перед покупателем в размере суммы убытков, равных соответствующему размеру выявленной задолженности эмитента перед третьими лицами.

Согласно исковому заявлению по результатам налоговой проверки с эмитента была взыскана недоимка в размере 3 750 808 руб., а также штраф и пени, относящиеся к недоимке за 2013 год.

Так как согласно договору купли-продажи продавцом было продано 138 акций из 225, что составляет 61,3%, истец определил сумму потерь, подлежащих возмещению ответчиком в размере 3 020 692,19 руб. (с учетом освобождения эмитента от уплаты штрафа за неуплату НДС за 2013 год).

Посчитав свои права нарушенными, руководствуясь ст.406.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2017 с требованием уплатить возникшие убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно предоставленному в материалы дела ответу МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 26.04.2019, ЗАО «Статика Инжиниринг» снято с налогового учета 06.09.2018 в связи с изменением места нахождения. В отношении ЗАО «Статика Инжиниринг» в 2017 году была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг. По результатам указанной проверки вынесено решение № 11/11 от 23.03.2017 о привлечении ЗАО «Статика Инжиниринг» в налоговой ответственности и доначислении 5 486 000 руб. налога к уплате в бюджет Российской Федерации. Налоговые проверки за период с 2016-2018 гг. В отношении ЗАО «Статика Инжиниринг» МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу не проводились.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи в случае если стороны в срок до 14.10.2014 не обеспечат подписание дополнения к разделительному балансу ЗАО «Статика Инжиниринг», утвержденному решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Статика Инжиниринг» от 20.02.2014 (протокол № 01/2014 от 20.01.2014), от 09.06.2014 (протокол № 4 от 09.06.2014) с указанием о том, что непоименованные в разделительном балансе обязательства, возникшие до 31.12.2013 включительно (в том числе, но не ограничиваясь, требования кредиторов, претензии налоговых органов и иное) переходят к выделенному в результате реорганизации ЗАО «Статика Инжиниринг» ЗАО «БС «Актив», любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В силу дополнений к разделительному балансу ЗАО «Статика Инжиниринг» от 20.01.2014 в результате реорганизации ЗАО «Статика Инжиниринг» создано новое юридическое лицо – ЗАО «Бизнес сообщество «Актив». В соответствии с условиями дополнений, стороны подтверждают, что в случае выявления обязательств, возникших до 31.12.2013 включительно и непоименованных сторонами в разделительном балансе и расшифровках к нему (в том числе, но не ограничиваясь, требования кредиторов, претензии налоговых органов и иное) переходят к выделенному в результате реорганизации ЗАО «Статика Инжиниринг» ЗАО «БС «Актив», которое является правопреемником ЗАО «Статика Инжиниринг», в том числе по указанным обязательствам.

Так, суд отклоняет довод истца о применении к возникшим правоотношениям ст.406.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Указанная статья введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Согласно п.17 данного постановления применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом того, что недоимка выявлена за 2013 год, а также руководствуясь п.4.2 договора купли-продажи, положения ст.406.1 ГК РФ не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям в силу прямого указания Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами ГК РФ об убытках и правилами из возмещения.

Так, в материалы дела истцом представлены платежные поручения №761 от 02.05.2017, №771 от 03.05.2017, № 797 от 04.05.2017, № 885 от 18.05.2017, № 886 от 18.05.2017, № 908 от 24.05.2017, № 909 от 24.05.2017, № 910 от 24.05.2017, № 911 от 24.05.2017, №912 от 24.05.2017, № 913 от 25.05.2017, № 918 от 24.05.2017, № 916 от 24.05.2017, подтверждающие уплату ЗАО «Статика Инжиниринг» задолженность по решению 11/06 от 23.03.2017.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ООО «Фортесс» понесло или неизбежно должно будет понести имущественные потери, в связи с наличием указанной задолженности со стороны ЗАО «Статика Инжиниринг» по обязательным платежам.

Как указывается выше, при наличии в материалах дела указанных платежных поручений, исходя из п.4.2 договора купли-продажи, отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне истца потерь, причиненных выявленной за 2013 год недоимкой, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в данном случае отсутствует, поскольку не доказана связь неуплаты недоимки эмитентом и деятельностью ответчика.

Если признавать применение к возникшим правоотношениям ст.406.1 ГК РФ, из разъяснений, предусмотренных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истцом должен быть доказан факт наступления потерь у истца.

В настоящем деле истец связывает наступление потерь с размером налоговой ответственности эмитента, которую истец фактически не понес и уменьшения имущественной массы истца не произошло. Однако допустимых и относимых доказательств таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Возмещение потерь носит компенсационный характер и не должно влечь неосновательное обогащение на стороне, которая фактически его не понесла. В данном случае задолженность была уплачена непосредственно ЗАО «Статика Инжиниринг», и взыскание денежных средств с ФИО2 при отсутствии реального несения потерь у истца приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи следует, что пункт 4.2 об учете выявленной задолженности у ЗАО «БС «Актив» и ее переходе к данному юридическому лицу нивелирует применение пункта 4.1 договора купли-продажи, устанавливающего гарантии при выявлении задолженности, не учтенной в разделительном балансе эмитента.

На основании вышеизложенного, при недоказанности фактического наступления потерь на стороне истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими потерями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.