Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А80-305/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-305/2019

13 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.06.2019 № 33

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 24/18 от 23.07.2018 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1855303,99 руб. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 без номера;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 № 01/20,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 14.06.2019 № 34 к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – ответчик, РО «Фонд КР в МДК ЧАО», Фонд) с требованиями, уточненными в ходе судебного рассмотрения, о взыскании 1739756,03 руб. основного долга по договору № 24/18 от 23.07.2018, 103539,32 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2018 по 09.09.2019, 31101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.10.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»), производство по делу приостановлено, до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 18.11.2019 председателем суда по делу №А80-305/2019 произведена замена судьи Овчинниковой М.Ю. на судью Турлак А.В.

Определением суда от 11.12.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 16 часов 30 минут 15 января 2020 года.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 15 часов 00 минут 13 февраля 2020 года.

Определениями суда от 13.02.2020, 10.03.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 03.04.2020 дата судебного заседания с 16 часов 10 минут 06 апреля 2020 года изменена на 16 часов 00 минут 06 мая 2020 года.

Определением суда от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 13 мая 2020 года.

Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв от 27.08.2019 № 02-22/337, а также дополнительные пояснения от 30.09.2019 № 02-22/384, 14.10.2019 № 02-22/416, согласно которым он возражает по заявленным требованиям, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Сторонами представлены правовые позиции по судебной экспертизе. Истец поддержал позицию эксперта. Ответчик с заключением эксперта не согласился, привел доводы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом 12.05.2020 заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми он уточнил размер задолженности и взыскиваемых процентов, представил новый расчет и просил взыскать задолженность в размере 1 638 227,61 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2019 по 13.05.2020 в сумме 217 076,38 руб., с продолжением их начисления и взыскания с суммы основного долга 1 638 227,61 руб., начиная с 14.05.2020 по момент фактической оплаты.

Рассмотрев представленные уточнения, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает их к рассмотрению, поскольку уточнения касаются ранее заявленных требований.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений в настоящем заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по договору № 24/18 от 23.07.2018 в размере 1 638 227,61 руб., процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2019 по 13.05.2020 в сумме 217 076,38 руб., с продолжением их начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 14.05.2020 по момент фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника Фонда ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие доказательств того, что свидетель располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, оснований для допроса ФИО5 в качестве свидетеля в суде не имеется.

Кроме того, из текста ходатайства следует, что заявленный ответчиком свидетель может дать пояснения о возможном наличии доказательств выявления нарушений условий договора подряда при их принятии; причинах не подписания акта приемки в эксплуатацию при отсутствии указания на них в акте; результатах проверки и приемки выполненных работ заказчиком.

При этом, предметом спора выступает взыскание задолженности по договору подряда в связи с отказом заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, что подлежит доказыванию иными доказательствами.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах пояснения о возможном наличии доказательств к таким обстоятельствам не относятся.

Свидетельскими показаниями причины не подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта при не указании данных причин в акте подтверждаться не могут, также как и результаты проверки и приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.07.2018 № 24/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46Б, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат заказчику, а ответчик (заказчик) принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор на выполнение работ заключен истцом с Фондом КР в МДК ЧАО.

В свою очередь, Фонд КР в МДК ЧАО является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чукотского автономного округа.

Договор заключен на основании результатов электронного аукциона (извещение № 078800000011800024 размещено в ЕИС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 2 210 385,62 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 № 1 цена договора составляет 2 174 694,03 руб.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 02-01 на сумму 2 174 694,03 руб.

Оплата выполненных работ производиться заказчиком поэтапно:

- авансовый платеж, в размере не более 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика;

- полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, который должен быть согласован подрядчиком с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления, подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.6 договора).

Согласно платежному поручению от 10.08.2018 № 351 заказчик перечислил подрядчику аванс согласно пункту 3.6 договора в сумме 434 938,80 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что после окончания работ, подрядчик в срок не позднее, чем в течение 10 дней, с даты окончания производства работ, обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче рабочей (приемочной) комиссии и представить представителю заказчика один экземпляр исполнительной документации. Документация передается по перечню, переданную заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами подрядчика по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки работ, согласно приложению к настоящему договору и акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком, заказчиком, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем органов местного самоуправления.

Датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ, согласно приложению к настоящему договору и акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

При обнаружении комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненных работах составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.7 договора).

Письмом от 11.10.2018 № 272 предприниматель уведомил Фонд о завершении выполнения работ по договору и просил уведомить о дате приемки работ.

Телефонограммой от 12.10.2018 № 04-06/255 заказчик уведомил подрядчика, Администрацию городского округа Анадырь, жилищную инспекцию, управляющую организация о приемке работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46 Б.

16.10.2018 подрядчиком и представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органа местного самоуправления, государственной жилищной инспекции, управляющей организации МП ГО «Горкоммунхоз» подписан акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (приложение № 3 к договору). Заказчик, данный акт не подписал, причины не подписания в акте не отразил.

Письмами от 26.10.2018 № 227, 06.12.2018 № 295 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, а также исполнительную документацию по договору.

Письмом от 29.12.2018 № 310 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, а также исполнительную документацию (с учетом исправлений) по договору.

06.05.2019 комиссией назначенной приказом Фонда от 30.04.2019 № 134, был составлен акт обследования кровли МКД № 46-Б по улице Ленина города Анадырь.

21.08.2019 был составлен комиссионный акт по замечаниям предъявленного к приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46 Б.

Письмами от 02.11.2018 № 04-06/291, 30.11.2018 № 04-06/331, 04.12.2018 № 04-06/341, 20.12.2018 № 04-06/359 (ответ на претензию), 30.01.2019 № 04-06/25 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по исполнительной документации по объекту: «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46Б».

Подрядчик не согласился с замечаниями заказчика, указав, что они являются необоснованными и не содержат указания на конкретные положения и требования нормативно-технической документации, законодательства в области градостроительной деятельности и не отвечают условиям договора (письмо от 24.12.2018 № 305).

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. При этом по смыслу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ судом должно быть установлено не наличие мотивированного отказа от приемки работ, а именно обоснованность такого отказа.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 174 694,03 руб. истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2018 № 1 подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.10.2018 подписанный подрядчиком и представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органа местного самоуправления, государственной жилищной инспекции, управляющей организации МП ГО «Горкоммунхоз».

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ, и соответствует ли он условиям задания.

Материалами дела установлено, что после выполнения предпринимателем работ заказчик не подписал акты подрядчика, причины их не подписания в актах не отразил, направил замечания по исполнительной документации письмами от 02.11.2018 № 04-06/291, 20.12.2018 № 04-06/359.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях Фонд не признал его в полном объеме, указав, что по результатам обследования кровли многоквартирного дома 06.05.2019 был составлен акт, согласно которому зафиксировано следующее:

1. Цементно-песчаные стяжки выполнены в меньшем объеме, чем указано подрядчиком в акте освидетельствования скрытых работ от 18.08.2018 №2 (пункты 4, 5, 6 Акта о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 форма № КС-2);

2. Армирование стяжки отсутствует в 3 кернах из 4, хотя в акте освидетельствования скрытых работ от 18.08.2018 №2 подрядчиком было указано сплошное армирование всей площади кровли (пункты 7, 8 Акта о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 форма № КС-2);

3. Работы по капитальному ремонту ограждения кровли не выполнялись (пункты 43, 44 Акта о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 форма № КС-2);

4. Работы по устройству обшивки металлическими листами примыканий к вентшахтам и выхода на кровлю не выполнялись (пункты 17, 22 Акта о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 форма № КС-2).

В связи с неисполнением работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и строительными нормами, непредставлением документов подтверждающих надлежащее выполнение ремонтных работ, указанием в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 (форма КС-2) недостоверных объемов работ, а также невнесением изменений в исполнительную документацию по результатам проведенного обследования, заказчиком было отказано в их принятии и оплате.

В дополнительных пояснениях от 30.09.2019 № 02-22/384 ответчик указал на допустимость подписания исполнительной документации на объем работ в сумме 1 899 197,03 руб. и последующую оплату на сумму 1 646 258,23 руб.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 14.10.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Каков фактический объем выполненных строительных работ и ремонтных работ по договору от 23.07.2018 № 24/18 по объекту: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 46Б по ул. Ленина г. Анадырь Чукотского автономного округа; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.10.2018.

2). Соответствуют ли работы по капитальному ремонту кровли проектно-сметной документации, разработанной для этого договора МП «Градпроект».

3). Содержаться ли в проектно-сметной документации к договору № 24/18 от 23.07.2018 следующие виды работ: армирование стяжки кровли; шивки металлическими листами примыканий к вентшахтам и выхода на кровлю, капитальному ремонту ограждения кровли? Возможен ли капитальный ремонт кровли без проведения данных работ и должны ли они быть обязательно включены в сметный расчет?

4). Сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 46Б по ул. Ленина г. Анадырь Чукотского автономного округа.

5). Какова стоимость некачественно выполненных работ, при установлении отступлений от сметы, либо дополнительно выполненных работ, не указанных в проектно-сметной документации (по видам работ и общая стоимость некачественно либо дополнительно выполненных работ, с указанием суммы, на которую подлежит снижение общей стоимости работ по договору)?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы:

1) На основании проведенного визуального осмотра и предоставленных документов эксперты приходят к выводу о том, что истцом ИП «Хочаян Олег Иванович» фактический объем выполненных строительных и ремонтных работ по договору от 23.07.2018 № 24/18 на объекте: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 46Б по ул. Ленина, г. Анадырь Чукотского автономного округа, соответствует акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.10.2018, за исключением объема работ по устройству армирования стяжки. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.10.2018 не соответствует действительности, и сумма должна составлять 2 073 166,41 рублей.

2) На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что работы по капитальному ремонту кровли частично соответствуют проектно-сметной документации. Эксперты отмечают, что проект, выполненный МП «Градпроект», не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемой к такого вида проектам, и принимать этот проект в работу было нельзя.

3) На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что в проектно-сметной документации к договору № 24/18 от 23.07.2018 не отражены следующие виды работ: армирование стяжки кровли; шивки металлическими листами примыканий к вентшахтам и выхода на кровлю, капитальному ремонту ограждения кровли. Капитальный ремонт кровли без проведения данных работ невозможен, и они обязательно должны быть включены в сметный расчет.

4) Согласно проведенному осмотру, эксперты констатируют, что точно

определить, сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ

по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не представляется. Согласно подписанному акту выполненных работ КС-2 контролирующей организацией, материалы, указанные в акте, были израсходованы в указанных объемах. Исключение составляет объем сварной сетки в стяжке, зафиксированный актом обследования кровли от 07 мая 2019.

5) На основании проведенного осмотра экспертами установлено, что все

проведенные работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, выполнены с надлежащим качеством. Стоимость некачественно выполненных работ равна нулю.

В ходатайстве о признании результатов судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством от 14.01.2020 Фонд просит признать заключение не соответствующим статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пунктам 3, 5 статьи 71, пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ по причине не проведения исследования объекта спора, непредставления ответов на поставленные судом вопросы, и не имеющим доказательственного значения по настоящему делу.

В обоснование данного довода, Фонд указывает следующее:

- по первому вопросу выводы о соответствии заявленных подрядчиком объёмов выполненных работ были сделаны при визуальном осмотре объекта, на основании приемо-сдаточных документов, акта обследования от 07.05.2019, без проведения соответствующих расчётов, факт наличия армирования (скрытого под кровлей) не был установлен каким-либо методом исследования;

- по второму вопросу вывод экспертов о частичном соответствии выполненных работ проектно-сметной документации не дает ответа на поставленный вопрос, что свидетельствует о низком качестве экспертной работы. Каких-либо расчётов, технических заключений, подтверждающих данный вывод, экспертами не приводится;

- по третьему вопросу ответ был разбит на 4 ответа, ответ № 2 прямо недостоверен - работы по шивке металлическими листами примыканий к вентшахтам, выхода на кровлю и ремонт ограждений кровли предусмотрен сметой (пункты 36, 37, 38-41), ответы № 3 и № 4 противоречат друг другу и вводят в заблуждение суд и стороны, участвующие в деле. Утверждение экспертов, что ремонт кровли возможен (№ 3) и невозможен (№ 4) без указанных работ, фактически не позволяет сделать выводы о правомерности действий сторон и объективно оценить выводы экспертов по данному вопросу. Причины невыполнения или невозможности предоставления однозначного ответа на заданный вопрос экспертами не представлены;

- при ответе на четвертый вопрос суда об израсходованных материалах эксперты указали на невозможность проведения такой экспертизы, однако сделали вывод, что объем израсходованных материалов соответствует акту о приемке выполненных работ (КС-2);

- на пятый вопрос о стоимости некачественно выполненных работ экспертами дан ответ о полном отсутствии недостатков проведенных работ, при этом в ответе на предыдущий вопрос, указывают, что не могут проверить выполнены ли работы подрядчиком. На вопрос о стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных сметой, ответ отсутствует.

Рассмотрев возражения истца по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения, экспертиза проводилась путем визуального осмотра, при проведении замеров присутствовали представители обеих сторон.

При этом сам факт того, что метод визуального осмотра является самостоятельным методом исследования, не может быть опровергнут ответчиком ввиду того, что данный метод лежит в основе множества судебных экспертиз. Кроме того при проведении экспертизы экспертами также использовался метод информационного и ситуационного анализа, а также изучения представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы, их анализ и сопоставление с требованиями нормативно-технической документации.

Кроме того, ни Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни АПК РФ не ставят одни методы исследования в какое-либо преимущественное положение перед другими методами. Напротив, принцип независимости эксперта, закрепленный в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», означает и то, что эксперт основываясь на своих специальных знаниях, которыми другие участники арбитражного процесса не обладают, свободен в том числе и в выборе методов своего исследования, неся уголовную ответственность за его результаты.

Довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку факт наличия армирования не был установлен каким-либо методом исследования, отклоняется судом, поскольку назначенная судом экспертиза не требовала какой-либо особой методики. Кроме того указанный вывод сделан экспертами на основании комиссионного акта обследования кровли от 06.05.2019 представленного в материалы дела Фондом в качестве основания для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что выводы экспертов о частичном соответствии выполненных работ проектно-сметной документации не содержат каких либо расчетов, технических заключений, также отклоняется судом, поскольку каких-либо обязательных нормативных документов, регламентирующих необходимость их проведения, Фонд не приводит.

Не находит своего подтверждения и довод ответчика о том, что выводы экспертов содержащиеся в ответе на третий вопрос противоречат друг другу, поскольку в ответе на данный вопрос эксперты перечисляют виды работ не отраженные в проектно-сметной документации, а также указывают, что ремонт кровли без проведения данных работ невозможен и они обязательно должны быть включены в сметный расчет.

Довод ответчика о том, что при ответе на пятый вопрос о стоимости некачественно выполненных работ, выводы экспертов противоречат ответу на четвертый вопрос, также не находит своего подтверждения поскольку данный вопрос касался используемых материалов израсходованных на проведение работ и не содержит выводов в отношении выполненных работ.

Исследовательская часть заключения содержит необходимые расчеты, материалы фотофиксации, определен объем и стоимость невыполненных работ, не отраженных в проектно-сметной документации.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.10.2018, согласно заключению не соответствует действительности и должна составлять 2 073 166,44 руб.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию Фонда с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессов, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Между тем, правом на подачу ходатайств по вопросу о назначении повторной, дополнительной экспертизы, стороны не воспользовались. В порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, соответствующих ходатайств не заявили.

Оценивая доводы сторон относительно непринятия результатов выполненных работ, суд приходит к следующему.

Из системного толкования статей 721, 723, ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель уведомил Фонд об окончании работ по спорному договору и направил в его адрес полный комплект документов - акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2018 № 1, исполнительную документацию, акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.10.2018 (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями спорного договора предусмотрено что при обнаружений комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненных работах составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком, что Фондом сделано не было.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 29.12.2018 подрядчик представил заказчику откорректированные документы (с учетом исправлений) на фактически произведённые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса и условий заключенного сторонами договора с момента уведомления заказчика об окончании работ у него возникает обязанность осмотреть и принять результат работ совместно с подрядчиком.

Согласно письмам от 02.11.2018 № 04-06/291, 30.11.2018 № 04-06/331, 04.12.2018 № 04-06/341, 20.12.2018 № 04-06/359, 30.01.2019 № 04-06/25 заказчик направил замечания по представленной исполнительной документации.

Указанные письма не содержат указаний на то, что в выполненных по спорному договору работах выявлены недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ.

Письмо от 20.12.2018 с замечаниями по направленной документации для приемки и оплаты работ по объекту капитальный ремонт кровли МКД, суд оценивает критически, поскольку представленное письмо не содержит исходящий номер, подпись лица его подписавшего и отметку о вручении предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика данное письмо было представлено за подписью и.о. генерального директора ФИО8. В судебном заседании (10.03.2020) представитель истца заявил о том, что данное письмо в адрес предпринимателя не направлялось. Из пояснений ответчик следует, что доказательства вручения либо направления данного письма предпринимателю отсутствуют.

Согласно переписке сторон при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46 Б, произошло затопление жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем Фонд предлагал предпринимателю решить вопрос о возмещении ущерба причиненного заливом квартир.

В соответствии с пунктом 8.7 договора подрядчик, несет ответственность за причинение вреда (ущерба), имуществу, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и (или) пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 8.7 договора).

Однако данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Со стороны Фонда не представлено доказательств того, что в адрес предпринимателя был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Ответчиком во исполнение определения суда от 09.09.2019 доказательства выявления нарушений условий договора при выполнении подрядных работ при их принятии, в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9 договора); копии документов по проверке и приемки работ представителем заказчика при исполнении договора (пункт 4.3.2 договора), не представлены.

Замечания Фонда, послужившие основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, в части завышения объема выполненных работ (пункты 1,4,5,9,14 КС-2) и несоответствия фактически выполненному объему (пункты 1, 4-9, 12-25, 28, 29, 32-38 КС-2) не нашли своего подтверждения согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того совместный осмотр результата выполненных работ с участием представителя предпринимателя не проводился, подрядчик для проведения такого осмотра не вызывался.

Акт обследования кровли МКД № 46-Б по улице Ленина города Анадырь от 06.05.2019 подрядчик не подписал, доказательства уведомления предпринимателя о дате и времени проведения обследования спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления комиссионного акта по замечаниям предъявленного к приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46 Б от 21.08.2019 в адрес предпринимателя в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая условия договора замечания заказчика, касающиеся завышения объемов работ, при условии выполнения предусмотренного договором объема работ в пределах цены договора, не могут являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, учитывая, что заказчик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность провести совместный с подрядчиком осмотр и приемку результатов работ, ссылка Фонда на необходимость устранения недостатков исполнительной документации в связи с завышением указанных в ней объемов работ, в качестве основания для отказа в приемки и оплате выполненных подрядчиком работ, не может быть признана обоснованной.

Также учитывая, что согласно экспертному заключению объем выполненных работ за исключением объема работ по армированию стяжки, соответствует акту о приемке выполненных работ (КС-2), работы выполнены с надлежащим качеством, суд руководствуясь положениями статей 721, 723 ГК РФ, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом, стоимость выполненных работ по договору в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2018 № 1 должна составлять 2 073 166,41 руб., что с учетом частично выполненных работ по армированию стяжки не предусмотренных проектно-сметной документацией не превышает цены договора (2 174 694,03).

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно недостатков выполненных работ, либо выполнения их в меньшем объёме, чем это предусмотрено договором, судом не оцениваются, поскольку Фондом не заявлялось требований относительно, как устранения этих недостатков, так и по пропорциональному уменьшению стоимости работ по спорному договору.

Принимая во внимание, что результат выполненных предпринимателем работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется, доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

При данных обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению в размере 1 638 227,61 руб. (2 073 166,41-434 938,80).

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 13.05.2020 в сумме 217 076,38 руб. с продолжением их начисления и взыскания с суммы основного долга, начиная с 14.05.2020 по момент фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из пункта 5.2 договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 с подтверждающими расчет расчетами, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, а также исполнительная документация, были переданы заказчику 29.12.2018 (входящий штамп на письме от 29.12.2018 № 825).

Полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.6 договора).

Применительно к настоящему иску просрочка заказчика в оплате должна определяться с учетом сроков определенных договором для сдачи-приемки выполненных работ (29.12.2018 + 10 рабочих дней на приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию + 30 банковских дней на оплату).

Принимая во внимание указанные обстоятельствами, суд пришел к выводу о начальном сроке начисления процентов - 06.03.2019.

Согласно произведенному расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 13.05.2020, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, составила 133 865,60 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 133 865,60 руб. В остальной части требований истцу следует отказать.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии в договоре ограничительных условий, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Явная несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, заявление о несоразмерности ответчиком не подано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 101 руб.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, не уплатив при этом государственную пошлину. После принятия судом увеличения размера исковых требований цена иска составила 1 855 303,99 руб.

В результате рассмотрения дела судом удовлетворены требования истца в размере 1 772 093,21 руб., в остальной части иска отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 14.10.2019 по ходатайству Фонда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Вознаграждение экспертам установлено в размере 219 370 руб. Платежным поручением от 09.10.2019 № 640 Фонд перечислил на депозитный счет суда 219 370 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2019 № 877/19, которое исследовано в настоящем судебном заседании, в связи с чем, денежные средства в размере 102 570 руб. в соответствии с выставленным счетом подлежат перечислению по реквизитам, указанным в заявлении от 27.11.2019 № А016220, 116 800 руб. – возврату Фонду.

Руководствуясь статьями 109, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2013, ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Днепропетровской области, ОГРНИП 308870932200015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2008, ИНН <***>) задолженность по договору от 23.07.2018 № 24/18 в размере 1 638 227,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 13.05.2020 в размере 133 865,60 руб., с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности начиная с 14.05.2020 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 138 руб., а всего взыскать 1 802 231,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Днепропетровской области, ОГРНИП 308870932200015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2008, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 102 570 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 27.11.2019 № А016220.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа излишне перечисленные 116 800 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.

Судья А.В. Турлак