Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А74-2482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2482/2020
29 апреля 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Горбуновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 328 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 19.03.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Копьёвское ЖКХ») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Копьевского поссовета) о взыскании 483 575 руб. 35 коп., в том числе 479 610 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года, 3 964 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 29.02.2020 с начислением неустойки с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

От истца поступило заявление об отказе истца от иска в части требования о взыскании 479 610 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.04.2020 принято увеличение размера неустойки до 5 328 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 19.03.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец и ответчики направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ответчики признали иск в части взыскания неустойки в размере 5 328 руб. 91 коп. за период с 20.01.2020 по 19.03.2020.

Таким образом, истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определения и размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком МКП «Копьёвское ЖКХ» (потребитель) 13.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М26060, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в декабре 2019 года поставлял ответчику электрическую энергию и мощность и предъявил к оплате счет от 31.12.2019 № 8/1/1/63608 на сумму 479 661 руб. 59 коп.

Расчет задолженности произведен истцом по приборам учета, между сторонами без возражений подписан акт приема-передачи на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 479 610 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 22.01.2020 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска ответчиком МКП «Копьёвское ЖКХ» подписано директором предприятия ФИО1 Заявление о признании иска ответчиком администрации Копьевского поссовета подписано Главой Копьевского поссовета ФИО2

Арбитражный суд оценил признание ответчиками иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиками иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 328 руб. 91 коп. за период с 20.01.2020 по 19.03.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 5 328 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 19.03.2020 подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд установил, что на момент обращения истца в суд (10.03.2020) и принятия искового заявления к производству (12.03.2020) задолженность ответчика за потреблённую в декабре 2019 года электрическую энергию составляла 479 610 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что отказ истца от требования о взыскании задолженности по договору обусловлен добровольным её погашением после обращения в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 12 699 рублей (от суммы иска 484 939 руб. 39 коп., в том числе 479 610 руб. 48 коп. задолженности и 5 328 руб. 91 коп. неустойки), уплачена истцом при подаче иска в размере 13 203 руб. платёжными поручениями от 24.12.2019 № 22629, от 28.01.2020 № 1412. Определением суда от 12.03.2020 произведен зачёт государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 № 17874, в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 601 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 601 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от исковых требований в части взыскания 479 610 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года.

2. Прекратить производство по делу № А74-2482/2020 по требованию о взыскании с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности с администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия 479 610 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года.

3. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 91 коп. неустойки, а также 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия за счёт казны муниципального образования.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением 28.01.2020 № 1412 государственную пошлину в сумме 601 (шестьсот один) руб. 68 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва