Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-80532/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80532/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительным от 26.09.2018 о внесении изменений

при участии

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 05-11/48629

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения от 26.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216100/260618/0032987.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

26.06.2018 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10216100/260618/0032987 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216100/260618/0032987:

- отправитель товара: компания «Ineos Styrolution Europe Gmbh» (Германия) по поручению компании «Наmmer & Sickle Co., Ltd» (США);

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ИМПУЛЬС» (129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, пом. XII, эт. 4, ком. 100Б, ИНН <***>);

- товар в контейнерах №№ FESU4055582, FESU4054570, FESU4053872, TCNU4058909: «фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержание мономерных звеньев стирола более 96,0 мас. %. Применяется при производстве изделий из пластмасс», весом нетто 148500 кг, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3903 19 000 1, таможенная стоимость 18 221 141,86 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 18 %.

28.06.2018 в ходе таможенного контроля товара по ДТ №10216100/260618/0032987 в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы произведен отбор проб и образцов товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург № 12402060/0020959 от 26.07.2018 товар представляет собой «полимер стирола в первичной форме (гранулы) – сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас. %, содержание звеньев бутадиена - 8,6+1,3 мас. %».

На основании указанного заключения таможенный орган 26.09.2018 принял решение № РКТ - 10216100/260918/000686 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216100/260618/0032987, в товарной позиции 3903909000 со ставкой ввозной пошлины 6,5 %, ставкой НДС – 18%

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - ТН ВЭД ТС) понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД ТС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД)

Согласно ОПИ 2(б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами.

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таможенный орган полагает, что спорный товар не может быть отнесен к группе 0001 ввиду содержания в товаре мономерных звеньев стирола 91,4+1,3 мас.%, содержанием звеньев бутадиена 8,6+1,3 мас. %. В настоящем случае, по мнению таможни, товар должен классифицироваться в группе 0000.

Суд полагает позицию таможенного органа ошибочной по следующим основаниям.

В обоснование вывода о неверной классификации товара декларантом Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 26.07.2018 № 12402060/0020959, согласно которому спорный товар представляет собой полимер стирола в первичной форме (гранулы) – сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена – 8,6+1,3 мас.%.

Согласно абзацу первому пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Из приведенного примечания само по себе не следует, что сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена – 8,6+1,3 мас.%, не является полистиролом фреоностойким.

Согласно пояснений к группе 39 «Общие положения» к ТН ВЭД ЕАЭС, если ни одно из сомономерных звеньев (или групп сомономерных звеньев, полимеры которых попадают в одну товарную позицию) не преобладает, сополимеры или полимерные смеси, поскольку такие случаи возможны, включаются в ту товарную позицию, которая оказывается последней в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций. Но такие случаи таможенным экспертом не установлены.

Подпункт (а) (2) примечания к субпозициям 1 трактует классификацию товаров субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30.

Сополимеры, классифицируемые в этих пяти субпозициях, должны содержать 95 мас.% или более основных мономерных звеньев того полимера, который поименован в данной субпозиции.

Но к указанным субпозициям, ни Общество, ни таможенный орган спорный товар не отнесло.

Подпункт (б) (1) примечания к субпозициям 1 регламентирует классификацию полимеров субпозиции, включающей полимеры того мономерного звена, которое преобладает по массе над всеми другими отдельными сомономерными звеньями в том случае, когда не существует субпозиции "прочие" того же уровня классификации. С этой целью основные мономерные звенья полимера, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе.

Однако, преобладания по массе какого-либо мономерного звена над всеми остальными сомономерными звеньями экспертом ЭКС ЦЭКТУ также не устанавливалось.

Общества в графе 31 ТД указало наименование и описание товара – фреоностойкий полистирол в первичной форме.

Экспертом в заключении от 26.07.2018 на основании проведенных исследований установлено, что исследованная проба представляет собой полимер в первичной форме – сополимер стирола с бутадиеном и не содержит в своем составе других компонентов. Исследуемая проба может использоваться как фреоностойки полистирол для производства холодильного оборудования.

Таким образом, описание товара в графе 31 ДТ полностью совпадает с описанием товара, содержащимся в экспертном заключении. А в силу положений пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляет таможенный орган.

Следовательно, таможенный орган неверно осуществил классификацию товара, в связи с чем его решение подлежат признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара № РКТ-10216100-18/000686 от 26.09.2018 по ДТ № 10216100/260618/0032987.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.