Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-91685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п/расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.1», признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг», адрес: 195253, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 70, лит. Б., пом. 242, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алви Инжиниринг»), в размере 73 351 648,39 руб.

Определением суда от 28.09.2020, вынесенным в рамках обособленного спора «тр.2», ООО «Алви Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – ООО «Мерка»); требование ООО «Мерка» в размере 44 468 017,24 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Определением суда от 08.10.2020, вынесенным в рамках обособленного спора «тр.1», ООО «Алви Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере 73 351 648,39 руб. заменено на ООО «Мерка».

ООО «Алви Инжиниринг» 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства заменить в Реестре ООО «Мерка» в отношении требований в размере 73 351 648,39 руб. и в размере 44 468 017,24 руб. на ООО «Алви Инжиниринг».

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 определение от 12.10.2022 и постановление от 28.11.2022 оставлены без изменения.

ФИО1, являющийся единственным участником должника, 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ООО «Алви Инжиниринг» 111 127,60 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 с ООО «Алви Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскано 111 127,60 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алви Инжиниринг» просит отменить определение от 11.10.2023, постановление от 20.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 является лицом, в пользу которого могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя; указывает, что ФИО1 в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

ООО «Алви Инжиниринг» полагает, что ФИО1 не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя; считает, что расписка ФИО2 в получении денежных средств за оказанные юридические услуги в отсутствие соответствующего договора не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1

Податель жалобы также указывает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель ООО «Алви Инжиниринг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 сослался на то, что в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве привлек для представления своих интересов ФИО2, которой за оказанные услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций уплатил 110 000 руб.

Заявитель указал, что в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве понес почтовые расходы в сумме 1127,60 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представил расписки в получении денежных средств за оказанные юридические услуги от 30.05.2023 и от 05.10.2023, справку по операции от 23.06.2023, а также чеки об отправке почтовой корреспонденции.

С учетом того, что определением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у единственного участника Общества ФИО1, принимавшего активное участие в рассмотрении заявления и возражавшего против его удовлетворения, права требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем определением от 11.10.2023 взыскал с ООО «Алви Инжиниринг» 111 127,60 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.02.2024 оставил определение от 11.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО1, являющийся единственным участником должника

Поскольку определением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что ФИО1, принимавший активное участие в рассмотрении заявления и возражавший против его удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ООО «Алви Инжиниринг».

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Алви Инжиниринг» довод о том, что ФИО1 в силу статьи 34 Закона о банкротстве не относится к числу лиц, участвующим в деле о банкротстве Общества, не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 как единственный участник должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Алви Инжиниринг» довод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен, также не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ООО «Алви Инжиниринг» не представило достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в обоснование заявления, и доказательств, представленных ООО «Алви Инжиниринг» в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с ООО «Алви Инжиниринг» расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 111 127,60 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Алви Инжиниринг» довод о том, что расписка ФИО2 в получении денежных средств в отсутствие договора не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, судебные издержки на оплату услуг представителя.

Как полагает суд кассационной инстанции, в результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт оказания представителем ФИО1 услуг по представлению его интересов при рассмотрении заявления ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Алви Инжиниринг», не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко