Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А63-9290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9290/2020
г. Ставрополь
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новопавловк, ОГРНИП 318265100014323,

третье лицо: администрация Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск,

о взыскании денежных средств,

о расторжении договора аренды,

об обязании ответчика вернуть арендуемое помещение,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новопавловк, третье лицо: администрация Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, о взыскании основного долга в сумме 18 306 руб. 50 коп. по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 03.06.2020 пени в сумме 1 019 руб. 72 коп., о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019, об обязании ответчика вернуть арендуемое помещение в состоянии, обусловленном договором аренды в тридцатидневный срок.

Определением от 16.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 14.12.2020.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просил принять отказ от заявленных требований в части требования о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части требования о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019 года.

По акту приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 06.09.2019 года ИП ФИО2 было передано в аренду нежилое помещение № 3, общей площадью 12,3 кв.м. в административном здании с кадастровым номером 26:35:010508:191, расположенном по адресу: <...>, для размещения офиса в целях оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы составляет 2 337 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. арендная плата за использование арендуемого помещения муниципальной собственности вносится арендатором ежемесячно в бюджет Кировского городского округа Ставропольского края, самостоятельно, с оплатой до 10 числа от начала следующего месяца.

На основании п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 06.09.2019 по 06.08.2020.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 06.09.2019 передал вышеуказанное помещение ответчику, которое принято последним без претензий.

В нарушение условий договора ответчиком за период с 06.09.2019 по 03.06.2020 арендные платежи в общей сумме 18 306 руб. 50 коп. внесены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2020 № 1109 об оплате задолженности, однако требования претензия ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 06.09.2019.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 306 руб. 50 коп. за период с 06.09.2019 по 03.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 18 306 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 019 руб. за период с 10.10.2019 по 03.06.2020 года также подлежит удовлетворению

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени по 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 019 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика вернуть арендуемое помещение в состоянии, обусловленном договором аренды в тридцатидневный срок также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Доказательств возврата помещений арендодателю ответчиком не представлено.

Суд установил, что срок договора аренды истек, помещения арендодателю не возвращены, акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не оформлялся.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения истцу, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, от требования о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Новопавловк, ОГРНИП 318265100014323, и отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>.

Исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловк, ОГРНИП 318265100014323 вернуть отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, арендуемое помещение в состоянии, обусловленном договором аренды в тридцатидневный срок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловк, ОГРНИП 318265100014323, в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 18 306 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 019 руб. 72 коп.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 06.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Новопавловк, ОГРНИП 318265100014323, и отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловк, ОГРНИП 318265100014323, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин