Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-122108/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-122108/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (АО «Нефтепромбанк») – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021,

от авиакомпании «AIR MOLDOVA» (Сompania Aeriana «AIR MOLDOVA» S.R.L.) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу авиакомпании «AIR MOLDOVA» (Сompania Aeriana «AIR MOLDOVA» S.R.L.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по иску акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (АО «Нефтепромбанк»)

к авиакомпании «AIR MOLDOVA» (Сompania Aeriana «AIR MOLDOVA» S.R.L.)

о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (далее - АО «Нефтепромбанк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к авиакомпании «AIR MOLDOVA» (Сompania Aeriana «AIR MOLDOVA» S.R.L.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2020 № К I-20-034 в размере 3 350 000 евро, процентов, начисленных на основной долг в размере 34 693 евро 15 евроцентов, пени на просроченный основной долг в размере 137 350 евро, пени на просроченные проценты в размере 676 евро 24 евроцента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, авиакомпания «AIR MOLDOVA» (Сompania Aeriana «AIR MOLDOVA» S.R.L.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2022 и постановление от 09.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении были безосновательно отклонены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Авиакомпания «AIR MOLDOVA» (Сompania Aeriana «AIR MOLDOVA» S.R.L.), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.04.2020 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с договором Банк отдельными траншами 15.05.2020 и 23.09.2020, на основании заявок заемщика предоставил ему кредитные средства в общей сумме 3 350 000 евро на финансирование текущей деятельности, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 23.04.2020 по 02.06.2021.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитов установлена в размере 6 (шесть) процентов годовых.

Проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, под которым понимается календарный месяц (п. 4.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 договора окончательная дата погашения задолженности – 22.04.2021 включительно.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несвоевременного возврата основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, комиссий и прочих обязательств заемщик обязан уплатить Банку пени, начисляемые на сумму просроченного платежа.

22.04.2021 в окончательную дату погашения задолженности заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не осуществил оплату процентов, а также не осуществил погашение основного долга.

29.04.2021 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору (исх. 460-BA).

Указанное требование получено ответчиком 17.05.2021 (согласно отчету отслеживания почтовых отправлений).

Однако, денежные средства истец не возвратил, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 3 350 000 евро.

Также Банком начислены проценты в размере 34 693 евро 15 евроцентов, пени на просроченный основной долг в размере 137 350 евро, пени на просроченные проценты в размере 676 евро 24 евроцента.

24.05.2021 Банком от ответчика получил письмо, в котором заемщик информирует Банк о процедуре согласования в Молдова-Агроиндбанке АО платежа в размере, указанном в требовании об исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик в оговоренные письмом сроки сумму займа не вернул, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 3 522 719 евро 39 евроцентов, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, ответчиком (в том числе в суде апелляционной инстанции) не представлено, представленный расчет процентов за пользование кредитом и пени судом проверен, признан верным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод авиакомпании «AIR MOLDOVA» о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Авиакомпания «Air Moldova» является иностранным юридическим лицом.

Местом ее нахождения является: MD-2026, ул. Аэропорт, мкн. Кишинэу, Республика Молдова.

На основании части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

При этом пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (п. «а» ст. 10 Гаагской конвенции).

Материалами дела подтверждено, что извещение авиакомпании «AIR MOLDOVA» производилось судом первой инстанции с соблюдением норм международных соглашений (статьи 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного странами Содружества Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве; пункта «a» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, далее – Гаагская конвенция от 15.11.1965).

Тот факт, что судом первой инстанции при извещении авиакомпании «AIR MOLDOVA» было отдано предпочтение допускаемому нормами международных соглашений более простому и эффективному в аспекте сроков способу извещения путем непосредственного направления определения по почте по адресу ее места нахождения в Республике Молдова, не повлияло на ее права и обязанности по делу, поскольку определение суда было фактически получено авиакомпанией «AIR MOLDOVA».

В материалах дела имеются доказательства того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено непосредственно по юридическому адресу заявителя (т. 1 л.д. 107) и получено последним (т.д. 1, л.д. 108 оборотная сторона).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № RO081719789RU извещение получено ответчиком 28.06.2021. Данные о доставке данного почтового отправления, размещенные на сайте почты и в Российской Федерации, и в Республике Молдова, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте как предварительного судебного заседания 16.12.2021 в 15.00 час. (извещение по почте), так и судебного заседания 02.03.2022 в 10.40 час. (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2021 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 24.12.2021).

Судом кассационной инстанции учитывается, что исходя из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если сторона приняла участие в иностранном судебном процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала об иностранном судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что авиакомпанией «AIR MOLDOVA» была получена также претензия истца, направленная таким же способом и по тому же адресу, что и определение арбитражного суда первой инстанции. В связи с получением претензии ответчиком истцу было направлено письмо от 21.05.2021, свидетельствующее о том, что авиакомпания «AIR MOLDOVA» получает почтовую корреспонденцию по адресу: MD-2026, ул. Аэропорт, мкн. Кишинэу, Республика Молдова, знает о наличии задолженности и не имеет в отношении нее возражений.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что авиакомпанией «AIR MOLDOVA» к апелляционной жалобе в качестве доказательства своей неосведомленности о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы настоящего дела приложена распечатка публикации информационного агентства ИА REGNUM с сайта https://regnum.ru/news/economy/ «Авиакомпания Молдавии проиграла многомиллионный иск банку из России» от 10.03.2022, из которой она, согласно ее доводам, узнала о рассмотренном деле.

Между тем на данном сайте 21.06.2021 (непосредственно после публикации определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству) был размещен информационный материал «Лопнувший банк России подал многомиллионный иск к авиакомпании Молдавии» об обращении АО «Нефтепромбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к авиакомпании «AIR MOLDOVA» о взыскании 3 522 719,39 евро, в котором были также указаны дата предварительного судебного заседания 16.12.2021 и даже фамилия судьи.

Изложенное ввиду той огласки в средствах массовой информации, которой сопровождалось рассмотрение дела, является еще одним свидетельством осведомленности авиакомпании «AIR MOLDOVA» о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (о котором она узнала раньше, чем получила определение суда), и необходимости применения в данном деле пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

С учетом изложенного доводы авиакомпании «AIR MOLDOVA» о ненадлежащем извещении, несоблюдении судом первой инстанции норм международных соглашений об особенностях направления извещений в Республику Молдову подлежат отклонению как необоснованные, имеющие формальный характер, не влияющие на законность принятых по делу судебных актов, направленные на искусственное затягивание рассмотрения дела с целью недопущения исполнения судебных актов о взыскании значительной суммы денежных средств.

При этом процессуальные основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение вопреки доводам кассационной жалобы авиакомпании «AIR MOLDOVA» судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы несогласия по существу заявленных требований в кассационной жалобе авиакомпании «AIR MOLDOVA» не приведены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-122108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу авиакомпании «AIR MOLDOVA» (Сompania Aeriana «AIR MOLDOVA» S.R.L.) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-122108/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина