Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А57-17561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17561/2020
21 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Лайк» (ОГРН <***>) третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Прокуратура Саратовской Области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 3 030 024,52 руб., суммы процентов неустойки по основному обязательству в размере 673 718,82 руб., госпошлины в размере 26719 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2020 г.,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4 удостоверение обозревалось судом,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО5, по доверенности от 10.11.2020 г.

от УФНС по Саратовской области –ФИО6 по доверенности от 15.10.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с вышеуказанным исковым заявлением ИП ФИО2.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Между ИП ФИО2 и ООО «Стар Лайк» заключались договоры займа денежных средств, а именно: I

1. Договор займа денежных средств № б/н от 15.111.2017 г. на сумму 1,141 264 руб..

2. Договор займа денежных средств № б/н от 17.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.

3. Договор займа денежных средств № б/н от 17.01.2018 г. на сумму 10 000 руб.

4. Договор займа денежных средств № б/н от 18.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.

5. Договор займа денежных средств № б/н от 29.01.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

6. Договор займа денежных средств № б/н oт 29.01.2018 г. на сумму 2 000 руб.

7. Договор займа денежных средств № б/н от 10.07.2018 г. на сумму 702 204,12 руб.

8. Договор займа денежных средств № б/н от 10.07.2018 г. на сумму 164 556,40 руб.

Истец ссылается на то, что Денежные средства по договорам займа возвращены не были. Таким образом, задолженность ООО Стар Лайк перед ИП ФИО2 В сумме составляет 3 030 024,52 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В материалы дела представлены договоры займов денежных средств, согласно которым ИП ФИО2 Заимодавец-передает Заемщику ООО «Стар Лайк» в собственность денежные средства в определенной сумме, ;а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 3 договоров сроки.

Кроме основного обязательства, В силу п. 5. договоров займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просрочки задолженности за каждый день. Проценты уплачиваются со дня, когда заем должен был быть возвращен до дня фактического возврата займа. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 673718,82 руб.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору в виде платежных поручений и иных первичных документов. Представитель истца пояснил, что договоры являются своего рода доказательством передачи денежных средств согласно п.1 договоров, а также в некоторых договорах имеется расписка ответчика о получении денежных средств в определенной сумме. Судом установлено, что договоры от 17.01.2018 на сумму 10000 руб, от 29.01.2018 на сумму 1000000 руб, от 29.01.2018 на сумму 2000 руб. таких расписок не содержат. Также судом установлено, что по договору от 10.07.2018 предметом выступает сумма 702204, 12 руб, тогда как ответчиком получена сумма 69504 руб значительно позднее даты заключения договора - 12.10.2018 , о чем свидетельствует расписка в договоре. По договору от 10.07.2018 предметом выступает сумма 164556, 40 руб, в расписке к договору указано о получении денежных средств ответчиком в сумме 110000 руб – 10.07.2018, в сумме 54556 руб – 12.10.2018. Следовательно, возникают противоречия в пояснениях истца о предоставлении сумм займа в момент заключения спорных договоров. Передача денежных средств производилась, как утверждает истец, наличными денежными средствами. Каких-либо иных доказательств о передаче денежных средств по всем договорам в полном объеме согласно пункту 1 договоров суду не представлено.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по указанным договорам в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу и Управление ФНС СО, ФНС по Октябрьскому району г. Саратова. Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

Отзыв Росфинмониторинга содержит следующую информацию.

ООО "Стар Лайк" зарегистрировано 29.11.2017 в г. Саратов. Вместе с тем, первый договор займа между ООО "Стар Лайк" и ИП ФИО2 заключен 15.11.2017, то есть до создания юридического лица.

В период с 29.11.2017 по настоящее время учредителем организации с долей 50% в уставном капитале является ФИО2, то есть договоры займа заключены между аффилированными лицами.

По данным ФНС, в отношении ООО "Стар Лайк" имеются сведения о приостановленных операциях по счетам с 17.07.2020, а также задолженность по уплате налогов на сумму 125 688 рублей.

08.07.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден обзор «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Согласно данному обзору Президиумом Верховного Суда РФ установлено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Как указано в данном обзоре Президиумом Верховного суда РФ, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Суд предложил истцу предоставить доказательства того, что на момент заключения договоров займа у него была реальная финансовая возможность их выдачи.

ИП ФИО2 представлены в этой связи налоговые декларации, кассовые книги, подтверждающие приходы и расходы истца в спорный период.

Вместе с тем, налоговый орган просит суд принять во внимание следующие сведения.

В ходе анализа деятельности ООО «Стар Лайк» установлено, что ООО «Стар Лайк» зарегистрировано 29.11.2017 за основным регистрационным номером (ОГРН) <***> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 6454115571.

С даты государственной регистрации по настоящий момент ООО «Стар Лайк» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с заявленным адресом регистрации: 410004, <...>.

Основным видом экономической деятельности Организации является «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1), применяет упрощенную систему налогообложения. ООО «Стар Лайк» имеет три обособленных подразделения расположенных по адресу: 410056, г. Саратов, ул. им ФИО7,2,В; 410051, г. Саратов, пр-кт. им. Кирова СМ.,13; 410004, <...>.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий год количество сотрудников в 2018 году составило 2 человека, в 2019 году - 2 человека.

Имущество и транспортные средства у Организации отсутствуют, что подтверждается данными Росреестра и ГИБДД, представляемыми в порядке ст.85 НК РФ.

ставный капитал Общества составляет 10 000,00 руб.

Учредителями Организации являются Истец - ФИО2 (ИНН <***>) с долей уставного капитала 50% и Ответчик - ФИО8 (ИНН <***>) с долей уставного капитала 50%. Директором является ФИО8. За 2019 год ФИО8 получал доход в ООО «Стар Лайк» в общей сумме 240 000,00 руб.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО2 в 2019 получал доход в ООО «Поволжская товарно-сырьевая компания» ИНН6450097201 в сумме 240 000,00руб., в ООО «Федерация независимых экспертиз» ИНН6450094313 в сумме 169 081,58руб., ООО «ФракДжет-Волга» ИНН6432005462 в сумме 6 000,00руб., ИП ФИО9 ИНН644925206630 в сумме 25 927,10руб., АО Альфастрахование ИНН7713056834 в сумме 274 318,00 руб. В 2018 году в ООО «Поволжская товарно-сырьевая компания» ИНН6450097201 в сумме 246 884,76руб., в ООО «Федерация независимых экспертиз» ИНН6450094313 в сумме 23 500,00руб., ООО «ФракДжет-Волга» ИНН6432005462 в сумме 6 000,00руб., ИП ФИО9 ИНН644925206630 в сумме 170 000,00руб. В 2017 году ООО «Поволжская товарно-сырьевая компания» ИНН6450097201 в сумме 246 884,76руб., в СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН7710045520 в сумме 22 182,04руб., ООО «ФракДжет-Волга» ИНН6432005462 в сумме 6 000,00руб., ИП ФИО9 ИНН644925206630 в сумме 82 476,19руб. Общая сумма дохода за 2019 составила 715 326,68руб., в 2018 - 199 500,00руб., в 2017 - 264 182,04руб. Совокупный доход за три года составил 1 179 008,72 руб.

Кроме того, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы». Проведенным анализом расчетных счетов ФИО2 ФИО10 органом установлено поступление денежных средств в 2017 году с назначением платежа «за аренду» в сумме 10 815 тыс. руб., списание с назначением платежа «за аренду», составившее 10 818 тыс. руб., в 2018 году поступление денежных средств с назначением платежа «за аренду» составило 17 482 тыс. руб., списание с назначением платежа «за аренду» составило 17 483 тыс. руб.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие у ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 030 024,52 руб. для предоставления займа ООО «Стар Лайк».

ООО «Стар Лайк» имеет один расчетный счет в филиале Саратовского отделения № 8622 ПАО "Сбербанк России".

Анализ расчетного счета показал, что ФИО2 в адрес ООО «Стар Лайк» произведено зачисление денежных средств платежным поручением от 12.10.2018г. № 390 в сумме 100 000,00руб., с назначением платежа «предоставление займа под 5 % (процентов) по договору займа денежных средств б/н от 12.10.18г.».

ООО «Стар Лайк» в адрес ФИО2 произведена оплата с назначением платежа:

- «возврат займа по договору б/н» платежным поручением от 31.10.2018г. № 125 в сумме 20 000руб., платежным поручением от 03.04.2019г. № 53 в сумме 5 000руб.;

- «перечисление процентов по процентному договору займа денежных средств б/н под 2%» платежным поручением от 29.04.2019г. № 76 в сумме 10 000,00руб., платежным поручением от 13.06.2019г. № ПО в сумме 10 000,00руб., платежным поручением от 02.07.2019г. № 128 в сумме 20 000,00руб.;

- «оплата по счету №188 от 12.12.2019 г.» платежным поручением от 13.12.2019 № 268 в сумме 1 000,00руб., платежным поручением от 16.12.2019г. № 269 в сумме 6 000,00руб.

Подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стар Лайк», по договорам займа денежных средств №б/н от 15.11.2017г. на сумму 1 141 264,00руб., №б/н от 17.01.2018г. на сумму 5 000,00руб., №б/н от 17.01.2018г. на сумму 10 000,00руб., №б/н от 18.01.2018г. на сумму 5 000,00руб., №б/н от 29.01.2018г. на сумму 1000 000,00руб., №б/н от 29.01.2018 на сумму 2 000,00руб., №б/н от 10.07.2018г. на сумму 702 204,12руб., №б/н от 10.07.2018г. на сумму 164 556,40руб. отсутствует.

Таким образом, налоговый орган утверждает об отсутствии фактической финансовой возможности истца предоставить займы на общую сумму 3030024,52 руб. В материалы дела представителем налогового учреждения предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018,2019 гг, схемы движения денежных средств потоков ИП ФИО2, за 2017, 2018, схема движения денежных потоков ООО «Стар Лайк» за 2018,2019.

Заслушав представителей истца и третьих лица, исследовав и проанализировав материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным лицом - другому.

При этом доказательствами, представленными налоговым органом, привлеченными к участию в деле, не подтверждается факт наличия у истца к моменту совершения сделки денежных средств в размере суммы займа. Установлены противоречия в датах договора от 2017 (до регистрации ответчика в качестве такового), а также несоответствие расписок ответчика в договорах предмету договора в обозначенных в пункте 1 договоров суммах.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме по каждому из договоров были реально переданы ему истцом, внесены в кассу ответчика, зачислены на его счет в кредитной организации и им реально израсходованы.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Суд оценивает в совокупности все представленные договоры. наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе является основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд обращает внимание и на то, что доказательств оплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 Договоров, суду не представлено, что имеет значение для оценки поведения сторон договоров в данном случае, а также подтверждающим доказательством их реального исполнения и оценки поведения истца в дальнейшем в части целесообразности заключения договоров в 2018 году при отсутствии произведенных оплат по ранее заключенным догооврам.

С учетом установленных обстоятельств судом при недоказанности фактической передачи денежных средств, наличии противоречий и установлении аффилированности суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований. При отказе в исковых требованиях по основному долгу требования о взыскании неустойки в размере 673 718,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 408 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 21.02.2019 (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 3030024,52 руб. и процентов неустойки по основному обязательству в сумме 673718,82 руб - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова