Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А11-1098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1098/2018

«23» апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16.04.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Дзержинского, д. 9, <...>); конкурсный управляющий ФИО2 (место нахождения ул. Калинина, д. 11, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Дзержинского д. 9, а/я 41, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Грибоедова, д. 129, <...>)

о взыскании 977 124 рублей 14 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3- представитель (доверенность от 22.01.2018 сроком действия до 22.01.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее – ООО "СпецТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее – МУП "САХ") о принудительном взыскании задолженности в сумме 555 184 рублей 17 копеек по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 30.12.2015 № 487/З и неустойки в сумме 421 939 рублей 97 копеек, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 30.01.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 09.04.2018 не согласился с размером пеней, указав, что при заключении договора сторонами не согласовано условие о размере пени, сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях от 09.04.2018, с доводами ответчика не согласился, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу № А11-1836/2013 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением от 22.01.2018 – ФИО5.

30.12.2015 между МУП "САХ" (заказчиком) и ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от № 4873, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с её транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения (пункт 1.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика; по каждому факту приемки отходов оформляется акт о приеме-сдаче отходов, в котором указывается наименование заказчика, дата время и место приема отходов, разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов; акт оформляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и заверяется подписями и печатью.

На основании пункта 4.1 договора услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 рублей 28 копеек за 1 куб. м. с учетом НДС 18%; с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 рублей 67 копеек за 1 куб. м. с учетом НДС 18%.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя, в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок до 20 числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; по окончании текущего месяца стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 и действует по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств сторонами до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 555 184 рубля 17 копеек, что подтверждается актами оказания услуг и актами о приеме-сдаче отходов. Для оплаты истец предъявил к отплате счет от 31.08.2017 № 346.

Поскольку МУП "САХ" оказанные услуги не оплатило, 22.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчик обязательств по оплате услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, актами о приеме-сдаче отходов, счетом на оплату), ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011№ 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительное превышение неустойки над размером процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени за период с 01.09.2017 по 30.01.2018 исходя из размера 0,5% в день.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 555 184 рублей 17 копеек, пени в сумме 250 000 рублей.

В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", город Владимир, задолженность по договору на размещение и захоронение отходов от 30.12.2015 № 487/3 в размере 555 184 рублей 17 копеек, пени за период с 01.08.2017 по 30.01.2018 в размере 250 000 рублей, а также 22 542 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина