Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-155650/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155650/2017
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника»

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков по договору

третьи лица: открытое акционерное общество «Автокран», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проммаш Спецтехника" с иском об обязании заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО "Автокран", переданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП, как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 3 440 464 руб. 50 коп., о взыскании 156 000 руб. в счет погашения расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года, заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить вышеупомянутый кран на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, взыскания убытков в размере 503 240 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Проммаш Спецтехника" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный N КС45717К3-Р VIN <***> (год изготовления 2016), производитель ОАО "Автокран", переданный ООО "Автоир" по договору купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016 как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества; взыскал с ООО "Проммаш Спецтехника" в пользу ООО "Автоир" убытки в размере 503 240 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 156 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 125 000 руб.

07.11.2022 от ответчика - ООО "Проммаш Спецтехника" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-155650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный третьим лицом (ООО «Элемент Лизинг») отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что спорное имущество, подлежащее замене на момент возбуждения исполнительного производства N 95757/21/77055-ИП от 31.05.2022, отсутствовало в распоряжении взыскателя, что, в свою очередь, привело к вынесению неисполнимого судебного акта.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве составлен акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, выраженными в непредставлении со стороны взыскателя имущества подлежащего замене на имущество надлежащего качества, на основании указанного вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

Кроме того, суды разъяснили ответчику, что при наличии на то оснований заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия, суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-155650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова