Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А13-3268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-3268/2024
город Вологда
06 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннажсервис» к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании 126 364 руб. 83 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг», ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.03.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннажсервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о взыскании 240 549 руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 6000 руб. руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наступление страхового случая по договору имущественного страхования, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, а также статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»), ФИО1.

Определением суда от 08 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение поступило в суд 29.11.2024.

Протокольным определением суда от 16 января 2025 года производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, после перерыва представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126 364 руб. 83 коп., а также 6000 руб. руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Страховой компании в судебном заседании до перерыва поддержал доводы отзыва, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Arocs 9596-15, государственный регистрационный номер <***>, выдан полис страхования серии № SYS2012602188 сроком действия с 25.08.2021 по 24.08.2026.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем в случае гибели и хищения транспортного средства определено ООО «Газпромбанк автолизинг», в случае частичного ущерба – Общество.

Истец указывает, что 08.05.2023 наступил страховой случай, а именно на автодороге Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes Arocs 9596-15, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения.

Общество 11.05.2023 обратилось к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.06.2023 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, страховое возмещение не выплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27. 11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе административными материалами.

В рассматриваемом случае согласно полису страхования выплата страхового возмещения согласована путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку ответчик обязательств по договору не выполнил, направление на ремонт не выдал, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как указало третье лицо, 15.04.2022 в связи с полным исполнением договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, а, соответственно, Общество является надлежащим истцом по делу. Согласия ООО «Газпромбанк автолизинг» на выплату по калькуляции в рассматриваемом случае не требуется.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения. Страховая компания указала, что не все заявленные к возмещению повреждения транспортного средства получены в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования страховыми рисками является «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами;

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- противоправных действий третьих лиц;

- падения или попадания на транспортное средство инородных предметов, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали;

- действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;

- просадки грунта, провала дорог или мостов, падения в воду, провала под лед во время движения по специально оборудованной дороге.

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми рисками.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, определением суда от 08 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства Mersedes Arocs 9596-15, государственный регистрационный номер <***>, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2023 при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***> при заявленных обстоятельствах?

2. Соответствуют ли расположение следов, их очертания, формы и габариты, оставленные на транспортном средстве Mersedes Arocs 9596-15, государственный регистрационный номер <***>, описываемому характеру столкновения?

3. Какой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Arocs 9596-15, государственный регистрационный номер <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2023?

Согласно заключению экспертов в результате ДТП 08.05.2023 при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***>, возникли следующие повреждения: накладка (колпак) переднего правового колеса – деформация, разрыв; правовая подножка – разрыв; правая накладка порога – потертость; правая защитная планка – деформация, залом; правый спойлер переднего бампера – потертость, царапины; кронштейн основной опоры – деформация; кронштейн подножки правой – деформация. Спойлер передний правый частично имел повреждения до заявленного события. Повреждения фары правой, рамки правового блока ламп, противотуманной фары правой, бампера наружного правового возникли ранее при отличных от заявленных обстоятельств. На транспортном средстве Mercedes Arocs имеются следы контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 11183 на шине переднего правового колеса, на накладке (колпаке) переднего правового колеса, на правой накладке порога, на правой подножке, на правой защитной планке, на правом переднем спойлере, имеется деформация кронштейна основной опоры правой и деформация кронштейна подножки правой. Расположение следов на вышеперечисленных элементах соответствует описываемому характеру столкновения, остальные следы возникли ранее при иных обстоятельствах. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 126 364 руб. 83 коп.

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Стороны выводы экспертов не оспорили, доводов о несогласии с выводами эксперта не заявили, равно как и ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Учитывая представленную в материалы дела экспертами расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате заявленного страхового случая.

Общество уточнило заявленную к взысканию сумму страхового возмещения до указанной экспертами стоимости ремонта.

Ответчик доказательств оплаты страхового возмещения не представил.

С учетом изложенного, исковое требование Общества о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 126 364 руб. 83 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Стоимость проведенной истцом и оплаченной досудебной оценки на предмет определения стоимости ущерба составила 6000 руб. (т. 1, л. 18 – 19).

Вместе  тем, поскольку представленное истцом заключение по результатам досудебной оценки не принято судом в качестве надлежащего (относимого) доказательства по делу в связи с тем, что оценка проведена в отношении всех заявленных на дату осмотра повреждений без относительно заявленного страхового случая, а, соответственно, не связана с предметом спора, расходы по такой оценке не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими отнесению на ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Стоимость проведенной судебной экспертизы по делу составила 34 000 руб. При этом Обществом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 34 000 руб., Страховой компанией – 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Остальная сумма внесенных на депозитный счет суда денежных средств подлежит возврату сторонам в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннажсервис» 126 364 руб. 83 коп. страхового возмещения, а также 4791 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

Отнести судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. на страховое акционерное общество «Ресо-гарантия».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тоннажсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3020 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 № 187.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева