Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А47-41/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-41/2021
г. Оренбург
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44», Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>,ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер», Оренбургская область, Александровский район, с. Чебоксарово,ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Москва,

2. ФИО8, Оренбургская область,

3. ФИО3,

4. ФИО4. о взыскании 6 368 083 руб. 89 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧС АгроЛидер» в лице участника ФИО2, Оренбургская область, Александровский район, с. Чебоксарово, ОГРН <***>, ИНН <***>

по встречному исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44», Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от 14.05.2021 (участвует в режиме «веб-конференции»); ФИО7, доверенность 77 АГ 5914650 от 14.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» Оренбургской области (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 7 431 891 руб. 44 коп., из которых:

- 3 500 000 руб.- сумма займа по договору займа от 31.07.2013г.;

- 1 796 988 руб. 90 коп. – проценты за период 31.12.2013г. по 31.12.2017г.;

- 1 071 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2018г. по 22.01.2021г.;

- 707 451 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа;

- 356 355 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде процентов за пользование заемными денежными средствами,

с продолжением начисления процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек с даты 23.01.2021г. по день фактического погашения долга по ставке 10% годовых исходя из количества дней фактического пользования;

с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек с даты 23.01.2021г. по день фактического исполнения исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 796 988,90 рублей с даты 23.01.2021г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 68 203 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 371 594 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску отказался от части исковых требований в сумме 1 063 806 руб. 65 коп., в том числе:

- 707 451 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа;

- 356 355 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде процентов за пользование заемными денежными средствами,

продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 796 988,90 рублей с даты 23.01.2021г. по день фактического исполнения исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

продолжения начисления процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек с даты 23.01.2021г. по день фактического погашения долга по ставке 10% годовых исходя из количества дней фактического пользования;

просил взыскать денежные средства в размере 6 368 083 руб. 89 коп., из которых:

- 3 500 000 руб. - сумма займа по договору займа от 31.07.2013г.;

- 1 796 988 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2013г. по 31.12.2017г.;

- 1 071 095 руб. 89 коп. - проценты за период с 01.01.2018г. по 22.01.2021г.;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек с даты 23.01.2021г. по день фактического исполнения исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 371 594 руб.

Частичный отказ от исковых требований и уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

В рамках дела заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» в лице участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» (вх. от 02.06.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4.

От ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 28.04.2022 поступило заявление о вступлении в дело в качестве встречного соистца.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что в связи с разделом совместно нажитого имущества с ФИО2, ФИО5 признан обладателем 1/2 доли в праве собственности в уставном капитале ООО «ЧС Агролидер» в размере 21 % (1/2 доля от 42%).

Определением от 12.05.2022 ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить привлечен в качестве встречного соистца и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ФИО2, финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013 и исключении его из числа доказательств по делу, признании его недействительной сделкой, поскольку к договору займа от 31 июля 2013 г. является недействительной сделкой в связи с тем, что на указанном документе подпись, выполненная от имени ФИО8, выполнена не им самим, а иным, неустановленным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках дела назначена судебная почерковедческая экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение № 927/10-3 от 31.08.2022, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО8 на дополнительном соглашении № 4 от 9 января 2017 года о внесении изменений в Договор займа № б/н от 31 июля 2013 года в графе «Заемщик: ООО «ЧС агроЛидер» после слов «Генеральный директор________________Д.Н. ФИО9» выполнена не самим ФИО8, а иным лицом.

В ходе судебного заседания 14.12.2021 судом заслушан в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ЧС агроЛидер» ФИО10, которая пояснила, что подпись ФИО8 в дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2017 выполнена ею с ведома и по поручения самого ФИО8, поскольку она как главный бухгалтер готовила бухгалтерскую документацию.

В судебном заседании 23.09.2021 выступил ФИО8, который пояснил, что не подписывал дополнительное соглашение № 4, а также иные дополнительные соглашения к договору. Финансовыми вопросами в организации не занимался.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

29.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ФИО8 на ФИО11, тем самым подписывая бухгалтерский баланс и акт сверки за 4 квартал 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, новый уполномоченный генеральный директор ФИО11 в последующем одобрила сделку, основанную на дополнительном соглашении № 4 от 9 января 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, согласно которому к компетенции лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и коллегиального исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания участников и коллегиального органа управления обществом (наблюдательного совета).

В соответствии с пп. 1 п. 9.2 Устава ООО «ЧС агроЛидер», генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в совокупности с иными представленными доказательствами в рамках дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от 9 января 2017 года, в связи с тем, что дополнительное соглашение помимо подписи иного лица, а не ФИО8 содержит печать организации и в последующем признано новым генеральным директором ФИО11

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СвязьСтройСервис-44» и ООО «ЧС агроЛидер» заключен договор займа № б/н от 31 июля 2013 года (далее – договор, т. 1, л.д. 12-13).

Согласно условиям договора ООО «СвязьСтройСервис-44» является Заимодавцем и передает ООО «ЧС агроЛидер», являющимся Заемщиком, денежные средства в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, а последние в свою очередь обязуются возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 7% годовых на момент заключения договора (п. 1-3 Договора).

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа, но могут быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа (п. 5 Договора)

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов составляет 6 (Шесть) календарных месяцев и исчисляется с момента перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Нарушение Заемщиком срока погашения займа, влечет уплату неустойки в размере 24,0% годовых от невозвращенной в срок суммы займа (ее части) с учетом начисленных (но не уплаченных) за истекший период процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа (ее части) (п. 6 Договора).

Далее заключены: 31.07.2013 г. - Соглашение № 1 о внесении изменений в договор займа от 31.07.2013 года; 20.10.2014 г. - Соглашение № 2 о внесении изменений в договор займа от 31.07.2013 года; 25.02.2016 г. - Дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в Договор займа № б/н от 31 июля 2013 г., 09.01,2017 г. - Дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в Договор займа № б/н от 31 июля 2013 года (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно указанным Дополнительным соглашениям сроки возврата займа и уплаты процентов, а также процентная ставка и сумма займа изменены соглашением сторон.

На основании дополнительного соглашения № 4 о внесении изменений в Договор займа № б/н от 25.02.2016 г. процент на сумму займа исчисляется по ключевой ставке ЦБ РФ на момент заключения дополнительного соглашения, а также конечный срок возврата займа изменился по 31.12.2017 г. включительно.

Факт перечисления денежных средств ООО «СвязьСтройСервис-44» на счет ООО «ЧС агроЛидер» подтверждается платежными поручениями № 1661 от 02.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 1626 от 31.07.2013 на сумму 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 121, 123).

Кроме того, поступление денежных средств подтверждаются выписками по лицевому счету (т. 1, л.д. 122, 124).

ООО «ЧС агроЛидер» на момент окончания срока возврата займа возвратило основную сумму в размере 7 500 000 руб., оставшаяся сумма займа в размере 3 500 000 руб. не возвращена.

ООО «СвязьСтройСервис-44» обратился к ООО «ЧС агроЛидер» с претензиями от 06.06.2018 № 203, от 18.02.2020 № 13 с требованием о возврате оставшейся суммы займа, а также процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ООО «ЧС агроЛидер» без удовлетворения ООО «СвязьСтройСервис-44» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ЧС агроЛидер» и ООО «СвязьСтройСервис-44» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» и общества с ограниченной ответственностью «ЧС АгроЛидер» об утверждении мирового соглашения, подписанного 17.08.2021 (г. Москва), 18.08.2021 (г. Оренбург), по делу № А47-41/2021, поскольку оснований для утверждения мирового соглашения с учетом представленной сторонами редакции, не имеется, вопрос о рассмотрении встречных исковых требований судом не разрешен, принимая во внимание мнение третьего лица с самостоятельными требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧС АгроЛидер» в лице участника ФИО2 заявило встречное исковое требование об оспаривания (признании недействительным) дополнительного соглашения № 4 от 09 января 2017 г. о внесении изменений в договор займа от 31 июля 2013 г. к договору займа от 31.07.2013 г.).

В обоснование ФИО2 указала на нарушение письменной формы сделки (отсутствие подписи единоличного исполнительного органа на спорном дополнительном соглашении), подписание спорного дополнительного соглашения неустановленным лицом, отсутствовало волеизъявление как самого Общества с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер», так и органов его управления на заключение вышеуказанного спорного дополнительного соглашения, а также его последующее одобрение.

Также ФИО2 указала, что доплонительное соглашение № 4 от 09.01.2017 заключено в ущерб интересам Общества с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер». О существовании данных документов (договора займа и дополнительных соглашений к нему) ФИО2 узнала лишь в мае 2021 года после подачи Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» соответствующего иска в Арбитражный суд Оренбургской области и ознакомления с материалами дела № А47-41/2021. Информация о существовании данных документов, о порядке и сроках исполнения спорного договора займа и дополнительных соглашений к нему, у ФИО2 отсутствовала, поскольку в связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе (что подтверждается материалами дела А47-8656/2020) документы о сделках Общества до настоящего времени от нее скрываются, в том числе участником ФИО4. ФИО2 отмечает, что согласование договора займа от 31.07.2013 г., а также дополнительных соглашений к нему ни Обществом, ни заинтересованными участниками с независимыми участниками (в том числе с ФИО2) не производилось, как и не производилось последующее одобрение указанных сделок общим собранием участников Общества. Таким образом, в отсутствие предварительного согласования указанного дополнительного соглашения, а также в отсутствие его последующего одобрения, причинения данным дополнительным соглашением ущерба интересам Общества путем попытки взыскания просроченной (и возможно, погашенной) задолженности по подложным документам.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 в ходатайстве о вступлении соистцом по встречному иску указал, что Петушинский районный суд Владимирской области решением от 20.10.2017 г. по делу № 2- 534/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановил разделить совместно нажитое имущество, признал за ФИО2 и ФИО5 за каждым по ? (одна вторая) доли в праве собственности в уставном капитале ООО «ЧС Агролидер» в размере 21% (1/2 доля от 42%).

10 сентября 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5.

Соответственно, даже в отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ ФИО5 является обладателем имущественных прав на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО «ЧС Агролидер».

Финансовому управляющему о существовании настоящего дела и фактических обстоятельствах спора стало известно после привлечения его в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 г.

Финансовый управляющий поддержал доводы ФИО2, а также заявил о пропуске ООО «СвязьСтройСервис-44» срок исковой давности на взыскание спорного долга, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 26 февраля 2016 г. срок займа установлен до 31 декабря 2016 г., тогда как ООО «СвязьСтройСервис-44» обратился в арбитражный суд 30 декабря 2020 г., т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

ФИО2 поддержала, что срок исковой давности ООО «СвязьСтройСервис-44», поскольку дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2016 является сфальсифицированным и признается недействительной сделкой.

В рамках дела назначена судебная почерковедческая экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение № 927/10-3 от 31.08.2022, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО8 на дополнительном соглашении № 4 от 9 января 2017 года о внесении изменений в Договор займа № б/н от 31 июля 2013 года в графе «Заемщик: ООО «ЧС агроЛидер» после слов «Генеральный директор________________Д.Н. ФИО9» выполнена не самим ФИО8, а иным лицом.

В ходе судебного заседания 14.12.2021 судом заслушан в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ЧС агроЛидер» ФИО10, которая пояснила, что подпись ФИО8 в дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2017 выполнена ею с ведома и по поручения самого ФИО8, поскольку она как главный бухгалтер готовила бухгалтерскую документацию.

В судебном заседании 23.09.2021 выступил ФИО8, который пояснил, что не подписывал дополнительное соглашение № 4, а также иные дополнительные соглашения к договору. Финансовыми вопросами в организации не занимался.

ООО «СвязьСтройСервис-44» в отзыве на встречный иск указал, что ФИО8 на 09.01.17г. располагал полномочиями генерального директора общества ответчика и что он не имел возможности уклониться от подписания оспариваемого соглашения на условиях, более выгодных обществу, так как истец не доказал того, что по акту приема-передачи он передал печать и документацию вновь избранному и назначенному директору либо иному лицу, участнику Общества «ЧС АгроЛидер».

ООО «СвязьСтройСервис-44» считает, что оспариваемое дополнительное соглашение не нанесло ущерба истцу в связи с тем, что условиями его изменен срок возврата суммы займа на значительный период отсрочки платежа, а также Заемщик освобожден от ответственности за просрочку возврата займа, что прежде всего свидетельствовало об отсрочке платежа и не применения ответственности, так как отсутствовала просрочка возврата займа в результате заключения дополнительного соглашения к договору займа.

ООО «СвязьСтройСервис-44» заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать о наличии спорного дополнительного соглашения к договору займа (во время проведения годовых общих собраний участников ООО «ЧС АгроЛидер» по итогам 2017-2020 годов), между тем с настоящим иском обратился лишь в 06.06.2021 года только после обращения заимодавца за защитой нарушенного права в арбитражный суд по взысканию задолженности. При этом ранее ООО «СвязьСтройСервис-44» неоднократно обращался с требованиями о погашении задолженности не только по данному договору займа 2013 года, но и по договору займа 2011 года.

Участник Общества должен нести обязанности в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и имеет права ознакомления со всеми бухгалтерскими документами, регистрами. Поэтому если бы участник реализовывал свои права и обязанности в силу ФЗ, то соответственно мог бы без просрочки срока исковой давности подать в суд заявление по оспариванию той либо иной сделки основываясь своим убеждением

ФИО2 пояснила, что ввиду корпоративного конфликта не имела доступ к документам общества с целью ознакомления.

Финансовый управляющий, указал, что о подделки подписи ФИО8 он узнал из материалов настоящего дела. Ранее данная информация ни ФИО5, ни ООО «ЧС Агролидер» ему не сообщалась. Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной им не пропущен. Считает, что удовлетворение необоснованных и незаконных требований ООО «СвязьСтройСервис-44» , основанных на ничтожной сделке, принесет ущерб конкурсной массе умершего должника-гражданина ФИО5, свидетельство о смерти № <...> от 06.01.2023 г., т.к. решением Петушинского районного суда Владимирской области за ФИО5 признано право личной собственности на 21% уставного капитала ООО ЧС Агролидер. Следовательно, в случае удовлетворения требований истца, основанных на ничтожной сделке, уменьшится действительная стоимость доли умершего должника-гражданина. Оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой по п. 2 ст. 168 ГК РФ (нарушение обязательной письменной формы сделки и злоупотребление правом при ее заключении). Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не влечет юридических последствий (является ничтожным), постольку требование ООО «СвязьСтройСервис-44» является незаконным и необоснованным в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа.

Заслушав пояснения истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров займа с учетом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт исполнения обязательств по договорам займа по перечислению суммы займа подтверждается платежными поручениями № 1661 от 02.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 1626 от 31.07.2013 на сумму 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 121, 123), выписками по лицевому счету (т. 1, л.д. 122, 124), кроме того сторонами подписан акт сверки.

Факт передачи денежных средства ответчик не опроверг, доказательств полного возврата заемных средств не представил.

В силу условий договора займа и дополнительных соглашений, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Суд признает дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2016 действительной сделкой, поскольку новый генеральный директор ФИО11, в лице единоличного исполнительного органа общества, подписал акт сверки за 4 квартал 2016 года с указанием задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 31.07.2013, тем самым в последующем одобрив указанную сделку в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Кроме того, суд признает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по встречному требованию, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО2, как участник общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке, проявить должный интерес к деятельности общества, осведомиться о причинах его неуведомления об общем собрании участников общества при намерении совершить сделку, получив его одобрение.

Доводы финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Особенностью организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью является, в том числе, наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

Порядок перехода доли (части доли) участника в уставном капитале общества к третьим лицам регулируется статьей 21 Закона об обществах и уставом общества. В силу п. 1 ст. 93 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения содержит и п. 6.1 устава ООО «ЧС Агролидер».

При этом, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 6.2 Устава).

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества (п. 6.3 Устава).

Пунктом 6.9 Устава Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников Общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если указанное согласие не будет получено, супруг, которому в результате раздела совместно нажитого имущества присуждена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать выплатить ему действительную стоимость доли или части доли применительно к пункту 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В рассматриваемом случае решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 в результате раздела общего имущества супругов за ФИО5 признано право на 21 % доли в уставном капитале ООО «ЧС АГРОЛИДЕР».

В указанном решении суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о приобретении ФИО5 статуса участника данного общества. Таким образом, признание за ФИО5 решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 права на 21 % доли в уставном капитале ООО «ЧС АГРОЛИДЕР» не повлекло автоматически возникновения у него корпоративных отношений с обществом и не наделило статусом участника общества.

ФИО5 по отношению к обществу является третьим лицом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правом на оспаривание сделок по отчуждению имущества ООО «ЧС Агролидер» обладают либо само Общество, либо его участники. ФИО5 по отношению к ООО «ЧС Агролидер» не является его участником, так же не являлся участником общества на момент совершения сделки, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ФИО5 как об участнике Общества, следовательно, финансовый управляющий не вправе оспаривать данные сделки общества по указанным основаниям.

Поскольку у ФИО5 отсутствует статус участника общества, то его права оспариваемыми сделками не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных встречных требований.

На основании изложенного суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» в части основного долга в размере 3 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом за периоды с 31.12.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 22.01.2021 и признан неверным.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признает его некорректным и буквально трактует просительную часть уточнения от 26.08.2021.

Приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 5 326 961 руб. 58 коп., в том числе: 3 500 000 руб. – основной долг, 1 307 561 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 по 30.12.2016, 519 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 22.01.2021.

В оставшейся части первоначальных исковых требований судом отказано.

Оснований в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имеется в виду вышеизложенного и совокупности обстоятельств по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 371 594 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» не представлен в материалы дела платежный документ, свидетельствующего о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении указанного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 45 874 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44».

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки, описки, изложив, 2 абзац резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» 5 326 961 руб. 58 коп., в том числе: 3 500 000 руб. – основной долг, 1 307 561 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 по 30.12.2016, 519 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 22.01.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 296 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 874 руб.»

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис - 44» 5 326 961 руб. 58 коп., в том числе: 3 500 000 руб. – основной долг, 1 307 561 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 по 30.12.2016, 519 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 22.01.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 296 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 874 руб.»

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева