Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-60572/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60572/24-15-484
10 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 09-20-01-0762 от 21.09.2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №24/10 от 10.01.2024г., диплом

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 09-20-01-0762 от 21.09.2020 г. в размере 26 172 811,09 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖДстрой» (Генподрядчик, истец) и ООО «СтройТрансСервис» (Подрядчик, ответчик) 21 сентября 2020 года заключен договор № 09-20-01-0762 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, с учетом поставки оборудования, на объекте «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти» (далее - Договор).

Согласно товарной накладной № 66 от 28.12.2020 Подрядчик во исполнение Договора поставил АО «РЖДстрой» восемь позиций оборудования общей стоимостью 30 099 827,87 руб. Расчеты за оборудование истцом произведены в полном объеме: платежным поручением № 182 от 12.02.2021 года АО «РЖДстрой» перечислило ООО «СтройТрансСервис» денежные средства в размере 28 594 836,48 руб.; остаток стоимости оборудования 1 504 991,39 руб. погашен путем зачета взаимных требований № 3650 от 30.06.2022.

Оборудование принято ответчиком на ответственное хранение по акту о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 № 1 от 28.12.2020 года.

В соответствии с графиком передачи поставленного и принятого на ответственное хранение оборудования № 0504-02 от 05.04.2022 срок возврата оборудования по первым семи позициям - до 16.05.2022, восьмой позиции «Реклоузера Recl5Al 10 кВ» - до 29.04.2022.

В силу п. 7.9 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования.

Письмом № 522 от 29.06.2022 АО «РЖДстрой» требовало возврата оборудования. Позиция «Реклоузер Recl5Al 10 кВ» стоимостью 3 927 016,78 руб. смонтирована на объекте. Первые семь позиций оборудования стоимостью 26 172 811,09 рублей не возвращены, на объект не установлены, место нахождения оборудования неизвестно.

06.02.2024 года АО «РЖДстрой» направило ответчику претензию № 102 с требованием возвратить уплаченные за невозвращенное оборудование денежные средства в размере 26 172 811,09 рублей. Срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты получения (п. 19.2 Договора). Претензия получена ответчиком 14.03.2024, семидневный срок рассмотрения истек 21.03.2024. В установленный договором срок ответа на претензию от ООО «СтройТрансСервис» не поступило, претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истец лично получил оборудование на площадке завода-изготовителя и обязанность осуществить вывоз оборудования лежит на истце, а также ответчик указал на то, что ООО «СтройТрансСервис» не принимало на хранение оборудование.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств получения оборудования, указанного в товарной накладной № 66 от 28.12.2020, непосредственно АО «РЖДстрой» на площадке заводе-изготовителя, а не от ООО «СтройТрансСервис».

В товарной накладной № 66 от 28.12.2020 АО «РЖДстрой» указано в качестве грузополучателя, при этом поставщиком и организацией-грузоотправителем является ООО «СтройТрансСервис», а не завод-изготовитель. Более того, в товарной накладной какие-либо иные организации, помимо истца и ответчика, не поименованы.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 09-20-01-0762 от 21.09.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти» (далее - Объект) является основанием для товарной накладной № 66 от 28.12.2020.

Данный договор является смешанным и включает в себя, в том числе, элементы поставки.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик (ООО «СтройТрансСервис», ответчик) принял на себя обязательство по поставке оборудования для производства работ. Пунктом 4.2.5 Договора также предусмотрена обязанность именно подрядчика поставить Оборудование.

Ответчик подтверждает осуществление поставки (последний абзац отзыва на исковое заявление).

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ обязанность по доставке товара по общему правилу возложена на поставщика. Иное может быть предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Поскольку условиями заключенного истцом и ответчиком Договора не предусмотрена обязанность АО «РЖДстрой» осуществить доставку, то действует общее правило о доставке оборудования поставщиком (ответчиком). АО «РЖДстрой» не должно было вывозить и не вывозило оборудование с территории завода-изготовителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждение ответчика о получении оборудования истцом лично на площадке завода-изготовителя и об обязанности истца самостоятельно осуществить вывоз оборудования противоречит нормам ГК РФ, сложившимся между истцом и ответчиком договорным отношениям и не подкреплено доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Заявление ответчика о том, что ООО «СтройТрансСервис» не принимало на хранение оборудование, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Наличие фиктивной, по предположению ответчика, подписи генерального директора в акте о приеме (поступлении) оборудования на ответственное хранение № 1 от 28.12.2020 само по себе не опровергает факт возникновения договорный отношений по хранению между сторонами, поскольку на данном документе имеется оттиск печати ООО «СтройТрансСервис».

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения общества в результате утери, утраты, противоправных действий третьих лиц. Следовательно, подпись вероятно ненадлежащего лица в спорном документе при наличии оттиска печати, не может являться достаточным основанием для признания этого документа недостоверным.

Ответчик не предпринимал действий по оспариванию данного документа в связи с его подписанием неустановленным лицом вплоть до перехода к рассмотрению настоящего спора в судебном заседании, т.е. на протяжении трех с половиной лет (с января 2021 по 30 июля 2024).

Более того, в договоре № 09-20-01-0762 от 21.09.2020, дополнительных соглашениях к нему, на основании которых ответчик выполнял работы, поставлял оборудование и получал оплату, а также в товарной накладной № 66 от 28.12.2020, действительность которой не подвергается ответчиком сомнению и на которой ответчик строит свою правовую позицию в отзыве на исковое заявление, содержится идентичная подписи в акте подпись генерального директора.

В адресованных истцу письмах ответчик также признавал и подтверждал, что оборудование принято на ответственное хранение (письмо № 0504-02 от 05.04.2022 с графиком возврата оборудования).

Таким образом, акт о приеме (поступлении) оборудования на ответственное хранение № 1 от 28.12.2020 является надлежащим доказательством факта передачи товара на ответственное хранение ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости переданного оборудования, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от оплаты стоимости переданного оборудования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление в материалы дела, доказательств возврата переданного на хранение оборудования, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 26 172 811,09 руб., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 26 172 811,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 864 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников