Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А03-13444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13444/2018
г. Барнаул
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АПС-Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ребриха,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 72 314 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения № 126 от 21.12.2017, в том числе 69 338 руб. 76 коп. основного долга и 2 975 руб. 74 коп. пени, об обязании установить прибор учета тепловой энергии на объекты военного комиссариата в с. Ребриха,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации Ребрихинского района Алтайского края, с. Ребриха

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

от третьих лиц – представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 (от администрации), не явился, извещен надлежащим образом (от ФГКУ «Сиб ТУИО МО РФ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АПС-Исток» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 72 314 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения № 126 от 21.12.2017 (далее - контракт), в том числе 69 338 руб. 76 коп. основного долга и 2 975 руб. 74 коп. пени и об обязании установить прибор учета тепловой энергии на объекты военного комиссариата в с. Ребриха.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать с ответчика 68 205 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 61 928 руб. 39 коп. основного долга и 6 277 руб. 12 коп. неустойки, а также об обязании установить прибор учета тепловой энергии на объекты военного комиссариата в с. Ребриха.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту и мнением истца о наличии у ответчика обязанности по установке прибора учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Ребрихинского района Алтайского края и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований указывая на неверность расчета истцом задолженности и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования об обязании установки прибора учета, поскольку его потребление является незначительным и тепловые сети от запорной арматуры до колодца ТК-27 ему не принадлежат.

После уточнения истцом требований, ответчик в судебном заседании 05.06.2019 не оспаривал требование о взыскании задолженности, требование об обязании установить прибор учета оспаривал по основаниям отраженным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался поставить Военному комиссариату Ребрихинского района Алтайского края (получатель) тепловую энергию для нужд отопления, а заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактом.

В приложении № 1 к контракту определены две точки поставки: отдел военного комиссариата (административное здание) и гараж, расположенные по адресу: <...>.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (том 3 л.д. 8-13), обе точки поставки переданы в оперативное управление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с июля 2016 года, что так же подтверждается актами приема-передачи № 649 и № 650, где данное лицо, указано в качестве Балансодержателя (том 2 л.д. 141-142).

Пунктом 5.4 контракта в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату за услуги в течение 30 дней с момента оказания услуг на основании оригиналов следующих документов: универсальный передаточный документ в 2 экземплярах, счет.

Согласно пункту 6.9 контракта в редакции протокола разногласий при отсутствии узла (прибора) учета тепловой энергии в точке поставки или при выходе его из строя, учет, определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя и их оплата осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 44-48).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с 01.02.2018 по 09.05.2018 у него образовалась задолженность в сумме числе 61 928 руб. 39 коп. После уточнения истцом требований, данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а так же мнение истца о наличии у ответчика обязанности по установке прибора учета, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, расчетами, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и позицией сторон в судебном заседании.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2018 по 13.05.2019 в размере 6 277 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Относительно требования об обязании установить прибор учета тепловой энергии на объекты военного комиссариата в с. Ребриха необходимо отметить.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Поскольку имущество не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, у ответчика отсутствует обязанность по установке прибора учета тепловой энергии на объекты военного комиссариата в с. Ребриха, а расчеты подлежат осуществлению в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

Так как уполномоченным лицом по распоряжению спорными объектами является федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, именно оно несет обязанность по содержанию указанного имущества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 728 руб.

Исходя из уточненных имущественных требований истца, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 728 руб. В то же время, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 165 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС-Исток» 68 205 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 61 928 руб. 39 коп. основного долга и 6 277 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 13.05.2019, а также 2 728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПС-Исток» из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров