Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А16-349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-349/2022
г. Биробиджан
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от административного органа – ФИО3 (должностное лицо, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении, доверенность от 18.01.2022 № 18/8вн), от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (далее – административный орган, МО МВД России «Биробиджанский») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель допустил к реализации алкогольную продукцию, не имея на то лицензии соответствующего органа.

Определением суда от 14.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 07.04.2022; вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5 – по ходатайству предпринимателя; ФИО6 – по ходатайству административного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, в качестве свидетеля допрошена ФИО4

Протокольным определением суд отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО6, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она присутствовала при проведении проверки.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на вызове в качестве свидетеля ФИО5

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено до 12 часов 00 минут 12 мая 2022 года. В судебное заседание повторно вызвана в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО5

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании указал, что алкогольную продукцию не реализовывал. Обнаруженная в заведении «Дом Чилла» алкогольная продукция частично принадлежала посетителям (из нее им делали коктейли), частично принадлежала ему самому (для угощения приходивших в заведение друзей).

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.07.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский» 06.02.2022 был установлен факт реализации алкогольной продукции в кафе «Дом Чилла», принадлежащем ИП ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) без предусмотренной законодательством лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водка «Царь водка», объёмом 0,5 л., 2 бутылки; виски «FOX&DOGS;», объёмом 0,5 л., 1 бутылка; водка с серебром «Премиум», объёмом 0,5 л., 1 бутылка; джин «White Lace», объёмом 0,5 л., 1 бутылка; вино сухое белое «Шардоне», объёмом 0,7 л., 1 бутылка.

Указанная алкогольная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2022.

Должностным лицом полиции 06.02.2022 получены объяснения у администратора «Дом Чилла» ФИО4, которая пояснила, что работает в заведении с декабря 2021 года. Является администратором-кальянщиком. На момент прихода сотрудников полиции в помещении находились люди, которые заказывали кальяны и алкогольные напитки – виски с колой. Также в помещении заведения в отдельном зале находятся люди, которые пришли в заведение по предзаказу, алкоголь принесли с собой. По существу нахождения алкоголя на витрине, указала, что алкоголь закупил хозяин для приготовления коктейлей. На витрине находится следующий алкоголь: виски «FOX&DOGS;», водка «Царь водка», джин «White Lace», водка с серебром «Премиум», вино. Также находится пиво и пивные напитки, энергетики. Алкогольная продукция, а именно «FOX&DOGS;» используем для приготовления коктейлей для посетителей. По факту нахождения другого алкоголя пояснила, что вино на витрине для личного использования, водка возможно хозяина, для себя.

06.02.2022 должностным лицом полиции также получены объяснения у посетителя заведения «Дом Чилла» - ФИО5, которая пояснила, что пришла в заведение в 00 часов 20 минут. Заказала кальян и алкогольные напитки – виски с колой. Администратор данного заведения не предупредила о том, что заведение уже не работает. За соседним столиком, находились еще несколько ребят, которые также находились здесь в неустановленное время. Находилась в заведении вместе с подругой.

Врио инспектора ОИАЗ МО МВД России «Биробиджанский» лейтенантом полиции ФИО3 07.02.2022 в отношении ИП ФИО2, при его личном присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 009035 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что с выявленным правонарушением не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьёй 28.8 КоАП РФ МО МВД РФ России «Биробиджанский» в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с приложенным протоколом об административном правонарушении и материалами проверки.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 № 009035 вынесен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена новая статья 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации Законом № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что на момент проведения проверки обнаруженная алкогольная продукция находилась в заведении «Дом Чилла» на витрине (баре) в отсутствие признаков, явно обозначающих, что данная продукция не предназначена для реализации.

Кроме того, как указано самим предпринимателем из данной алкогольной продукции (виски) изготавливались коктейли (виски с колой).

К показаниям предпринимателя и свидетелей ФИО4, ФИО5, указывающих на то, что алкогольная продукция принадлежала посетителям заведения, суд относится критически, так как они непоследовательны и противоречивы.

Так в объяснениях от 06.02.2022 ФИО4 указывала, что посетители заказывали кальяны и алкогольные напитки – виски с колой. Имеются посетители, которые принесли алкоголь с собой (по предзаказу). По существу нахождения алкоголя на витрине, указала, что алкоголь закупил хозяин для приготовления коктейлей. Виски «FOX&DOGS;» используются для приготовления коктейлей для посетителей.

В судебном заседании ФИО4 указала, что коктейли готовились ею из алкоголя посетителей, вино принадлежит ей. На вопрос суда о противоречии показаний данных в суде, объяснениям, отобранным должностным лицом полиции 06.02.2022 указала, что была напугана и не понимала, что происходило. Виски «FOX&DOGS;» находился на баре, так как остался с другой смены либо его принес кто-то из гостей. Из данного виски она готовила коктейли. Деньги брала только за колу. На просьбу посетителей налить виски либо отказывала, либо звонила (не указала кому) и спрашивала можно ли их налить.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что объяснения ФИО4 от 06.02.2022 получены незаконным путем, оказания на нее противоправного давления. При этом, не указала, кому именно из посетителей мог принадлежать обнаруженный в заведении (находящийся на баре) алкоголь. Указала, что из виски «FOX&DOGS;» самостоятельно изготавливала коктейль – виски с колой, при этом не зная, каким образом он оказалась на баре и кому именно он принадлежит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в заведении приобретала пиво, колу, кальян. Виски принесла с собой. Администратор заведения, которая является ее знакомой, готовила коктейли – виски с колой, из принесенного алкоголя. Какие именно виски она принесли с собой в тот вечер, не помнит (либо «FOX&DOGS;» либо «William Lawson's»).

Между тем, из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что обнаруженные в заведении и находящиеся на баре виски «FOX&DOGS;» закрыты (бутылка полная), из них, коктейль ФИО5 не мог быть приготовлен. Свидетель ФИО4, являющаяся знакомой ФИО5, не смогла вспомнить откуда на баре взялись виски «FOX&DOGS;» и кто их принес.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кому из посетителей принадлежала остальная алкогольная продукция: водка «Царь водка», объёмом 0,5 л., 2 бутылки; водка с серебром «Премиум», объёмом 0,5 л., 1 бутылка; джин «White Lace», объёмом 0,5 л., 1 бутылка.

При этом указанная алкогольная продукция была выставлена в месте продажи – баре.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя. При этом, как было указано выше, лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя не имеется.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 № 009035, отобранными объяснениями, в полной мере подтверждается факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по незаконном розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель знал о необходимости наличия лицензии, осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил реализацию алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отделом полиции обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не представлено.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции предпринимателям и розничную продажу этилового спирта, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено заявителем в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий предпринимателям розничную продажу алкогольной продукции, а так же розничную продажу спирта этилового, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий предпринимателям розничную продажу алкогольной продукции, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан, а также не представления предпринимателем суду документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, отсутствия наличия каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения наказания ниже низшего предела.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2022 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 года, разъяснил, что арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, суд указывает в решении на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение:

водка «Царь водка», объёмом 0,5 л., 2 бутылки;

виски «FOX&DOGS;», объёмом 0,5 л., 1 бутылка;

водка с серебром «Премиум», объёмом 0,5 л., 1 бутылка;

джин «White Lace», объёмом 0,5 л., 1 бутылка;

вино сухое белое «Шардоне», объёмом 0,7 л., 1 бутылка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: республика Армения, адрес (место жительства): <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 13.07.2021) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> «Дом Чилла» и находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (<...>), направить на уничтожение:

водка «Царь водка», объёмом 0,5 л., 2 бутылки;

виски «FOX&DOGS;», объёмом 0,5 л., 1 бутылка;

водка с серебром «Премиум», объёмом 0,5 л., 1 бутылка;

джин «White Lace», объёмом 0,5 л., 1 бутылка;

вино сухое белое «Шардоне», объёмом 0,7 л., 1 бутылка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МОМВД России «Биробиджанский»

ИНН <***>

КПП

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России/УФК по ЕАО

ОКТМО 99701000

БИК 019923923

КБК 18811601331010000140

УИН 18880479220000090355

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) (решение по делу № А16-349/2022).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья

И.А. Доценко