Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А11-4862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4862/2019

14 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Амбитус» Косынкина Александра Александровича (паспорт);

представителей

от ИП Кузьмина Анатолия Александровича:

Шульмана М.А. по доверенности от 22.03.2021;

от Уполномоченного органа:

Ивановой Ю.М. по доверенности от 08.07.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Амбитус» Косынкина Александра Александровича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу №А11-4862/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя

Кузьмина Анатолия Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Амбитус»

(ИНН: 3327332433, ОГРН: 1043301807625)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 609 405 рублей 83 копеек в качестве обеспеченной залогом имущества общества.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, суд удовлетворил заявление: включил требование Предпринимателя в размере 54 826 873 рублей 41 копейки (основной долг – 47 009 971 рубль 22 копейки, проценты – 7 816 902 рубля 19 копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества общества; включил требование в размере 2 782 532 рублей 42 копеек (пени) в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника и учел его отдельно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий ООО «Амбитус» Косынкин Александр Александрович (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2021 и постановление от 07.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у Предпринимателя финансовой возможности приобрести спорное право требования к должнику; временный управляющий полагает, что денежные средства на оплату по договору цессии были предоставлены Кузьмину А.А. физическими и юридическими лицами, входящими в группу компаний с ООО «Амбитус».

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Уполномоченного органа в письменных отзывах и в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда Республики Мордовия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А11-4862/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк) (кредитор) и ООО «Амбитус» (заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в сумме 240 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Амбитус» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, в том числе, следующее имущество: земельный участок площадью 3078 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:013904:14, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Грибоедова, дом 5, залоговой стоимостью 7 133 898 рублей 31 копейка; нежилое здание, 3х - этажное, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Грибоедова, дом 5, общей площадью 2567 квадратных метров, инвентаризационный № 10605, литера А, кадастровый номер 33:20:013904:128, условный номер 33-33-01/101/2012-656, залоговой стоимостью 31 509 152 рубля 54 копейки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Веди» (новый должник), обществом «Амбитус» (первоначальный должник) и Банком (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1, в соответствии с которым первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника – заемщика по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Индивидуальный предприниматель Панин К.О. (агент) и Кузьмин А.А. (принципал) заключили агентский договор от 07.05.2020 № 1, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества для принципала, а именно, принадлежащие цеденту – Банку права требования по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 с дополнительными соглашениями, с учетом соглашения о переводе долга от 30.07.2019 № 1 с дополнительными соглашениями, а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно, права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01 с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.3 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Между Банком (цедент) и индивидуальными предпринимателями Шульманом М.А. (цессионарий 1), Паниным К.О. (цессионарий 2), Паниной Ю.А. (цессионарий 3) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 № 1/ГО, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарии приняли все принадлежащие цеденту права требования по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 с учетом дополнительных соглашений и соглашения о переводе долга от 30.07.2019 № 1, а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01.

Определением от 29.06.2020 суд ввел в отношении ООО «Амбитус» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Косынкина А.А.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Кузьмина А.А. в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суды двух инстанций установили, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора; доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ООО «Амбитус» предмета залога, поименованного в договоре ипотеки от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01, подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актом проверки залога от 28.09.2020 и участвующими в деле лицами не оспорен.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили об обоснованности требований Предпринимателя к должнику на сумму 57 609 405 рублей 83 копейки, из которых 47 009 971 рубль 22 копейки – основной долг, 7 816 902 рубля 19 копеек – проценты, 2 782 532 рубля 42 копейки – пени; также суды пришли к выводу о возможности включения спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амбитус» как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод об отсутствии у Предпринимателя финансовой возможности оплатить уступленное Банком по договору цессии от 07.05.2020 № 1/ГО право требования к ООО «Веди» не принимается судом округа, так как оплата произведена безналичным способом, следовательно, источники денежных средств не имеют правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, либо имел место транзитный характер их движения (что подтверждено Уполномоченным органом).

Аргументы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Предпринимателя были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в названном пункте, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

С учетом того, что Предприниматель приобрел право требования у Банка 07.05.2020 после возбуждения по заявлению Уполномоченного органа (настаивавшего на понижении очередности удовлетворения требования Кузьмина А.А.) дела о банкротстве ООО «Амбитус» (20.05.2019), а также недоказанности факта аффилированности между Предпринимателем и должником, суды правомерно отказали в понижении очередности удовлетворения спорного требования. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций на законных основаниях удовлетворили настоящее заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А11-4862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» Косынкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева