Решение от 29 января 2021 г. по делу № А33-25928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2021 года


Дело № А33-25928/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.07.2015, место нахождения – 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.2008, место нахождения – 660075, <...>)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/10-06 ДПд от 01.10.2015 в размере 19 162 040,38 руб.

Определением от 01 сентября 2020 года исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

22.01.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности и об отложении судебного заседания. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2015 между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10-06 ДПд, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по заготовке леса в хлыстах. Работы включают в себя: валка, обрубка сучьев, трелевка, штабелевка, содержание трелевочных волоков, в зимний период огребка снега вокруг деревья, очистка леса от порубочных остатков, обустройство погрузочных площадок, согласно технической карты (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, указанные в договоре (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена заготовки 1 кубического метра леса в хлыстах по договору составляет 520 руб., в том числе НДС. (в редакции дополнительного соглашения).

Цена договора составляет 58 650 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Расчет за выпаленные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Все неурегулированные сторонами споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 01.10.2015 по 31.10.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 108 782 155 руб., в подтверждение чего представлена карточка субконто, книга продаж, представленная ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 09.070.2020 № 2ю5-08/11359.

Всего за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 ответчиком оплачено 89 620 114,62 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 19 162 040,38 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований № 31/10-04-ЗВТ от 31.10.2019, подписанное сторонами без возражений.

Согласно указанному соглашению задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2015 № 01/10-06 на дату заключения соглашения (31.10.2019) составила 19 162 040,38 руб.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец направил в адрес заказчика претензию от 17.03.2020 № 77. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 01/10-06 ДПд от 01.10.2015 в размере 19 162 040,38 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик отказался по предложению суда представлять в материалы дела акты выполненных работ, поскольку, по его мнению, обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на истце.

По ходатайству истца судом истребована у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска информации, проводились ли в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» камеральные налоговые проверки за 2017 год, предоставлялись ли ООО «Вектор-М» в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска первичные документы во исполнение спорного договора № 01/10-06 ДПд от 01.10.2015, а именно:

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счет – фактура №С/УЗО/09/05 от 30.09.2017 на сумму 13 159 120,00 руб.;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счет – фактура №С/У31/10/03 от 31.10.2017 на сумму 6 518 720, 00 руб.;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счет – фактура №С/У30/11/03 от 30.11.2017 на сумму 4 505 800, 00 руб.;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счет – фактура № С/У31 /12/04 от 31.12.2017 на сумму 6 672 640,00 руб.

03.12.2020 от налогового органа поступил ответ на запрос суда, согласно которому налоговым органом направлено в адрес ответчика требование № 8695 о предоставлении документов по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сиблес» в рамках исполнения договора подряда № 01/10-06ДПД от 01.10.2015. Кроме того, налоговым органом представлены книги покупок и продаж за 1- 4 кварталы 2017 года ООО «Вектор-М», ООО «Сиблес» в электронном виде.

Согласно представленной книги покупок, ООО «Вектор-М» отразило спорные операции в общей сумме 30 856 280 руб.:

- С/У30/09/05 от 30.09.2017 в сумме 13 159 120 руб.;

- С/У31/10/03 от 31.10.2017 в сумме 6 518 720 руб.;

- С/У30/11/03 от 30.11.2017 в сумме 4 505 800 руб.;

- С/У31/12/04 от 31.12.2017 в сумме 6 672 640 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Истцом в материалы дела акты выполненных работ не представлены по причине того, что в отношении истца введено конкурсное производство, и бывший руководитель истца не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие долга. Вместе с тем, истцом представлены дубликаты счет-фактур № С/У30/09/05 от 30.09.2017 на сумму 13 159 120 руб., № С/У31/10/03 от 31.10.2017 на сумму 6 518 720 руб., № С/У30/11/03 от 30.11.2017 на сумму 4 505 800 руб., № С/У31/12/04 от 31.12.2017 на сумму 6 672 640 руб.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на основании следующего.

Из поступивших в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска сведений следует, что ООО «Вектор-М» отразило в книге покупок спорные операции в общей сумме 30 856 280 руб.:

- С/У30/09/05 от 30.09.2017 в сумме 13 159 120 руб.;

- С/У31/10/03 от 31.10.2017 в сумме 6 518 720 руб.;

- С/У30/11/03 от 30.11.2017 в сумме 4 505 800 руб.;

- С/У31/12/04 от 31.12.2017 в сумме 6 672 640 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика спорных актов приемки-сдачи работ, поскольку они приняты ответчиком к бухгалтерскому и налоговому учету.

Кроме того, соглашением о зачете взаимных требований № 31/10-04 ЗВТ от 31.10.2019, ответчиком признано наличие долга по договору от 01/10-06ДПд от 01.10.2015 в размере 19 162 040,38 руб.

Указанные обстоятельства, как факта выполнения работ, так и наличие задолженности, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Поскольку общество «Вектор-М» подписало соглашение, в котором отражена задолженность, оно признало факт выполнения работ и их стоимость.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 162 040,38 руб. являются обоснованными.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.08.2020 посредством системы «Мой арбитр». Задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем исковом заявлении, возникла в период с сентября по декабрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, о признании ответчиком задолженности свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований № 31/10-04 ЗВТ от 31.10.2019. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 118 810 руб.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.07.2015, место нахождения – 660075, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.2008, место нахождения – 660075, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.07.2015, место нахождения – 660075, <...>) задолженность по договору подряда № 01/10-06 ДПд от 01.10.2015 в размере 19 162 040,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.2008, место нахождения – 660075, <...>) в доход федерального бюджета 118 810 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич