Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А04-4036/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4036/2023
г. Благовещенск
08 февраля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


30 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 417 750 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 945 591 руб.,

третьи лица: ООО «Полигон», МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 27.08.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Полигон»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в судебном заседании 25.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2024.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - истец по первоначальному иску, МУ «ГУКС», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Респект», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 917 750 руб.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - третье лицо, ООО «Полигон»).

Определением от 24.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - третье лицо, МКП «ГСТК»).

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проверки МУ «ГУКС» актов о приемки выполненных работ КС-2, установлено, что по объекту: «ремонт тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина» в рамках исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021, приняты объемы работ сверх фактически выполненных ООО «Респект» в 2021 году на сумму 1 869 503 руб., в 2022 году на сумму 65 793 руб.

Поскольку общая сумма переплаты в размере 1 917 750 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

14.07.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое за-явление ООО «Респект» к МУ «ГУКС» о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина от 24.05.2021 № 0118/2021 в размере 3 945 591 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Респект» пояснило, что фактически МУ «ГУКС» в одностороннем порядке изменило предмет муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021, увеличив стоимость контракта. ООО «Респект» выполнены работы в строгом соответствии с условия муниципального контракта, а так же заключенными дополнительными соглашениями от 30.09.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2. Работы после расторжения муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021 ООО «Респект» не выполнялись, предъявленные к оплате работы выполнены до расторжения контракта, что подтверждается заключением эксперта, а также направленными в адрес МУ «ГУКС» актами выполненных работ. МУ «ГУКС» вернуло акты выполненных работ, оплату не произвело, что и послужило основанием для заявления встречного иска.

Определением от 17.07.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Респект» и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 30.08.2023) по делу № А04-4036/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319280100022174, ИНН <***>).

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

МУ «ГУКС» в судебном заседании заявило об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с ООО «Респект» неосновательное обогащение в общей сумме 1 417 750 руб., в том числе: за 2021 год в размере 1 351 957 руб., за 2022 год в размере 65 793 руб.

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела обществом в добровольном порядке удовлетворены требования в части. Денежные средства в размере 500 000 руб., согласно платежному поручению от 25.12.2023 № 61 перечислены МУ «ГУКС» за услуги по захоронению отходов.

Истец по первоначальному иску считает, что у учреждения отсутствуют основания для удовлетворения требования в приемке выполненных работ, поскольку сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения муниципального контракта.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО «Респект» в судебном заседании на встречном иске настаивало, в отношении первоначальных исковых требований требования не признало; ранее ответчик указал, что МУ «ГУКС» не верно произведен расчет объема и суммы фактически выполненных работ обществом в рамках муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021.

Ответчик по первоначальному иску указал, что не согласен с расчетами учреждения в части объемов материалов при устройстве ТК1-ТК2, так как ЖБИ изделия, из которых устроены стены камер имеют опалубочные размерные ряды. Соответственно при монтаже блоков учитывается объем всего заводского ЖБИ изделия, а не габаритные размеры стен тепловых камер (составные ЖБИ изделия могут быть длиннее габаритных размеров тепловых камер).

Третье лицо - ООО «Полигон» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором указало, что между ООО «Респект» был заключен договор на оказание услуг от 23.07.2021 № 196Т не ТКО (талоны), по условиям которого ООО «Полигон», как исполнитель оказывало услуги ООО «Респект», как заказчику, по размещению (захоронению) отходов IV-V класса, не относящиеся к ТКО, а заказчик обязался самостоятельно, с привлечением специализированного автотранспорта доставить отходы на полигон отходов и оплатить исполнителю стоимость услуг.

Согласно данным бухгалтерского учета по данному договору ООО «Респект» на полигон отходов было отгружено 6 тонн строительного мусора, что подтверждается от 23.07.2021 № 0000-0000911.

05.08.2021, 06.08.2021, 09.09.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило еще 1,48 тонн.

Всего от ООО «Респект» было принято на полигон отходов производства и потребления, не относящимся к ТКО 7,48 тонн.

Кроме указанного объема в рамках заключенного договора в период с 23.07.2021 по 01.11.2022 строительный мусор (отходы) от ООО «Респект» на полигон не передавался.

Третье лицо - МКП «ГСТК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее направило отзывы, в которых указало, что МКП «ГСТК» договора на устройство асфальтобетонного покрытия на объекте - пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина с МУ «ГУКС» либо с иными лицами не заключало; из представленного муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021 следует, что производство работ по устройству (восстановлению) дорожного полотна переулка Релочный (от ул. Комсомольская до ул. Мухина), возложено на подрядчика - ООО «Респект».

02.02.2023 между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и МКП «ГСТК» заключен договор № 03-08/06 (13/849) о выделении финансовых ассигнований на мероприятие «Ремонт автомобильной дороги по пер. Релочный от ул. Мухина до ул. Комсомольская» в объеме 10 167 317,68 руб., в связи с чем, предприятие приступило к выполнению работ. В результате предприятием выполнены работы на общую сумму 9 363 974,64 руб.

МКП «ГСТК» были выполнены следующие работы:

- ремонт автомобильной дороги по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина: погрузка и вывоз снега и мусора; пропаривание, промывка и механизированная очистка ливневой канализации; ямочный ремонт дорожного полотна; откачка ливневых/сточных вод; ремонт дождеприемных колодцев, замена люков смотровых колодцев; вырубка сорной растительности (кустарников, деревьев);

- услуги производственного характера сторонними организациями: оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (самосвалы) 20-30 тн; виброкаток двухвальцовый; асфальтоукладчик; геодезическое сопровождение.

В настоящее время в пер. Релочный (от ул. Мухина до ул. Комсомольская) уложен асфальт, участок дороги полностью открыт для движения автомобилей.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы стороны, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2021 на основании протокола открытого конкурса в электронной форме № 0123300008221000118 от 13.05.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Респект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина № 0118/2021 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина (далее - объект), в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – не позднее 10-ти рабочих дней со дня заключения Контракта,

- окончание выполнения работ – 30.09.2021 г.

Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком выполнить работы досрочно.

Этапы выполнения работ не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, место выполнения работ: <...> от ул. Комсомольская до ул. Мухина.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 32 086 666 (тридцать два миллиона восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта(ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта, в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 4.1, 4.3 контракта установлено, что срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Работы по контракту считаются выполненными окончательно, с даты подписания акта о приемке законченных работ (Приложение № 3 к контракту).

Результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3) и исполнительной документацией, в следующем порядке: подрядчик обязан не позднее 25 числа текущего месяца, предоставить заказчику в 6 (шести) экземплярах акт по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные со стороны подрядчика, счета-фактуры в 6 (шести) экземплярах, а также 1 (один) экземпляр исполнительной документации (оригинал, оформленный в соответствии с РД 11-02-2006), который включает в себя акты освидетельствования скрытых работ, геодезическую съемку участка до и после выполненных работ, сертификаты, паспорта и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ, материалы (пункты 6.4, 6.4.1 контракта).

В силу пунктов 13.1, 13.5 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. В случае не урегулирования возникших разногласий между Сторонами в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

30.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны изменили цену контракта, которая составляет 35 122 248 (тридцать пять миллионов сто двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен; и приложение № 1 к контракту – техническое задание на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 25.10.2021 стороны изложили пункта 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 34 526 726 (тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту»; а приложение № 1 «Техническое задание» к контракту заменили приложением № 1 настоящего соглашения.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 1 на сумму 1 308 417 руб., от 24.08.2021 № 2 на сумму 928 800 руб., от 20.10.2021 № 3 на сумму 7 846 407 руб., от 25.11.2021 № 4 на сумму 7 348 723 руб., от 14.06.2022 № 1 на сумму 874 044 руб., от 10.08.2022 № 2 на сумму 3 113 943 руб., итого на сумму 21 420 334 руб.; справки о стоимости выполненных работ от 01.06.2021 № 1 на сумму 1 308 417 руб., от 24.08.2021 № 2 на сумму 928 800 руб., от 20.10.2021 № 3 на сумму 7 846 407 руб., от 25.11.2021 № 4 на сумму 7 348 723 руб., от 14.06.2022 № 1 на сумму 874 044 руб., от 10.08.2022 № 2 на сумму 3 113 943 руб., итого на сумму 21 420 334 руб.

МУ «ГУКС» платежными поручениями перечислило ООО «Респект» денежные средства в общем размере 21 420 334 руб., в том числе: от 28.07.2021 № 604 на сумму 1 308 417 руб., от 27.08.2021 № 730 на сумму 928 800 руб., от 25.10.2021 № 933 на сумму 7 846 407 руб., от 02.12.2021 № 1099 на сумму 7 348 723 руб., от 21.06.2022 № 403 на сумму 874 044 руб., от 15.08.2022 № 642 на сумму 3 113 943 руб.

Далее истец по первоначальному иску пояснил, что заказчиком 08.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, указанное решение получено поставщиком 08.11.2022.

23.11.2022 МУ «ГУКС» в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru контракт переведен в статус «Исполнение прекращено» (реестровая

запись № № 3280113022021000028).

29.11.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступила информация МУ «ГУКС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021 для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту - ООО «Респект», а также о генеральном директоре и единственном учредителе данного общества ФИО6, в реестр недобросовестных поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации комиссией Амурского УФАС 02.12.2022 принято решение № 028/06/104-717/2022, согласно которому во включении сведений об ООО «Респект» (ИНН: <***>), в том числе в отношении единственного учредителя и генерального директора общества ФИО6 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением Амурского УФАС, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2023 по делу № 262/2023 в удовлетворении заявления МУ «ГУКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 02.12.2022 по делу № 028/06/104-717/2022 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 № 06АП-1900/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2023 по делу № А04-262/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ «ГУКС» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2023 № Ф03-3250/2023 решение от 07.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А04-262/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба МУ «ГУКС» без удовлетворения.

МУ «ГУКС» указало, что в ходе проведения служебной проверки актов о приемке выполненных работ установлено, что объемы работ были приняты сверх фактически выполненных подрядчиком, в связи с чем, возникла переплата на сумму 1 869 503 руб. (2021 год), из следующих принятых объемов работ:

1. В акте от 26.07.2021 № 1 в пункте 5 «Услуги по захоронению отходов» оплачен объем 625,349 т., при этом объем ООО «Полигон» не подтвержден, что подтверждается письмами МУ «ГУКС» от 06.12.2022 № 5007, ООО «Полигон» от 08.12.2022 № 6255;

2. В актах от 26.07.2021 № 1, от 25.11.2021 № 4, объем оплаченных работ по расценке «Разборка бортовых камней н бетонном основании» составляет 616,1 м., при этом на исполнительной схеме реконструкция теплофикационной камеры заявлено 584 м., фактически объем составляет 567 м. Следовательно к возврату подлежат денежные средства, как излишне уплаченные за объем 49,1 м. Денежные средства, оплаченные за расценку «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительство с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м.» в количестве 2,936 т. И «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстояние до 10 км.» в количестве 2,936 т. Также подлежит возврату за не выполненный объем работ по перевозке и погрузки бортового камня;

3. В актах от 24.08.2021 № 2 и от 25.11.2021 № 4 суммарный оплаченный объем составляет 6 363 т. по расценки «Перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км.», фактически выполненный объем составляет 2 898 т. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 3 465 т.;

4. в акте от 20.10.2021 № 3: объем оплаченных работ по расценке «Устройство камер со стенками из бетонных блоков» составляет 51,35 куб.м., фактически выполненных объем составляет 27,806 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 23,544 куб.м.; объем оплаченных работ по расценке «Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.» составляет 1,12 куб.м., фактически выполненных объем составляет 0,73 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 0,39 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100 объемом менее 0,3 куб.м.» составляет 10,244 куб., фактически выполненный объем составляет 8,57 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 1,674 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 куб.м.» составляет 19,104 куб.м. фактически объем выполненных составляет 8,07 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 11,034 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Балки железобетонные функциональные» составляет 1,42 куб.м. факт выполненных работ составляет 0 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные объем 1,42 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Перемычки железобетонные брусковые» составляет 1,02 куб.м. факт выполненных работ 0,82 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 0,2 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Бетон тяжелый, крупность заполнения 10 мм, класс В15 (М200)» составляет 0,44 куб.м., факт выполненных работ 0 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 0,44 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Бетон тяжелый, крупность заполнения 10 мм., класс В20 (М250)» составляет 11,08 куб.м., факт выполненных работ 5,66 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 5,42 куб.м.;

Переплата на сумму 65 793 руб. за 2022 год возникла из следующих сверх принятых объемов работ:

1. в акте от 10.08.2021 № 2: объем оплаченных работ по расценке «Демонтаж неподвижных опор МДС 81-36.2004 п. 3.3.1.» составляет 0,89 т., фактически объем выполненных работ - 0,15 т. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 0,74 т.; объем оплаченного материала по расценке «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М100, объемом 0,3 до 0,5 куб.м.» составляет 2,172 куб.м., фактически объем выполненных работ составляет 2,168 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 0,004 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Плиты покрытий железобетонные» составляет 4,28 куб.м., фактически объем выполненных работ составляет 3,52 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 0,76 куб.м.; объем оплаченного материала по расценке «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В20 (М250)» составляет 5,2 куб.м., фактически объем выполненных работ составляет 0,99 куб.м. К возврату подлежат денежные средства как излишне уплаченные за объем 4,21 куб.м.

Также истец по первоначальному иску пояснил, что письмами от 16.11.2022 № 4660, от 24.11.2022 № 4806, от 30.12.2022 № 5411 обществу были направлены требования о возврате указанных сумм как излишне уплаченных.

ООО «Респект» письмом от 17.11.2022 № 5160 отказало в добровольном удовлетворении требований учреждения, однако, письмом от 27.02.2023 № 632 общество частично согласилось с предъявленными требованиями, представив свои разногласия.

Далее МУ «ГУКС» проверив разногласия ответчика по первоначальному иску в части объемов, письмом от 27.03.2023 № 1021 уточнило требования в части:

- объем работ по устройству камер со стенками из бетонных блоков по данным ООО «Респект» составляет 35,903 куб.м., объем работ по данным МУ «ГУКС» - 27,806 куб.м., объем в 8,097 куб.м. не подтвержден;

- объем работ по кладке стен наружных простых при высоте этажа до 4м по данным ООО «Респект» составляет 0,95 куб.м., объем работ МУ «ГУКС» - 0,73 куб.м., объем в 0,22 куб.м. не подтвержден;

- объем материала «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем, сплошные М100, объемом менее 0,3 куб.м.» по данным ООО «Респект» составляет 9,92 куб.м., объем работ по данным МУ «ГУКС» - 8,57 куб.м., объем материала в 1,35 куб.м. не подтвержден;

- объем материала «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем, сплошные М100, объемом 0,3 до 0,5 куб.м.» по данным ООО «Респект» составляет 11,034 куб.м., по данным МУ «ГУКС» - 8,07 куб.м., объем в 2,964 куб.м. не подтвержден;

- объем материала «Перемычки железобетонные брусковые» по данным ООО «Респект» составляет 1,02 куб.м., под данным МУ «ГУКС» - 0,82 куб.м., объем в 0,2 куб.м. не подтвержден;

- объем материала «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В20 (М250)» по данным ООО «Респект» составляет 7,31 куб.м., по данным МУ «ГУКС» - 5,66 куб.м., объем в 1,66 куб.м. не подтвержден;

- объем работ по перевозке грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 10 км. По данным ООО «Респект» составляет 3 384 куб.м., по данным МУ «ГУКС» - 3 465 куб.м., объем в 0,3775 куб.м. не подтвержден. Расхождение 80,6225 куб.м. подтверждено;

- объем работ по захоронению отходов по данным ООО «Респект» составляет 625 т., под данным МУ «ГУКС» - 0 т., объем работ в 625 т. не подтвержден.

Итого сумма переплаты за 2022 год составила 65 793 руб., сумма переплаты за 2021 год составила 1 851 957 руб.

МУ «ГУКС» указало, что факт наличия несоответствия выполненных обществом принятых обязательств подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительной документацией «Исполнительная схема реконструкция теплофикационной камеры».

Таким образом, учреждение считает, что установленные факты являются неосновательным обогащением общества.

ООО «Респект» в свою очередь в рамках настоящего дела просит взыскать с МУ «ГУКС» задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0118/2021 в размере 3 945 591 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведения работ по муниципальному контракту МУ «ГУКС» и общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - ООО «АКС») пришли к решению о переносе оси тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольской до ул. Мухина, известив ООО «Респект» о данном решении на стадии выполнения контракта.

ООО «Респект» полагает, что учреждение фактически в одностороннем порядке изменило предмет муниципального контракта № 0118/2021 от 24.05.2021, на реконструкцию тепловой сети.

24.08.2021 МУ «ГУКС» предоставил обществу согласованную с ООО «АКС» схему переноса оси тепловой сети, для согласования с ресурсоснабжающей организациями.

ООО «Респект» указало, что после ознакомления со схемой переноса оси тепловой сети, установлено, что фактическая протяженность тепловой сети, значительно выше, чем указана в Техническом задании и в сметном расчете, в связи с чем, увеличился объем работ, а также возникла потребность в дополнительных материалах для прокладки трубопровода отопления в непроходных каналах из стальных электросварных труб диаметром 100 мм. с врезкой в действующую магистраль, о чем, общество уведомило учреждение письмом от 07.09.2021 № 119/21.

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту - возведение тепловых камер, между ООО «Респект» и МУ «ГУКС» 25.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, при этом сроки работ заказчик не менял, а объем работ по контракту значительно увеличился, фактически необходимо было выполнить уже не ремонт сетей, а их новую прокладку по новому направлению, то есть выполнить строительство новой теплотрассы, а не отремонтировать существующую.

Предъявленные к оплате работы выполнены до расторжения контракта, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль», а также направленными в адрес МУ «ГУКС» актами выполненных работ.

Согласно выводу эксперта муниципальный контракт от 24.05.2021 № 0118/2021 был изменен заказчиком 30.08.2022, а дополнительные соглашения об изменении контракта подписаны 30.09.2021 и 25.10.2021. Стоимость муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021увеличилась на 12 280 050 и составила 35 526 726 + 12 280 050 = 47 806 776 руб.

МУ «ГУКС» вернуло акты выполненных работ, оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина от 24.05.2021 № 0118/2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ООО «Респект» на основании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина от 24.05.2021 № 0118/2021 обязалось выполнить работы по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина, в соответствии Техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а МУ «ГУКС» обязалось принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Акты о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 1 на сумму 1 308 417 руб., от 24.08.2021 № 2 на сумму 928 800 руб., от 20.10.2021 № 3 на сумму 7 846 407 руб., от 25.11.2021 № 4 на сумму 7 348 723 руб., от 14.06.2022 № 1 на сумму 874 044 руб., от 10.08.2022 № 2 на сумму 3 113 943 руб.; и справки о стоимости выполненных работ от 01.06.2021 № 1 на сумму 1 308 417 руб., от 24.08.2021 № 2 на сумму 928 800 руб., от 20.10.2021 № 3 на сумму 7 846 407 руб., от 25.11.2021 № 4 на сумму 7 348 723 руб., от 14.06.2022 № 1 на сумму 874 044 руб., от 10.08.2022 № 2 на сумму 3 113 943 руб., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Итого по объекту выполнено работ на общую сумму 21 420 334 руб.

МУ «ГУКС» платежными поручениями перечислило ООО «Респект» денежные средства в общем размере 21 420 334 руб., в том числе: от 28.07.2021 № 604 на сумму 1 308 417 руб., от 27.08.2021 № 730 на сумму 928 800 руб., от 25.10.2021 № 933 на сумму 7 846 407 руб., от 02.12.2021 № 1099 на сумму 7 348 723 руб., от 21.06.2022 № 403 на сумму 874 044 руб., от 15.08.2022 № 642 на сумму 3 113 943 руб.

МУ «ГУКС» считает, что указанные в КС-2 работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина от 24.05.2021 № 0118/2021 ответчиком по первоначальному иску фактически в полном объеме не выполнены, в связи с чем, на стороне ООО «Респект» образовалось неосновательное обогащение (с учетом уточнений; платежное поручение от 25.12.2023 № 61 на сумму 500 000 руб., заявление о зачете платежа от 22.01.2024) в размере 1 417 750 руб.

ООО «Респект», в свою очередь, указывает, что учреждение в одностороннем порядке изменило предмет муниципального контракта № 0118/2021 от 24.05.2021, увеличив стоимость контракта. Предъявленные к оплате работы выполнены до расторжения контракта, что подтверждается заключением эксперта, а также направленными в адрес МУ «ГУКС» актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объемов и стоимости выполненных ООО «Респект» работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина от 24.05.2021 № 0118/2021, соответствия выполненных работ условиям контракт и приложениями к нему действовавшим строительным нормам и правилам, определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Респект» работ по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0118/2021, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил с учетом объема и стоимости работ, выполненных на спорном участке МКП «ГСТК», в том числе определить отдельно по актам (КС-2) от 26.07.2021 № 1, от 24.08.2021 № 2, от 20.10.2021 № 3, от 25.11.2021 № 4, от 14.06.2022 № 1, от 10.08.2022 № 2 и отдельно по актам (КС-2), направленным ООО «Респект» заказчику письмами от 28.10.2022 № 61/2022, от 15.11.2022 № 71/2022.

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Респект» работ по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0118/2021.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 13.10.2023.

11.10.2023 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 45 рабочих дней.

Определением от 25.10.2023 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлены до 11.12.2023.

В суд от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в котором эксперт также просил обязать ООО «Респект» своими силами и за свой счет по заданию эксперта выполнить все необходимые виды работ (вскрытие строительных конструкций, камер); эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос №1, определения качества и объемов работ, ООО «Респект» необходимо: 1) получить согласование на производство работ у собственника дорожной и тепловой сети; 2) получить согласование в ГИБДД, так как при вскрытии дорожного полотна будет затруднено движение транспорта; 3) вскрыть дорожное полотно (выполнить поперечный шурф) в месте прохождения тепловой сети, где укажет эксперт. Эксперту произвести измерения толщины фактических слоев пирога (асфальта, песчаной подсыпки, щебня, насыпного грунта), установить фактическое расположение тепловой сети, осмотреть теплокафиционные камеры изнутри, произвести все необходимые измерения с фотофиксацией.

Суд в судебном заседании 18.12.2023 рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ООО «Респект» своими силами и за свой счет по заданию эксперта выполнить все необходимые виды работ (вскрытие строительных конструкций, камер), а также о продлении срока проведения экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или законом. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (статьи 113, 118 АПК РФ).

Согласно материалам дела, экспертиза назначена в части определения объема ремонтных работ тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина. Срок проведения экспертизы до 13.10.2023 был установлен судом с учетом возможности эксперту провести необходимые исследования спорного участка тепловой сети до наступления минусовых температур.

В последствии, по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен.

Вместе с тем, как следует из повторного ходатайства эксперта, последним какие либо действия по производству экспертизы не проведены.

Поскольку предмет экспертизы связан с определением объема работ на тепловой сети, и остановка теплоснабжения и проведение земляных работ в зимний период недопустимо, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5, и возобновил производство по делу.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть иски на основании статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, пояснений и расчета заявленных первоначальных требований истца, объем работ принят учреждением сверх фактически выполненных работ обществом, переплата на сумму 1 351 957 руб. за 2021 возникла из следующих принятых объемов работ:

1. ООО «Респект» представлен акт о приемке выполненных работ от 26.07.2021 №1; объем по техническому заданию (раздел 3 пункт 16) - 817,748 т.; оплачен объем 625,349 т.

Письмом от 08.12.2022 № 6255 ООО «Полигон» указало, что в рамках заключенного договора на оказание услуг от 23.07.2021 № 196Т от ООО «Респект» за период с 23.07.2021 по 31.12.2021 принято на полигон отходов производства и потребления 7,48 т. строительного мусора, а именно: 05.08.2021 принято 2,71 т. древесных отходов от сноса и разборки зданий; 26.08.2021принято 1,2 т. древесных отходов от сноса и разборки зданий; 02.09.2021 принято 3,57 т. отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ.

Все перечисленные выше отходы в рамках муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021 на ремонт тепловых сетей по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина на объекте не демонтировались, следовательно, мусор вывезенный на полигон отходов ООО «Полигон» отношений к контракту не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 26.07.2021 № 1 указана услуга «по захоронению отходов, приказ ООО «Полигон» от 08.11.2019 № 90» которая в рамках контракта не выполнена в объеме 625,349 т., при этом ООО «Респект» подучены денежные средства в размере 644 276,86 руб.

Не выполнение данного вида работ в объеме, указанном в акте и оплаченном заказчиком фактически подтверждается ООО «Респект» посредством возврата истцу 500 000 руб. в период рассмотрения настоящего дела.

2. По разделу «Разборка бортовых камней на бетонном основании», объем по техническому заданию (раздел 3 пункт 13) - 616,1 м.

В актах о приемке выполненных работ от 26.07.2021 № 1, от 25.11.2021 № 4 по работам, выполненным на участке в адрес учреждения ООО «Респект» предоставило «исполнительную документацию: том 1 книга 1, (2021)», «исполнительную документацию (октябрь 2021)»; на основании предоставленных документов общество получило денежные средства по актам: от 26.07.2021 № 1 (пункт 2) за объем 382 м., от 25.11.2021 (пункт 10) за объем 234,1 м.; оплаченный объем 616,1 м. (382 + 234,1). Фактически выполненные работы по исполнительной документации том 1 книга 1 2021 (схема демонтажа БК) составляет 567 м. Разница в объеме составила: 616,1-567 = 49,1 м.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Респект» предоставило завышенный объем на 49,1 м., и получило оплату на 29 714,74 руб., то есть больше фактически выполненных работ.

2.1 По разделу «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м.»; объем по техническому заданию указан 817,748 т. (раздел 3 пункт 14).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.07.2021 № 1 (625,349 т.), от 25.11.2021 № 4 (84,159 т.)

- погрузка асфальтобетонного покрытия: демонтаж асфальтобетонного покрытия по акту от 26.07.2021 № 1 составляет 294 куб.м. (пункт 1) - 588 т.

- погрузка бортового камня: демонтаж бортового камня по акту от 26.07.2021 № 1 (пункт 2) составляет 382 м. – 39,4224 т.

Итого: 588+39,4224=627,4224 т.

В акте указано от 26.07.2021 № 1 - 625,349 т.

Таким образом, судом установлено, что недоплата составляет 2,0734 т. (627, 4224 – 625,349).

- погрузка асфальтобетонного покрытия: демонтаж асфальтобетонного покрытия по акту от 25.11.2021 № 4 (пункт 9) составляет 30 куб.м. – 60 т.

- погрузка бортового камня: демонтаж бортового камня по акту от 25.11.2021 № 4 (пункт 10) составляет 234,1 м. – 24,15912 т.

Итого вес: 60+24,159=84,159 т., по акту т 25.11.2021 № 4 = 84,159 т.

Вес по заявленному демонтажу 711,5814 т. (627,4224+84,159)

Недоплата 2,0734 т. (711,5814-709,508)

Излишне оплаченный вес бортового камня: 5,067 т. (382 м. + 616,1 м. = 49,1 м. х 0,043 куб.м. (объем 1 камня 15х30х100) умножаем на 2,4 (коэффициент веса бетона)).

Таким образом, судом установлено, что общество предоставило учреждению завышенный объем на 2,9936 т. и получило денежные средства больше фактически выполненных работ по расценке «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м.». на 184,75 руб.

2.2 По разделу «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км.»; объем по техническому заданию 817,748 т. (раздел 3 пункт 15).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.07.2021 № 1 (625,349 т.), от 25.11.2021 № 4 (84,159 т.)

- перевозка асфальтобетонного покрытия: демонтаж асфальтобетонного покрытия по акту от 26.07.2021 № 1 составляет 294 куб.м. – 588 т.;

- перевозка бортового камня: демонтаж бортового камня по акту от 26.07.2021 № 1 (пункт 2) составляет 382 м. – 39,4224 т.

Итого вес: 588+39,4224=627,4224 т.

По акту о приемке выполненных работ от 26.07.2021 № 1 оплачено за 625,349 т.

Таким образом, судом установлено, что недоплата составляет 2,0734 т. (627,4224-625,349).

- перевозка асфальтобетонного покрытия: демонтаж асфальтобетонного покрытия по акту от 25.11.2021 № 4 (пункт 9) составляет 30 куб.м. – 60 т.

- перевозка бортового камня: демонтаж бортового камня по акту от 25.11.202 1№ 4 составляет 234,1 м. – 24,15912 т.

Итого вес: 60+24,159=84,159 т.

По акту о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 4 составляет 84,159 т.

Вес по заявленному демонтажу 711,5814 т. (627,4224+84,159)

Излишне оплаченный вес бортового камня: 5,067 т. (382 м. + 234,1 м. = 616,1-567м.=49,1 м. х 0,043 куб.м. (объем 1 камня 15х30х100) умножаем на 2,4 (коэффициент веса бетона))

Таким образом, судом установлено, что общество предоставило учреждению завышенный объем на 2,9936 т. и получило денежные средства на 652,07 руб. больше фактически выполненных работ по разделу «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км.».

3. По разделу «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 2»; объем по техническому заданию (раздел 2, пункт 4) – 2073,3 куб.м.

Согласно материалам дела ООО «Респект» предоставило:

- исполнительную документацию: том 1 книга 2, (2021), акт от 24.08.2021 № 2. В пункте № 1 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 2» заявлен и в последующем оплачен объем 1980 куб.м., который отображен на «исполнительной схеме обратной засыпки»;

- исполнительную документацию: октябрь 2021, акт от 25.11.2021 № 4. Из-за изменения объемов ранее разработанного грунта, ООО «Респект» внес изменения в объем ранее разработанного грунта с 1980 куб.м. на 1713 куб.м., что отражено в «исполнительное схеме обратной засыпки». В связи с этим в акте от 25.11.2021 № 4 в пункте № 1 имеется возврат объема – 267 куб.м.;

- исполнительную документацию: май 2022, акт от 14.06.2022 № 1. В пункте 1 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 2» заявлен и в последующем оплачен объем 130,13 куб.м.;

- исполнительную документацию: июль 2022, акт от 10.08.2022 № 2. В пункте 1 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 2» заявлен и в последующем оплачен объем 230,17 куб.м.

Обоснование объема: 1980+(-267)+130,13+230,17=2073,3 куб.м.

Разница в объеме составляет: 2073,3 куб.м. – 2073,3 куб.м. = 0 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что общество в выше указанных актах о приемке выполненных работ отобразило фактически выполненный объем, что соответствует объему разработанного грунта.

4. По разделу «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км.»; объем перевозки по техническому заданию (раздел 2, пункт 6) – 3628,275 т. (объем разработанного грунта 2073,3 куб.м. умножаем на коэффициент рыхлого грунта 1,75 (2073,3 куб.м. х 1,75 = 3628,275 т.));

За работы по данному разделу на основании предоставленных документов общества, учреждением произведена оплата по актам о приемке выполненных работ: от 24.08.2021 № 2 (пункт 2) оплачено за перевозку 3465 т., от 25.11.2021 № 4 (пункт 3) оплачено за перевозку 2898 т., от 14.06.2022 № 1 (пункт 3) оплачено за перевозку 234,78 т., от 10.08.2022 № 2 (пункт 3) оплачено за перевозку 414,8725 т.

Обоснование объема: 3465+2898+234,78+414,8725=7012,6525 т.

Разница в объеме: 7012,6525-3628,275=3384,3775 т.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Респект» предоставило МУ «ГУКС» завышенный объем на 3384,3775 куб.м. и необоснованно получило оплату на 736 512,11 руб., то есть больше фактически выполненных работ.

5. По разделу «Устройство камер со стенками из бетонных блоков»; по техническому заданию (раздел 7 позиция 79) установлен объем 102,7 куб.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2021 № 3 (пункт 22) оплачен объем в размере 51,35 куб.м.

При этом в соответствии с исполнительной схемой устройства камер объем работ составил 27,58 куб.м. (ТК1 и ТК2) + 0,226 (недоплата за ТКсущ).

Объем работ по устройству камер состоит из объема используемых материалов: 8,57 куб.м.+8,07 куб.м.,+0,82 куб.м.+4,46 куб.м.+5,66 куб.м. = 27,58 куб.м.

Ввиду того, что объем материалов на ремонт камеры ТКсущ составляет 10,89 куб.м., при этом за работу по «Устройству камер со стенками из бетонных блоков» обществу оплачено за объем 10,664 куб.м.

Истец по первоначальному иску указал следующее, что недоплата составляет за 0,226 куб.м.; в объеме 27,58 куб.м. добавляет 0,226 куб.м. К закрытию объем составляет 27,58+0,226=27,806 куб.м.; оплаченный объем минус фактически выполненный 51,35 куб.м.-27,806 куб.м.=23,544 куб.м. (на возврат объем).

Акт от 20.10.2021 № 3 пункт 23 бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В22,5 (М300) – 97 811,29 руб., пункт 24 горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А- II, А- III – 167 595,60 руб., пункт 25 люки чугунные легкие – 21 142,22 руб.

В силу изложенного, необоснованно оплачено подрядчику 230 984,22 руб. (517 533,32 руб. – 97 811,29 руб. – 167 595,60 руб. – 21 142,22 руб.).

6. По разделу «Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.»; по техническому заданию (раздел 7 позиция 80) объем составляет 2,24 куб.м.

Согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 26) объем оплачен в размере 1,12 куб.м., а фактически выполнен объем 0,73 куб.м. (обоснование объема ТК2 (0,38 куб.м.)+ ТК1 (0,2 куб.м.)+ТКсущ (0,15 куб.м.) = 0,73 куб.м.).

Разница в объеме: 1,12 куб.м.-0,73 куб.м.=0,39 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Респект» предоставило завышенный объем на 0,39 куб.м. и получило на 5 237,19 руб. больше факта выполненных работ.

7. Материалы используемые в устройстве камеры из бетонных блоков:

7.1 Материал «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М100 объемом менее 0,3 куб.м.»: объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 83) составляет 22,288 куб.м.; согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 27) общество предоставило объем 10,244 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет – 8,57 куб.м. (ТК2(3,2 куб.м.+0,27 куб.м.)+ТК1 (2,4 куб.м.+2,7 куб.м.) = 8,57 куб.м.).

Разница в объеме: 10,244 куб.м.-8,57 куб.м.=1,674 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску предоставлен завышенный объем на 1,674 куб.м. и получено на 16 227,79 руб. больше факта выполненных работ ООО «Респект».

7.2 Материал «Блоки бетонные для стен подвалов на цементом вяжущем сплошные М100, объемом 0,3 до 0,5 куб.м.»: объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 84) составляет 38,208 куб.м.; согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 28) общество предоставило объем 19,104 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет – 8,07 куб.м. (ТК2(2,16 куб.м.+1,99 куб.м.)+ТК1 (2,84 куб.м.+1,08 куб.м.) = 8,07 куб.м.).

Разница в объеме: 19,104 куб.м.-8,07 куб.м.=11,034 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что МУ «ГУКС» предоставлен завышенный объем на 11,034 куб.м. и общество получило на 102 875,68 руб. больше факта выполненных работ.

7.3 Материал «Балки железобетонные фундаментные»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 85) составляет 2,84 куб.м.; согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 29) общество предоставило объем 1,42 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет – 0 куб.м. (ТК2(0 куб.м.)+ТК1 (0 куб.м.) = 0 куб.м.).

Излишне оплаченный объем: 1,42 куб.м.-0=1,42 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Респект» предоставило объем не выполненных работ в размере 1,42 куб.м. и получило за не выполненные работы 37 716,70 руб.

7.4 Материал «Перемычки железобетонные брусковые»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 88) составляет 2,04 куб.м.; согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 30) общество предоставило объем 1,02 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет – 0,82 куб.м. (ТК1=0,82 куб.м.).

Разница в объеме: 1,02 куб.м.-0,82 куб.м.=0,2 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что обществом предоставлен завышенный объем на 0,2 куб.м. и получено ООО «Респект» на 5 151,34 руб. больше факта выполнения работ.

7.5 Материал «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В15 (М200)»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 88) составляет 0,88 куб.м.; согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 31) общество предоставило объем 0,44 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет – 0 куб.м.

Разница в объеме: 0,44 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что обществом предоставлен объем не выполненных работ в размере 0,44 куб.м. и получило за не выполненные работы 3 236,43 руб.

7.6 Материала «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В7,5 (М100)»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 90) составляет 8,92 куб.м.; согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 32) общество предоставило объем 4,46 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет – 4,46 куб.м.

Разница в объеме: 0 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что объем соответствует факту выполненных работ.

7.7 Материал «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В20 (М250)»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 91) составляет 22,16 куб.м.; согласно акту от 20.10.2021 № 3 (пункт 28) общество предоставило объем 11,08 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет – 5,66 куб.м. (ТК2 (2,83 куб.м.) + ТК1 (2,83 куб.м.)=5,66 куб.м.).

Разница в объеме: 11,08 куб.м.-5,66 куб.м.=5,42 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что общество предоставило завышенный объем на 5,42 куб.м. и получило на 39 137,12 руб., что больше факта выполненных работ.

Итого сумма необоснованно принятых (неподтвержденных) объемов работ сверх фактически выполненных ООО «Респект» в 2021 году составила 1 351 957 руб. (1 851 957 руб. (736 512,11+29 714,74+184,75+652,07+644 276,86+517 533,32-97 811,29-167 595,60-21 142,22+5 237,19+16 277,79+102 875,68+37 716,70+5 151,34+3 236,43+39 137,12) – 500 000 руб. = 1 351 957 руб.).

Также из материалов дела, пояснений и расчета заявленных первоначальных требований истца, следует, что объем работ принят учреждением сверх фактически выполненных работ обществом, переплата на сумму 65 793 руб. за 2022 возникла из следующих принятых объемов работ:

1. Работы по «Демонтажу неподвижных опор МДС 81-36.2004 пункт 3.3.1.д»; объем по техническому заданию (раздел 3, пункт 20) – 0,15 т.;

Согласно материалам дела ООО «Респект» предоставило:

- исполнительную документацию: июль 2022, акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 2; согласно данному акту в пункте № 1 «Демонтаж неподвижных опор МДС 81-36.2004 п. 3.3.1.д.» заявлен и оплачен объем – 0,89 т.

В исполнительной документации схема отсутствует, а значит вес, указанный в техническом задании соответствует факту выполненных работ (0,15 т. по техническому заданию = 0,15 т. фактически выполненным работам).

Разница в объеме: 0,89 т. – 0,15 т. = 0,74 т.

Судом установлено, что общество предоставило завышенный объем на 0,74 т. и получило оплату на 19 206 руб. больше фактически выполненных работ.

2. По разделу «Устройство камер со стенками из бетонных блоков»; по техническому заданию (раздел 7 позиция 79) объем – 102,7 куб.м.; согласно акту от 10.08.2022 № 2 (пункт 58) объем оплачен в размере 10,664 куб.м.

МУ «ГУКС» в ходе рассмотрения дела пояснило, что в соответствии с исполнительной схемой устройство камер ТКсущ объем материала составляет 10,89 куб.м., при этом работа 10,664 куб.м., в связи с этим не доплата составила за объем 0,226 куб.м.

Ввиду того, что переплата имеется в акте от 20.10.2021 № 3, то объем 0,226 куб.м. добавляем к объему 27,58 куб.м. (27,58 куб.м.+0,226 куб.м.=27,806 куб.м.).

Объем работ по устройству камер состоит из объема используемых материалов, таким образом, используемые материалы (4,212+2,168+3,52+0,99=10,89 куб.м.):

- материал: «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М100 объемом менее 0,3 куб.м.»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 83) составляет 22,288 куб.м.; согласно акту от 10.08.2022 № 2 (пункт 64) объем составляет 4,212 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТК1 и ТК2 фактически выполненный объем составляет 4,212 куб.м.

Разница в объеме: 4,212 куб.м.-4,212 куб.м. = 0 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный объем в акте о приемке выполненных работ соответствует факту выполненных работ;

- материал «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М100 объемом 0,3 куб.м. до 0,5 куб.м.»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 84) составляет 38,208 куб.м.; согласно акту от 10.08.2022 № 2 (пункт 65) объем составляет 2,172 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТКсущ фактически выполненный объем составляет 2,168 куб.м.

Разница в объеме: ТКсущ (2,172 куб.м.-2,168 куб.м.) = 0,004 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Респект» предоставило завышенный объем на 0,004 куб.м. и получило на 38,04 руб. больше факта выполненных работ.;

- материал «Плиты покрытий железобетонные»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 87) составляет 4,88 куб.м.; согласно акту от 10.08.2022 № 2 (пункт 66) объем составляет 4,28 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТКсущ фактически выполненный объем составляет 3,52 куб.м.

Излишне оплаченный объем: 4,28 куб.м-3,52 куб.м.=0,76 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Респект» предоставило завышенный объем на 0,76 куб.м. и получило на 16 149,55 руб. больше факта выполненных работ.;

- материал «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В20 (М250)»; объем по техническому заданию (раздел 7 позиция 91) составляет 22,16 куб.м.; согласно акту от 10.08.2022 № 2 (пункт 67) объем составляет 5,2 куб.м. В соответствии со схемой на устройства камер ТКсущ фактически выполненный объем составляет 0,99 куб.м.

Разница в объеме: 5,2 куб.м.-0,99 куб.м.=4,21 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Респект» предоставило завышенный объем на 4,21 куб.м. и получило на 30 399,41 руб. больше факта выполненных работ.

Учреждение пояснило, что после проверки представленных разногласий/возражений ООО «Респект» в части объемов выполненных по факту работ, МУ «ГУКС» уточнило требования в части и указало, что:

1. Объем работ по устройству камер со стенками из бетонных блоков по данным ООО «Респект» составляет 35,903 куб.м., объем работ по данным МУ «ГУКС» - 27,806 куб.м., объем в 8,097 куб.м. не подтвержден.

2. Объем работ по кладке стен наружных простых при высоте этажа до 4 м. по данным ООО «Респект» составляет 0,95 куб.м., объем работ МУ «ГУКС» - 0,73 куб.м., объем в 0,22 куб.м. не подтвержден.

3. Объем материала «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем, сплошные М100, объемом менее 0,3 куб.м.» по данным ООО «Респект» составляет 9,92 куб.м., объем работ по данным МУ «ГУКС» - 8,57 куб.м., объем материала в 1,35 куб.м. не подтвержден.

4. Объем материала «Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем, сплошные М100, объемом 0,3 до 0,5 куб.м.» по данным ООО «Респект» составляет 11,034 куб.м., по данным МУ «ГУКС» - 8,07 куб.м., объем в 2,964 куб.м. не подтвержден.

5. Объем материала «Перемычки железобетонные брусковые» по данным ООО «Респект» составляет 1,02 куб.м., под данным МУ «ГУКС» - 0,82 куб.м., объем в 0,2 куб.м. не подтвержден.

6. Объем материала «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм., класс В20 (М250)» по данным ООО «Респект» составляет 7,31 куб.м., по данным МУ «ГУКС» - 5,66 куб.м., объем в 1,66 куб.м. не подтвержден.

7. Объем работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 10 км. По данным ООО «Респект» составляет 3 384 куб.м., по данным МУ «ГУКС» - 3 465 куб.м., объем в 0,3775 куб.м. не подтвержден. Расхождение 80,6225 куб.м. – подтверждено. Объем возврата 3 465 т. уменьшен до 3 384,3775 т.

8. Объем работ по захоронению отходов по данным ООО «Респект» составляет 625 т., по данным МУ «ГУКС» - 0 т., объем работ в 625 т. не подтвержден.

Итого сумма необоснованно принятых (неподтвержденных) объемов работ сверх фактически выполненных ООО «Респект» в 2022 году составила 65 793 руб.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих оказание услуг. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по первоначальному иску доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленному предмету иска.

Безусловных доказательств подтверждающих выполненный объем работ в указанных выше поименованных актах о приемке выполненных работ, с указанием на первичные документы ООО «Респект» в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в письме от 27.02.2023 № 28/23 (разногласия) у ответчика по первоначальному иску отсутствовали возражения по объемам некоторых видов работ, в том числе: демонтажные работы: разборка бортовых камней на бетонном основании, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км.; ремонт теплофикационных камер: бетон тяжелый (крупность заполнителя 10 мм, класс В22,5 (М300)), горячекатаная арматурная сталь (класса А-I, А-II, А-III), люки чугунные легкие, балки железобетонные фундаментные, бетон тяжелый (крупность заполнителя 10 мм, класс В15 (М200)); демонтажные работы: демонтаж неподвижных опор МДС 81-36.2004 п. 3.3.1.д.; ремонт теплофикационных камер: блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные (М100), плиты покрытий железобетонные, бетон тяжелый (крупность заполнителя 10 мм., класс В20 (М250)).

Ссылки ООО «Респект» на материалы уголовного дела № 12301100001000136 судом отклоняются, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску возражая на первоначальные исковые требования ссылается на экспертное заключение подготовленное ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль», в качестве доказательств выполнения работ в объеме установленном техническим заданием.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно данному заключению целью/задачей обследования являлось обследование технического состояния сооружения для определения качества и стоимости выполненных работ, а также соответствие требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, вместе с тем, из заключения эксперта невозможно достоверно сделать вывод об определении объема и стоимости выполненных ООО «Респект» работ по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0118/2021, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил с учетом объема и стоимости работ, выполненных на спорном участке МКП «ГСТК».

Более того, в экспертном заключении указано, что часть работ по разделу 8 «Восстановление благоустройства» была выполнена ООО «Респект» на момент осмотра (04-05.11.2022) и требовалось незначительно выровнять основание под асфальтобетонное покрытие, и уложить асфальтобетонное покрытие, однако, заключение не содержит сведений (информации) каким образом эксперт пришел к данному выводу, и какими первичными документами руководствовался придя к такому заключению.

Суд, проанализировав экспертное заключение ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств приходит к выводу, что оно является немотивированным и содержит в себе неполное обоснование проведенных исследований.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль», в связи с чем, указанное заключение не принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Как указывалось выше и данные обстоятельства сторонами не оспаривались 08.11.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, указанное решение получено поставщиком 08.11.2022.

23.11.2022 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru контракт переведен в статус «Исполнение прекращено» (реестровая запись № № 3280113022021000028).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств необоснованно уплаченных учреждением по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина от 24.05.2021 № 0118/2021 в общем размере 1 417 750 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает уточненные первоначальные требования МУ «ГУКС» о взыскании с ООО «Респект» неосновательного обогащения в размере 1 417 750 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Респект » заявляя встречные исковые требования, обосновывает их тем, что дополнительно выполненные работы заказчиком не оплачены, акты не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество во встречном иске указало, что после ознакомления со схемой переноса оси тепловой сети ООО «Респект» было выявлено, что фактическая протяженность тепловой сети, значительно больше, чем указано в техническом задании и в сметном расчете, в связи с чем, считает, что увеличился объем работ, а также возникла потребность в дополнительных материалах для прокладки трубопровода отопления в непроходных каналах из стальных электросварных труб с врезкой в действующую магистраль.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращений общества к учреждению о необходимости производства дополнительных работ.

МУ «ГУКС» в ходе рассмотрения дела пояснило, что перенос оси тепловой сети проводился из зеленой зоны на проезжую часть пер. Релочного от ул. Комсомольская до ул. Мухина, тем самым, значительно уменьшив объем выполняемых контрактом работ на работы из технического задания. Монтажные работы – прокладка трубопровода составляла 658 м.п., по факту выполненных работ подрядчиком с учетом переноса тепловой сети составило 667,4 м.п., то есть больше всего на 9,4 м.п.

Далее в обоснование встречных требований общество указывает, что в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту - возведение тепловых камер, между сторонами 25.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2, при этом сроки работ заказчик не менял, а объем работ значительно увеличился, в связи с чем, подрядчику необходимо было выполнить уже не ремонт сетей, а их новую прокладку по новому направлению, то есть выполнить строительство новой теплотрассы, а не отремонтировать существующую.

Согласно условиям муниципального контракта, а именно раздела 7 технического задания (приложение № 1) подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту теплофикационных камер (3000*2800*2100) в количестве 2 шт., а дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 2 стороны согласовали, в том числе работы по ремонту теплофикационных камер (3000*2800*2100) в количестве 4 шт.

При этом, суд приходит к выводу, что указанные виды работ в большем количестве подрядчиком не выполнялись, поскольку в исполнительной схеме из «Расчета применения сильфонных компенсаторов» при выполнении работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина (согласована дирекцией по теплоснабжению ООО «АКС» от 11.11.2021) указаны теплофикационные камеры в количестве 2 шт. (УТ1, УТ2).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям муниципального контракта от 24.05.2021 № 0118/2021 (Приложение № 3, пункт 4.3 контракта) работы по контракту считаются выполненными окончательно, с даты подписания акта о приемке законченных работ; результаты работ, выполненных подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документацией (пункт 6.4 контракта).

Как следует из материалов настоящего дела акты выполненных работ (6 шт.) обществом были направлены в адрес МУ «ГУКС» письмами от 28.10.2022 № 61/2022, от 15.11.2022 № 71/2022.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта, по итогам приемки в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания приемки Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и один экземпляр передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, либо подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие ошибок, либо недостоверной информации и т.п.), заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и направляет акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, согласно п. 17.2. настоящего контракта. После устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в п.6.5., 6.6. настоящего контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по причине выявленных замечаний работы учреждением приняты не были и письмами заказчик от 01.11.2022 № 4429, от 17.11.2022 № 4682 указал перечень недостатков.

В связи с выявленными недостатками фактические объемы работ учреждением не проверялись и акты скрытых работ не подписывались.

Доказательств последующего устранения выявленных замечаний подрядчиком материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами учреждения о том, что экспертное заключение ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» по факту является техническим отчетом, из которого невозможно достоверно и объективно определить выполненный подрядчиком объем работ в рамках данного муниципального контракта.

Также судом установлено, что начиная с 16.05.2023 по 22.06.2023 третьим лицом (МКП «ГСТК») выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по пер. Релочный от ул. Мухина до ул. Комсомольская, в том числе и укладка асфальта.

Таким образом, невозможно достоверно и объективно рассчитать объем выполненных подрядчиком работ, предъявленных письмами от 28.10.2022 № 61/2022, от 15.11.2022 № 71/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае основанием возникновения у учреждения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результат работ при условии, что работа выполнена надлежащим качеством, однако, материалы дела не содержат доказательств возникновения таких оснований, поскольку в период действия контракта результат работ обществом не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Респект» к МУ «ГУКС» о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный от ул. Комсомольская до ул. Мухина от 24.05.2021 № 0118/2021 в размере 3 945 591 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы первоначальных исковых требований (1 417 750 руб.) составляет 27 178 руб.

Истец по первоначальному иску (МУ «ГУКС») освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Респект» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 27 178 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречному иску (3 945 591 руб.) составляет 42 728 руб.

Истец по встреченному иску (ООО «Респект») по платежному поручению уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 728 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в силу статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 728 руб., относятся на ООО «Респект».

Определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, за проведение которой индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319280100022174, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Респект» (ФИО4) перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. по чеку-ордеру от 18.08.2023 (назначение платежа: за участие эксперта в деле № А4-4036/2023).

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об обязании ООО «Респект» своими силами и за свой счет по заданию эксперта выполнить все необходимые виды работ (вскрытие строительных конструкций, камер), а также о продлении срока проведения экспертизы отказано, и производство по делу возобновлено без предоставления экспертного заключения ИП ФИО5, суд считает необходимым возвратить ООО «Респект» (ФИО4) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные им по чеку-ордеру от 18.08.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1 417 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 178 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ФИО4) 90 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 18.08.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская