Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А06-10293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10293/2017
г. Астрахань
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Смирнова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 667 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 667 руб. 87 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не возражали относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "РемонтЭнергоМонтаж" (Субподрядчик) и АО "ССЗ им.Ленина" (Генподрядчик) был заключен договор №1 от 31.08.2016 на выполнение субподрядных работ по ремонту судов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ подлежащих выполнению Субподрядчиком согласовывается Договором-заявкой (Приложение №1) в соответствии со спецификацией ремонтных работ (Приложение №3) к Договору-заявке.

Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ (Приложение№4) к Договору-заявке, согласованной сторонами (пункт 5.3 договора)

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, указанные в Договоре-Заявке (Приложение №1) (пункт 4.1. договора)

Сторонами был подписан Договор-заявка на ремонт т/х «Аида» 31.08.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 03.10.2016 к договору-заявке на ремонт т/х «Аида» от 31.08.2016 стороны приняли п.3 договора-заявки в следующей редакции: «Начало выполнения ремонтных работ – 31.08.2016, срок окончания работ – 15.10.2016. Срок выполнения работ по Договору-заявке не превышает 46 календарных дней. Оплата по данному договору-заявке производится в соответствии с п.6.3. и п.6.4. генерального договора».

Работы по ремонту судна, Субподрядчиком выполнены на общую сумму 600 315,56 руб., что подтверждается актами от 29.09.2016 (л.д.39-40), дополнительным соглашением №3 от 05.10.2016 к договору-заявке на ремонт т/х «Аида» от 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 банковских дней за фактически выполненный объем работ по счету Субподрядчика, выставленного на основании Актов выполненных работ (Приложение №4), принятых ОТК Генерального подрядчика и подписанных Генеральным подрядчиком без замечаний с учетом выплаченного аванса (при его получении Субподрядчиком по условиям настоящего договора и/или договору-заявке (Приложение №1).


Согласно пункту 12.5 договора в случае нарушения срока оплаты Работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора по вине Генерального подрядчика, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

Работы были приняты ответчиком по акту на выполненные работы от 29.09.2016, акту №1 от 29.09.2016. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акты не содержат.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании акта на выполненные работы от 29.09.2016, акта №1 от 29.09.2016. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями.

Поскольку Генподрядчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статей 711, 740 ГК РФ обязан оплатить Субподрядчиком эти работы.

На основании акта выполненных работ Субподрядчиком в адрес Генподрядчика был выставлен счет №4 от 29.09.2016 на оплату выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы, сумма задолженности составила 225 315,56 руб.

10.11.2016 ООО "РемонтЭнергоМонтаж" направил в адрес АО "ССЗ им.Ленина" претензию от 09.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако оплата не была произведена.

22.11.2016 между ООО "РемонтЭнергоМонтаж" (Цедент) и ООО "Юридический Центр Альтаир" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора все денежные права требования, принадлежащие Цеденту на основании генерального договора №1 от 31.08.2016 на выполнение субподрядных работ по ремонту судов, заключенный между Цедентом и АО "ССЗ им.Ленина" (должник). Общая сумма требований, передаваемых по настоящему договору составляет 225 315,56 руб. и подтверждается актами выполненных работ, подписанных между Цедентом и Должником в рамках указанного договора №1 от 31.08.2016 (пункт 1 договора).

Письмом от 22.11.2016 ООО "РемонтЭнергоМонтаж" уведомило АО "ССЗ им.Ленина" о переуступке прав требования ООО "Юридический Центр Альтаир" задолженности за выполненные работы в размере 225 315,56 рублей, направив копию договора цессии и реквизиты ООО "Юридический Центр Альтаир" для оплаты задолженности .

Однако оплата ответчиком не произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 года по делу А06-12378/2016 с Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им Ленина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" взыскана сумма основного долга в размере 225 315,56 рублей, пени в размере 10 361,78 рублей, всего: 235 677,34 рублей. Также с Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им Ленина" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 7714 рублей.

Решения по делу обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако апелляционная жалобы судом апелляционной инстанции на основании определения от 20.10.2017 года была возвращена.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-12378/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенного выше, решение суда по названному делу в соответствии с положениями статьи 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имею преюдициальное значение для настоящего дела № А06-10293/2017.

Кроме взыскания задолженности истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 838 руб. 26 коп.(с учетом уточнения) за период с 22.07.2014 года по 27.04.2017 года (согласно приложенному расчету).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 667 руб. 87 коп. за период с 29.11.2016 года по 22.11.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 22.11.2016 г. в сумме 20 667 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова