Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А71-9910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9910/2019
г. Ижевск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехоборудование", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 364607руб. 26коп., из которых: 351000руб. 00коп. долг, 13607руб. 26коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019,

от третьих лиц:

1. ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2019,

2. не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехоборудование" (далее – ООО «Спецтехоборудование») о взыскании 358080руб. 10коп., из которых: 351000руб. 00коп. долг, 7080руб. 10коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 02.08.2019).

Определением суда от 29.08.2019 в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истце просит взыскать с ответчика долг в размере 351000руб. 00коп., 13607руб. 26коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ООО «УК «Жилфонд»), 2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО УК «Квартал»).

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва, указал на оплату задолженности в полном объеме.

ООО «УК «Жилфонд» поддержало позицию ответчика.

ООО УК «Квартал» в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехоборудование» пользовалось общедомовым имуществом собственников МКД № 192 по ул. Пушкинская на основании договора аренды № 288/13-ЖФ от 15.09.2013 заключенного с ООО «УК «Жилфонд».

26 мая 2017 года между ООО «УК «Жилфонд» (Арендодатель) и ООО УК «Квартал» (Арендатор) заключен договора аренды № 034/17-ЖФ (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование общее имущество собственников помещений вы многоквартирном доме – нежилое помещение площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – МКД № 192 по ул. Пушкинская), для использования под офис.

15 июня 2018 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 192 по ул. Пушкинская) принято решение о расторжении договора управления МКД № 192 с ООО «УК «Жилфонд» (вопрос 2).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение от 15.06.2018 о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Городская УК» (вопросы 3,4).

15 июня 2018 года между ООО «Городская УК» и собственниками помещений МКД № 192 по ул. Пушкинская заключен договор управления многоквартирным домом № 24/192П (далее – договору управления), на основании которого ООО «Городская УК», как действующая управляющая компания, имеет право от имени и в интересах собственников спорного МКД взыскивать арендные платежи, предусмотренные договором аренды, заключенным с предыдущей управляющей компанией.

Истец, указывая на то, что с учетом предоставленной ООО «УК «Жилфонд» информации у ответчика за период времени с 01.01.2016 по 30.06.2018 имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 351000руб. 00коп., предъявил к ООО «Спецтехоборудование» требование об оплате образовавшейся задолженности, которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, ООО «Спецтехоборудование», в силу соглашения сторон обязано вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал наличие у него такой обязанности.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Городская УК», в случае подтверждения статуса управляющей организации спорного МКД, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании решения общего собрания от 15.06.2018 расторгли договор управления, заключенный между собственниками и ООО «УК «Жилфонд» (вопрос 2), с 01.07.2018 в качестве управляющей организации избрано ООО «Городская УК» (вопрос 3) (л.д. 49-61).

15.06.2018 между собственниками помещений спорного МКД и ООО «Городская УК» заключен договор управления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования основаны истцом на праве управления МКД № 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2018 от 15.06.2018, в соответствии с которым ООО «Городская УК» выбрана в качестве управляющей компании. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчеты управляющей организации – ООО «УК «Жилфонд» за период времени: 2016 год, 2017 год и 2018 год, в которых указаны начисленные ответчику суммы за указанный выше период по внесению платы арендных платежей за аренду нежилого помещения, а также указаны сведения о суммах, израсходованных на нужды спорного МКД.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №102 от 31.10.2017, №64 от 21.08.2017, №63 от 09.08.2017, №37 от 29.05.2017, №9 от 31.01.2017 №1 от 09.01.2017, №136 от 22.12.2016, №141 от 30.12.2016 №117 от 01.12.2016 ответчиком оплачена арендная плата на сумму 322500руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 2017 год задолженность ответчика на сумму 43600руб. уступлена на основании договора уступки прав требования №ЖФ-НЖ/1718 от 01.03.2018 ООО «Легион» (л.д. 73, 79 том 1). Договор уступки права требования №ЖФ-НЖ/1718 от 01.03.2018 в установленном законом порядке не оспорен.

Факт получения денежных средств от ответчика ООО «УК «Жилфонд» признает.

01 января 2018 года между ответчиком и ООО УК «Квартал» заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды № 288/13-ЖФ от 15.09.2013 переданы ответчиком ООО УК «Квартал» с момента подписания. В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «УК «Жилфонд» и ООО УК «Квартал». Таким образом, оснований для предъявления задолженности ответчику за 2018 год у истца не имеется.

Более того, из пояснений ООО «УК «Жилфонд» и представленных ответчиком документов, в том числе платежных поручений следует, что задолженности у ООО «Спецтехоборудование» перед ООО «УК «Жилфонд» отсутствует.

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика долга в размере 351000руб. 00коп., не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 13607руб. 26коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано.

В силу статей 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 131руб. 00коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова