Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-67323/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67323/2021
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АКБ «Пересвет»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (регистрационные номера 13АП-13637/2025, 13АП-13639/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору №А56-67323/2021/тр.11, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в редакции определения об исправлении опечатки от 12.01.2022 суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должницы процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236(7198).

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) арбитражный суд признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении должницы процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132(7333).

ФИО2 09.08.2024 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 26 656 000 руб., в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 8 820 000 руб. процентов за пользование займом, 3 836 000 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должницы - земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, с кадастровым номером 78:38:0011203:41 (далее – земельный участок), а также здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, общей площадью 184,6 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0011203:1054 (далее – здание), одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление поименованного притязания.

Определением от 17.04.2025 суд первой инстанции признал требование ФИО2 обоснованным, включил в реестр требований кредиторов должника в размере 26 656 000 руб. в составе третьей очереди как обеспеченного залогом земельного участка и здания.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на пропуске заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника, аффилированности кредитора с должником, наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ФИО4

В своей апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Пересвет» сослалось на пропуск заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО «АКБ «Пересвет» поддержал поданную им апелляционную жалобу, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должницей, ФИО6 (заёмщики) и ФИО2 (займодавец) 21.06.2021 заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому займодавец предоставляет заёмщикам в собственность денежную сумму в размере 14 000 000 руб., а заёмщики обязуются вернуть займодавцу названную сумму займа в срок до 21.06.2022. При этом заёмщики несут солидарную ответственность за возврат суммы займа и процентов за его использование.

Пунктом 1.10 договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства созаёмщиков по возврату суммы займа, должница передаёт займодавцу земельный участок и здание в залог.

Государственная регистрация ипотеки в отношении имущества произведена 22.06.2021 (записи №78:38:0011203:1054-78/011/2021-6 и 78:38:0011203:41-78/011/2021-6).

Согласно нотариальному заявлению №78АВ0394632 денежные средства в размере 14 000 000 руб. получены созаемщиками.

Поскольку сумма займа так и не была возвращена, то ФИО2 09.08.2024 подал настоящее заявление в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции установил, что решением от 30.05.2023 Московский районный суд города Санкт-Петербурга по делу №2-1107/2023 отказал ФИО2 в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО6

В то же время, поскольку в рассмотрении спора в Московском районном суде города Санкт-Петербурга ни финансовый управляющий должницы, ни сама должница не участвовали, то данный судебный акт не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

С учётом того, что процедура несостоятельности (банкротства) предполагает стечение кредиторов, преследующих диаметрально противоположные интересы, возможность представить возражения относительно заявленных требований должна быть представлена всем участвующим в деле лицам, вне зависимости от исхода уже состоявшегося рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции.

Помимо этого, как следует из информации, размещенной на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1107/2023, 30.07.2025 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга подана частная жалоба, которая до настоящего момента не рассмотрена.

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными кредитором документами, достоверность которых не опровергнута участвующими в деле лицами в установленном процессуальном порядке, ввиду чего условий для отказа в удовлетворении заявления в полном объёме не имеется.

Апелляционная инстанция также учитывает, что реальность отношений сторон по договору займа являлась предметом проверки судами трёх инстанций в обособленном споре №А56-67323/2021/сд.2, по итогам рассмотрения которого признаков мнимости заключенных соглашений не выявлено.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы финансового управляющего о необходимости субординации заявленного требования в связи с наличием аффилированности между кредитором и должником, поскольку в силу правовой позиции, сформированной ВС РФ в определениях от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424, положения о понижении очерёдности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2

Относительно порядка удовлетворения требования кредитора и доводов апеллянтов о пропуске им срока включения в реестр требований кредиторов должника апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Исходя из определения ВС РФ от 22.09.2025 №305-ЭС23-308(2), понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В развитие указанного подхода в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирован ряд условий, безусловно свидетельствующих о том, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором, ввиду чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В этих случаях Судебной коллегией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8)).

Как уже указывалось выше, резолютивная часть определения о признании должницы несостоятельной (банкротом) оглашена 06.07.2022, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2022, реестр требований кредиторов должницы закрыт 23.09.2022, а само заявление подано ФИО2 09.08.2024 – то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из наличия возможности восстановить пропущенный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая обращение ФИО2 в разумный срок после вынесения определения арбитражного суда от 20.06.2024 по обособленному спору №А56-67323/2021/сд.2 об отказе в признании сделок, на которых основано притязание заявителя.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий 28.07.2022  подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2021 здания и земельного участка, заключённого между ФИО6 и ФИО4, дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021, договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021 (здания и земельного участка), и о применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде возврата здания и земельного участка в конкурсную массу должницы, погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о залоге (ипотеки) №78:38:0011203:1054-78/011/2021-11, 78:38:0011203:41-78/011/2021-11 в отношении имущества.

Определением от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-67323/2021/сд.2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Постановлением от 13.02.2024 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительной сделкой договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021, заключённого между ФИО2, ФИО6 и должницей, направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2024, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021, подписанного ФИО2, ФИО4 и ФИО6

Следовательно, являясь участником обособленного спора №А56-67323/2021/сд.2, с момента первого рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, ФИО2 не мог не знать о признании должницы несостоятельной (банкротом) как минимум с даты принятия судом первой инстанции уточнений к заявлению управляющего (определение арбитражного суда от 29.03.2023), мог предъявить требования с ходатайством о приостановлении производства по такому заявлению, в том числе и после принятия кассационной инстанцией постановления от 13.02.2024 по обособленному спору №А56-67323/2021/сд.2.

В рамках настоящего спора учёту подлежит и тот факт, что 29.08.2022 ФИО2 обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности. Являясь истцом по делу, кредитор имел возможность установить текущее состояние ФИО4 как созаемщика, реализовав соответствующие процессуальные права.

Инициирование управляющим обособленного спора №А56-67323/2021/сд.2 об оспаривании сделок, на которых основаны притязания заявителя, не препятствовало предъявлению ФИО2 требований к ФИО4 в более короткий срок.

Какие-либо объективные причины, обосновывающие столь позднее обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не были приведены им в судах двух инстанций.

В этой связи, апелляционный суд признаёт неверной позицию суда о необходимости восстановления предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

При разрешении настоящего спора апелляционная инстанция также учитывает пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), согласно которым, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего от 05.08.2025 (представлен через систему «Мой Арбитр» 08.08.2025), в конкурсную массу, помимо здания и земельного участка в городе Сестрорецке, включена квартира с кадастровым номером 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м по адресу: <...>, лит. Д, кв. 21, находящаяся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк».

В письменных пояснениях управляющий указал, что в настоящее время ФИО4 зарегистрирована и проживает в квартире дочери, управляющим осуществляются действия по регистрации квартиры на ул.Смоленской за должницей.

В судебном заседании представитель ПАО «АКБ «Пересвет» подтвердила достоверность данных сведений – в настоящее время здание и земельный участок в городе Сестрорецке не обладают исполнительским иммунитетом.

Коль скоро здание и земельный участок не защищены исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания должницы жилье, условий для применения пункта 5 постановления №48 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении обжалуемое определение подлежит изменению в части порядка удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-67323/2021/тр.11 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 26 656 000 руб., в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 8 820 000 руб. процентов за пользование займом, 3 836 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, с кадастровым номером 78:38:0011203:41, а также зданием, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, общей площадью 184,6 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0011203:1054, и подлежащим преимущественному удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации поименованного имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова