Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-40251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40251/2021
09 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Эстет»),

о взыскании 271 677 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Эстет» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 265 556 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 614,621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) №8656 от 27.06.2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

От истца 15.12.2021 потупило заявление об увеличении заявленных требований (т.1 л.д.74-76).

Определением от 21.12.2021 заявление истца удовлетворено.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 271 677 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.87-88, 102-103), в котором высказал возражения относительно требований истца. Ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1338001:46 им не использовался, строительство на нем не велось. Соглашением от 21.08.2019 договор аренды №8656 от 27.06.2014 расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю. Участок передан без составления акта приема-передачи, как и при получении его в аренду.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 25.01.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.105-106) и дополнительные пояснения (т.1 л.д.112-113), в которых указал, что после расторжения договора аренды земельный участок не был освобожден и возращен ответчиком. Согласно неоднократным осмотрам, зафиксированным соответствующими актами, территория спорного участка огорожена забором, въезд на нее ограничен для иных лиц. Забор демонтирован лишь 08.10.2021.

Ответчик с учетом доводов истца представил дополнительные пояснения к отзыву (т.2 л.д.3-7).

В судебное заседание, назначенное на 11.10.2022, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

К заседанию от истца поступили пояснения по делу (т.4 л.д.8-10) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д.4).

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 17.10.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлены пояснения к отзыву (т.4 л.д.14-17), истец дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 16.06.2014 №7986-П (т.1 л.д.22) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) №8656 от 27.06.2014 (далее – договор аренды №8656 от 27.06.2014, т.1 л.д.17-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1338001:46, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Космонавтов, 61, площадью 1173 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора участок предоставлен для строительства объекта складского назначения различного профиля, камеры хранения, административного здания.

Арендатор принял участок. Претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (п.1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается до 16.06.2019 (п.2.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.06.2014 (п.2.3 договора).

Размер арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (п.4.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п.4.4 договора).

Договор аренды №8656 от 27.06.2014 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленном договоре (т.1 л.д.20).

По истечении срока действия данного договора постановлением Администрации города Магнитогорска от 10.07.2019 №8359-П постановление от 16.06.2014 №7986-П признано утратившим силу (т.1 л.д.22).

На основании заявления арендатора (т.1 л.д.24) между сторонами подписано соглашение от 21.08.2019, которым договор аренды №8656 от 27.06.2014 расторгнут (т.1 л.д.23).

Согласно исковому заявлению после расторжения договора арендатор земельный участок не освободил и арендодателю не возвратил.

Администрацией неоднократно проводился осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1338001:46. Результаты осмотров зафиксированы соответствующими актами с фототаблицами от 25.03.2020, 02.07.2020, 15.06.2021, 31.08.2021 (т.1 л.д.43,44,45,46).

Согласно актам №105 от 25.03.2020 и №251 от 02.07.2020 территория земельного участка огорожена временным забором, на участке расположена стоянка нового автотранспорта, находится временный металлический контейнер. Какое-либо строительство не ведется.

Согласно актам №251 от 15.06.2021 и №381 от 31.08.2021 территория земельного участка с трех сторон огорожена металлическим забором. Доступ к участку возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1338001:55 и 74:33:1338001:407, принадлежащие на праве собственности ООО «Эстет». Какая-либо деятельность на участке не ведется.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска №АдмО-132-2021 от 24.09.2021 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска (т.1 л.д.79), из которого следует, что на дату проверки на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1338001:46 незаконно размещен нестационарный объект - ограждение из металлической сетки «Рабица». Объект принадлежит ООО «Эстет».

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 07.10.2021 №10915-П (т.1 л.д.82) было принято решение демонтировать указанное ограждение. Демонтаж должен осуществить владелец ограждения – ООО «Эстет», соответствующее уведомление было размещено на ограждении (заборе).

Актом №08-2021 от 08.10.2021 зафиксировано, что постановление Администрации города Магнитогорска от 07.10.2021 №10915-П обществом «Эстет» исполнено, ограждение демонтировано (т.1 л.д.83-84).

В заседании представитель ответчика также подтвердил о том, что им был осуществлен демонтаж забора.

Поскольку, несмотря на расторжение договора аренды № 8656 в августе 2019 г., ООО «Эстет» фактически освободило земельный участок с кадастровым номером 74:33:1338001:46 только 08.10.2021, администрация считает, что с общества подлежит взысканию арендная плата за его пользование по день фактического освобождения.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик осуществлял пользование участков до демонтажа ограждения.

Суд исходит из того, что именно у ответчика по договору в пользовании находился земельный участок, и даже в случае предоставления им кому либо в пользование части этого участка, именно ответчик несет обязанность по его освобождению и возврату.

Наличие ограждения (забора) в данном случае свидетельствует об отсутствии свободного доступа к спорному земельному участку. Земельный участок не был освобожден от ограждения, препятствующего свободному доступу, что свидетельствует о невозврате земельного участка в том состоянии, в котором он был получен.

С учетом изложенного суд соглашается с тем, что на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы по 07.10.2021.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 271 677 руб. 27 коп.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет с пояснениями (т.1 л.д.77).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 271 677 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8434 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эстет», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 271 677 руб. 27 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эстет», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8435 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина