Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А63-6121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-6121/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь,

ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс»,

ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ФИО2, <...> д 7. кв. 4,

- ФИО3, <...> д 7. кв. 4,

- ФИО4, <...>,

- ФИО5, <...>,

- ФИО6, <...>,

- ФИО7, <...>,

- ФИО8, <...>,

- ФИО9, <...>,

- ФИО10, <...>,

- ФИО11, <...>,

- ФИО12, Чеченская республика, Гудермесский район, ул. Чайковского, д. 102,

- ФИО13, <...>,

- ФИО14, <...>,

- ФИО15, <...>

- индивидуального предпринимателя ФИО16, ОГРН <***>, <...>

о взыскании: неосновательного обогащения в размере 1867 059, 40 рубля, из которых сумма дохода (неосновательного обогащения за 2019 год) в размере 1 789 876, 98 рубля, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 77 182, 42 рубля; убытков в размере 299 078, 71 рубля; суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Фениной Т.М. по претензионной работе, подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 97 000 рублей; суммы государственной пошлины в размере 33 831 рубля,

при участии представителя истца адвоката Фениной Т.М. по доверенности от 17.04.2020 № 1

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс» (далее – агрокомплекс) с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от 17.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Ставропольский края, Андроповский район, с. Якуль, ФИО3, Ставропольский края, Андроповский район, с. Якуль, ФИО4, Ставропольский края, Андроповский район, село Султан, ФИО5, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО6, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО7, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО8, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО9, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО10, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО11, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО12, Чеченская Республика, Гудермесский район, ФИО13, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО14, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО15, Ставропольский края, Андроповский район, с. Кианкиз, индивидуальный предприниматель ФИО16, ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, село Надежда.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика с 09.02.2018 года отсутствовали правовые основания для осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, арендуемом сначала индивидуальным предпринимателем ФИО16, а затем обществом, с учетом того, что права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО16 передала обществу.

В ранее представленном отзыве на иск, агрокомплекс возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что договор подряда, заключенный между ФИО16 и агрокомплексом до 2023 года дает последнему право осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке; этим договором не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому письма ФИО16 о прекращении использования участка не повлекли прекращение названного договора; о расторжении договора в судебном порядке никто из сторон не заявлял.

До начала судебного заседания от агрокомплекса поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки обоснованного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам возможности обработки спорного земельного участка в феврале-марте и размера полученного урожая, а также с целью обеспечения участия в судебном заседании представителей ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу без проведения экспертизы, учитывая, что ответчик не был лишен права предоставления доводов и документов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд пришел к выводу, что заявленные причины в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не создают безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2013 года между собственниками земельного участка (арендодатели), которыми являются граждане, привлеченные к участию в настоящем деле третьими лицами и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.05.2013 за № 26-26-03/001/2013-827 от 20.02.2013 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатели передали во владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:1381, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Янкульского сельсовета в границах землепользования СПК (колхоз) «Путь Ленина» общей площадью 2122300 кв.м. (далее – участок :1381).

По условиям пункта 3.1. названного договора аренды земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду третьим лицам без согласия арендодателей.

01 сентября 2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и агрокомплексом в отношении участка :1381 заключен договор, поименованный как договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ в соответствии с пунктом 1.1. которого агрокомплекс выполняет весь комплекс сельскохозяйственных работ (механизированных и ручных работ полного цикла), которые предусмотрены сезонной необходимостью, с целью недопущения простоя земель, ухудшения их качества, засорения и т.п., с последующим поступлением всей полученной в рамках договора подряда продукции в собственность агрохолдинга (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы выполняются иждивением агрохолдинга, то есть за счет его средств, его силами, включая приобретение посевного материала, привлечение за свой счет необходимой сельскохозяйственной и иной техники, приобретение средств защиты растений, ГСМ и т.д.

ФИО16 по условия договора подряда получает фуражное зерно в количестве 31 500 кг в срок до 10 октября каждого года (участники долевой собственности в количестве 15 человек). ФИО16 предоставляет агрокомплекса списки участников долевой собственности для корректировки цены договора в срок до 10 октября каждого года. Договора подряда заключен на срок до 2023 года (пункты 3.3 и 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отличие от арендатора, получающего в собственность все плоды и доходы, исполнитель по договору подряда не имеет право на получение в собственность выращенной продукции.

Более того, в рассматриваемом случае агрокомплекс осуществляет оплату ФИО16 за пользование спорным участком в виде какой-то части выращенного урожая, что типично для договоров аренды земель сельхозназначения и, что не соответствует модели подрядных отношений, в которых, напротив подрядчик получает от заказчика оплату за достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Поскольку заключенный между ФИО16 и агрокомплексом договор не предполагает совершение действий с передачей результата, не имеется оснований для квалификации его в качестве договора подряда.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положения главы 34 ГК РФ (аренда).

Договор, поименованный как договор подряда, по сути, является договором субаренды.

В данном случае запрет на передачу участка в субаренду третьим лицам без согласия арендодателей не влечет его недействительности, поскольку до настоящего времени заинтересованные лица (арендодатели) не обращались с заявлением о признании договора недействительным.

Отсутствие регистрации договора субаренды не влечет его незаключенности, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

В результате перенайма (договор от 25.01.2019) произошла замена арендатора ФИО16 на общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское».

Таким образом, поскольку на стороне арендатора произошло материальное правопреемство, одновременно с правами арендатора к истцу перешли и обязанности ФИО16 по договору, поименованному как договор подряда, но по факту являющемуся договором субаренды.

При обращении с иском в суд, истец не учел, что право субаренды есть установленное на возмездных началах право, которое сохраняется за субарендатором независимо от смены арендатора и собственника вещи (статья 617 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и довода об отсутствии у ответчика права на использование земельного участка :1381 общество сослалось на прекращение договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ в связи с направлением ФИО16 в адрес агрокомплекса 09.02.2018 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; повторное требование от 25.07.2018.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, поскольку судом установлено, что агрокомплекс использует земельный участок :1381 на основании договора субаренды, который не предусматривает право на односторонний немотивированный отказ от его исполнения, правила статьи 717 ГК РФ с нему не применяются.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества мотивированные прекращением у агрокомплекса права на использование спорного земельного участка с 09.02.2018, удовлетворению не подлежат.

Агрокомплекс правомерно использует земельный участок на основании договора субаренды, заключенного 01.09.2016 сроком до 2023 года.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, требования о взыскании суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Фениной Т.М. по претензионной работе, подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 97000 рублей; суммы государственной пошлины в размере 33 831 рубля, судьба которых зависит от основных требований, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова