Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-14507/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14507/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ерофеевой А.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Воронина Б.А. по доверенности от 28.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20557/2018) АО "Ассоциация Северные цветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-14507/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску АО "Ассоциация Северные цветы"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН: 1037843065259, ИНН 7825341438) (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее Комитет, ответчик) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 3 973 592 руб. 11 коп.

Протокольным определением от 25.04.2018 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы».

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО СПб) (арендодатель) и государственным учреждением кинотеатр «Паризиана» (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.1995 № 10/171760 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 144,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д 78/64, а арендатор принимает на себя обязательство уплачивать арендные платежи.

Дополнительным соглашением от 18.01.2007 № 9 к Договору сторона арендатора заменена на ЗАО «Ассоциация «Северные цветы» (далее - истец).

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 № 11 сторонами согласовано изменение объекта аренды, в качестве таковых сторонами определены: нежилое помещение 5-М площадью 73,8 кв. м. кадастровый номер 78:31:1219:5:99:25, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр.. д 64/78. лит. А. и нежилое помещение 42-П площадью 98 кв. м. кадастровый помер 78:31:1219:27 но адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78. лит. А (далее - Помещение 42-Н).

Истец 07.04.2015 подал ответчику заявление с приложениями, в котором сообщил о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда (помещения 5-Н).

Ответчик решением от 29.06.2015 № 23777-19 отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2016 по делу № А56-79978/2015 принято решение, вступившее в законную силу, согласно которому суд признал отказ ответчика от 29.06.2015 № 23777-19 незаконным и обязал ответчика выполнить действия, предусмотренные Федеральном законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для реализации истцом преимущественного права выкупа помещения 5-Н.

Распоряжением от 06.10.2016 № 2386-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения, определены условия приватизации.

Истец 31.10.2016 получил письмо АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 17.10.2016 № 3708/30 с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена объекта указана в размере 50 900 000 рублей

В абзаце третьем пункта 2.2 договора купли-продажи оговорено, что размер процентов, начисляемых на оставшуюся после уплаты первого платежа сумму денежных средств, равен одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт- Петербург», и составляет 10,5%.

Не согласившись с условиями выкупа, поскольку, по мнению истца, указанная стоимость не является рыночной (противоречие Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); указанная ставка в размере 10,5% не соответствует ставке, установленной на юридически значимый период ЦБ РФ в размере 10%, истец письмом от 29.11.2016 № 180 представил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи помещения 5-Н.

В письме от 01.12.2016 № 4727/30 представитель ответчика – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» сообщил, что в случае несогласия истца с условиями продажи и достоверностью величины рыночной стоимости объекта продажи, истец вправе обратиться в суд.

Оспаривать незаконные условия договора купли-продажи истец продолжил в рамках арбитражного дела №А56-8169/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-8169/2016 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения 5-Н, общей площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001219:4409, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 64/78, лит. Л, определив условия пункта 2.1 и абзаца 3 пункта 2.2 проекта договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции:

«пункт 2.1 «Цена продажи объекта составляет 4 780 000 руб.»,

абзац третий пункта 2.2 «На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к Договору».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по названному делу решение суда от 11.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи объекта считается заключенным сторонами 09.10.2017.

Истец, полагая, что в период с 03.08.2015 по 08.10.2017 им вследствие неправомерных действий ответчика вносилась арендная плата, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих сумму данных платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками истец понимает расходы по арендной плате, которую, по его мнению, оно было вынуждено платить в период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение всего спорного периода истец использовал помещения на условиях аренды и обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.

Поскольку договор являлся действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, когда произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице, то Общество в силу статьи 614 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование помещением по 08.10.2015 включительно.

Таким образом, до момента приватизации основанием владения Общества спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Указанный вывод подтверждается п.п. 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В таком случае, исходя из положений статей 15, 217, 309, 407, 606, 614 ГК РФ внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны его убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать от арендодателя ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Кроме того, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения Комитета, повлекшего причинение истцу убытков в виде выплаченной за указанный в иске период арендной платы.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было своевременно рассмотрено Комитетом, однако вопрос о его выкупе не мог быть разрешен во внесудебном порядке. При этом возникновение между сторонами в ходе заключения договора купли-продажи преддоговорного спора не является основанием для признания незаконными действий Комитета как одной из сторон договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств предусмотренных п.1 пп.З ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Нормы Закона № 159-ФЗ не позволяют определить точный срок принятия решения о приватизации даже при условии соблюдения государственным органом всех процедур, связанных с реализацией заявителем права на выкуп.

Согласно ст. 3 ФЗ № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №159 орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 ФЗ № 159.

Таким образом, принятие положительного решения о выкупе и, как следствие, заключение договора купли-продажи невозможно при отсутствии отчета о рыночной стоимости имущества определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. При подаче заявления о выкупе истцом не был представлен вышеуказанный отчет, в связи чем к установленному нормативными актами сроку для принятия решения о выкупе необходимо прибавить срок для подготовки отчета о рыночной стоимости имущества определенной независимым оценщиком.

Нормативными актами, на которые ссылался истец, установлены сроки для принятия решения Комитетом, но не установлены сроки для подготовки независимым оценщиком отчета о рыночной стоимости имущества. Более того, очевидно, что действия независимого оценщика независимы от КУГИ и, как следствие, сроки оценки не связаны с действиями Комитета. Таким образом, невозможно точно определить срок для принятия решения о выкупе (в случае отсутствия отчета об оценке при подаче заявления о приватизации).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-14507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева