Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-20897/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4441/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А76-20897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-20897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

уполномоченного органа - Безбородова В.В. (доверенность от 24.10.2019);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.08.2018 общество «Южуралавтобан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

В рамках дела о банкротстве общества «Южуралавтобан» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, автомобильной и специальной техники от 28.03.2016, 14.04.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 25.06.2016, 05.09.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк»), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления общества «Технопарк» об отмене решений налогового органа спорные сделки проверялись на предмет их соответствия налоговому законодательству, тогда как в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган просил признать сделки недействительными по специальным банкротным основаниям.

Уполномоченный орган считает, что спорные сделки являются вредоносными, так как стороны являются аффилированными и были осведомлены о цели сделок, заключаемых в преддверии налоговой проверки при наличии у должника задолженности в размере более 1 млрд. руб., образовавшейся за 2013-2014 гг.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии какой-либо налоговой задолженности у должника не соответствует действительности, наличие обязательств и их размер подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-9905/2017.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом судов о том, что «деньги были получены от аффилированных должнику лиц не подтверждены первичными документами», так как проведенный налоговым органом анализ движения денег доказывает обратное.

Кассатор полагает, что недобросовестные действия руководителей должника и общества «Технопарк» по выводу активов перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика свидетельствуют о вредоносности спорных сделок и о злоупотреблении правом.

Заявитель обращает внимание, что в результате заключения спорных сделок произошло значительное снижение стоимости активов должника, чему суды не дали оценку.

Кассатор отмечает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что должник после получения информации о проведении выездной налоговой проверки начал планомерно переводить финансово-хозяйственную деятельность на аффилированное лицо общество «Южуралмост», который также является участником холдинга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком в 2016 году заключены договоры купли-продажи на общую сумму 459 709 667 руб.: от 28.03.2016 № 2016-109, № 2016-110, № 2016-111, № 2016-112, № 2016-113, № 2016-114, № 2016-115,№ 2016-116, № 2016-117, № 2016-118, № 2016-119, № 2016-120, № 2016-121, № 2016-122, № 2016-123, № 2016-124, № 2016-125, № 2016-126, № 2016-127, № 2016-128, № 2016-129, № 2016-130, № 2016-131; от 14.04.2016 № 2016-159, № 2016-160, № 2016-161, № 2016-162, № 2016-163; от 10.05.2016 № 2016-100/34, № 2016-100/35; от 31.05.2016 № 2016-195; от 01.06.2016 № 2016-177, № 2016-178, № 2016-179, № 2016-180, № 2016-181, № 2016-182, № 2016-183; от 25.06.2016 № 2016-191; от 05.09.2016 № 2016-215, № 2016-216, № 2016-217, № 2016-218, № 2016-219, № 2016-220, № 2016-221, № 2016-222, № 2016-223, № 2016-226, № 2016-227, № 2016-228.

По данным договорам должник передавал в собственность общества «Технопарк» объекты недвижимости, автомобильную и специальную технику по ценам и в количестве, указанных в договорах, а покупатель обязался оплатить приобретаемую технику посредством перечисления денежных средств на расчетный счета должника.

Ссылаясь на то, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу аффилированного лица, в целях вывода данного имущества и причинения вреда кредиторам, в том числе и налоговому органу, на момент совершения спорной сделки уже проводилась выездная налоговая поверка, в результате которой должнику были доначислены налоги в значительной сумме, а вывод имущества по спорным сделкам сделал невозможным взыскание средств в счет погашения налогов и сборов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчик «Технопарк», возражая против заявленных требований, указывал, что должник получил встречное удовлетворение по сделке по рыночной стоимости, что подтверждено судебным актом по делу № А76-15434/2017. Налоговым органом обстоятельства совершения перечисленных сделок оценивались в рамках налоговой проверки описаны в решении от 09.03.2017 № 25284. В том числе налоговым органом был приведен довод о не рыночных отношениях между продавцом и покупателем, отсутствии экономического обоснования совершения спорных сделок. Судом в решении по указанному делу была дана оценка спорным сделка, сделан вывод о совершении их на рыночных условиях и с экономическим интересом, как для покупателя, так и для продавца.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривающее лицо должно представить доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок, однако, таких доказательств не представлено.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Аудиторской фирмы «Авуар» от 01.11.2017, цена реализации спорных транспортных средств соответствует их рыночной стоимости. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается банковскими выписками.


В рамках дела № А76-15434/2017 по исковому заявлению общества «Технопарк» к МИФНС № 22 по Челябинской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость установлены следующие обстоятельства.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением недвижимого (нежилых зданий) и движимого имущества (транспортных средств и специализированной техники) у взаимозависимого продавца - ЗАО «Южуралавтобан» на общую сумму 429 282 872, 61 рублей, в том числе НДС - 65 483 828,09 рублей. Данные договоры носят реальный характер. На основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Южуралавтобан» по данным договорам, налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Реальный характер заключенных договоров купли-продажи имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения сторонами своих обязательств по договорам, и наступление гражданско-правовых последствий по данным договорам для обеих сторон сделок. В частности: приобретенное по договорам купли-продажи имущество принято и достоверно отражено на балансе налогоплательщика, о чем свидетельствуют акты приема передачи недвижимого имущества ОС-1, товарные накладныеТОРГ-12, акты приема-передачи ОС-16; приобретенные налогоплательщиком транспортные средства и специализированная техника зарегистрированы в ГИБДД и Гостехнадзоре на заявителя, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств с указанием в качестве собственника ООО «Технопарк»; оплата заявителем государственной пошлины за регистрацию техники в период с 01 апреля по 30 июня 2016 г., одновременно с заключением договоров, о чем свидетельствуют выписки из банка по расчетному счету; проведена государственная регистрация недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Технопарк»; проведена оплата по всем договорам в полном объеме денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, что подтверждено актами сверок по договорам, выписками из банка по расчетному счету.

Общество «Технопарк» реализовало полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и с целью получения дохода сдало имущество в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества с обществом «Южуралмост», счетами-фактурами и справкой о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год; осуществило действия по уплате налога на имущество (в отношении недвижимого имущества), подтверждено декларацией по налогу на имущество за 2016 год №№7455, 7459, 7460 и справкой-расчета налога на имущество за 2016 год; по уплате транспортного налога в отношении приобретенных транспортных средств и специализированной техники, подтверждено налоговой декларацией по транспортному налогу за 2016 год с платежными поручениями об оплате транспортного налога и расчетом налога по каждому транспортному средству.

Факт подписания первичных бухгалтерских документов и реального заключения договоров купли-продажи имущества не отрицается и подтверждается допросами должностных лиц обеих организаций, подписавших эти документы, в частности, протоколами допросов главного бухгалтера заявителя Статных Т.В. № 2705 от 17.10.16., директора Зырянова А.В. № 2708 от 25.10.2016. и № 2864 от 16.01.2017, заместителя по методологии и учету ЗАО «Южуралавтобан» Губиной Е.А. №2706 от 21.10.2016.

Налогоплательщик имел деловую цель приобретения имущества для последующей сдачи его в аренду с целью получения дохода. Достижение заявителем этой цели подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды имущества, счетами-фактурами и справкой о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год. Продавцом ЗАО «Южуралавтобан» в результате заключения договоров купли-продажи имущества достигнута деловая цель оптимизации расходов по содержанию бывшего в эксплуатации имущества, снижение риска получения убытков, в условиях отсутствия достаточного объема работ, и получение дохода от продажи имущества по реальной рыночной стоимости.

Доказательствами, подтверждающими наличие вышеуказанной цели у ЗАО «Южуралавтобан» являются следующие обстоятельства: - продажа имущества по рыночной стоимости, что подтверждено предоставленными в рамках камеральной проверки отчетами № 17 и № 26 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Южуралавтобан»; - получение ЗАО «Южуралавтобан» оплаты в полном объеме денежными средствами на расчетный счет Общества по всем заключенным договорам купли-продажи имущества, что подтверждено актами сверок, представленными в материалы дела и выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Южуралавтобан»; - оплата ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме в бюджет налога на добавленную стоимость, рассчитанного со всех сделок по реализации имущества, что подтверждено декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и платежными поручениями об уплате налога. Отсутствие задолженности по налогам у ЗАО «Южуралавтобан» по состоянию на 18.07.2017 подтверждено представленной в материалы справкой о расчетах с бюджетом.

Таким образом, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Имущество реализовано по рыночной стоимости и оплата ЗАО «Южуралавтобан» была получена в полном объеме. Доказательствами, подтверждающими наличие вышеуказанной цели у ЗАО «Южуралавтобан» являются ответ на требование налогового органа № 04- 16/ШГ/4736 от 26.10.2016, ответ на требование налогового органа № 5966 от 09.01.2017, а также свидетельские показания заместителя финансового директора по учету и методологии общества Губиной Е.А. Согласно ее показаниям, реализация имущества обоснована снижением объемов работ ЗАО «Южуралавтобан» с целью сокращения расходов на содержание техники, что подтверждено протоколом допроса свидетеля № 2706 от 21.10.2016.

Налоговым органом не представлено прямых доказательств тому, что сделки совершены с целью вывода имущества продавцом ЗАО «Южуралавтобан». На момент заключения договоров купли-продажи имущества в период с 28.03.2016 до 01.06.2016 у ЗАО «Южуралавтобан» отсутствовала задолженность по уплате налогов в бюджет у Общества, выездная налоговая проверка не закончилась. Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Южуралавтобан» было вынесено много позже принятия решения о совершении сделок – 16.12.2016. Материалами дела подтверждена реальность выполнения хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества (договорами, счетамифактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, регистрами бухгалтерского учета). ООО «Технопарк» осуществило оплату полностью в 2016 году по всем договорам купли-продажи имущества в адрес ЗАО «Южуралавтобан» денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет. ООО «Технопарк» зарегистрировано 15.04.2011, с момента регистрации состоит на налоговом учете в МИФНС № 22 по Челябинской области. Основным видом деятельности налогоплательщика является приобретение для последующей сдачи в аренду транспортных средств, специализированной техники и другого имущества. В качестве доказательства того, что договоры купли-продажи имущества с ЗАО «Южуралавтобан» являлись для заявителя обычной хозяйственной деятельностью, представлена справка о приобретении заявителем основных средств. Таким образом, ООО «Технопарк» приобрело имущество в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и не было создано с целью вывода на него имущества ЗАО «Южуралавтобан».

Стороны договоров купли-продажи имущества ООО «Технопарк» и ЗАО «Южуралавтобан» не имеют никаких признаков «номинальных организаций» или фирм однодневок. Обе организации расположены по месту регистрации, что подтверждено актами обследования, своевременно предоставляют налоговую отчетность и уплачивают налоги, что подтверждено актами обследования от 19.10.2016. № 1024; № 1036 от 24.10.16; № 1037 от 24.10.16; № 1038 от 24.10.16.

Указанные обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении искового заявления общества «Технопарк» по делу № А76- 15434/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку судом первой инстанции фактически исследован вопрос о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком, отсутствия цели совершения сделок в виде вывода активов ЗАО «Южуралмост»; при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты, каких-либо новых доказательств (отличающихся от доказательственной базы, собранной по исковому производству) в подтверждении фиктивности оспариваемых операций - уполномоченным органом не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора судами также принято во внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение специалиста общества с ограниченной ответственостью «Аудиторской фирмы «Авуар» от 01.11.2017 на основе проведенного анализа финансового состояния продавца на момент заключения договоров купли-продажи имущества, подтверждает преимущества реализации имущества по рыночной стоимости и разумность данной деловой цели для общества «Южуралавтобан».

Исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-15434/2017, суды пришли к выводу, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение денежных средств между указанными лицами, а, особенно, между должником и обществом «Южуралмост» были систематическими и направленными на исполнение взаимных обязательств.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что заявленные уполномоченным органом доводы относительно схемы движения денежных средств какими-либо документами, на основании которых они сделаны, не подтверждены, носят вероятностный характер, проанализировав выписки по счетам и признав, что из выписок по счетам не прослеживается схема транзитного движения денежных средств и использования при расчете по сделке денежных средств должника, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных должником по спорной сделке, на какие-либо необоснованные или противоправные цели, либо перечисления их лицам, аффилированным с должником, в целях вывода имущества, суды признали, что позиция уполномоченного органа по данному вопросу - доказательствами, позволяющими заключить об участии должника в схеме транзитного движения денежных средств в интересах группы компаний и в ущерб интересам его кредиторов, не подтверждена, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров мнимыми сделками, совершенными ими при злоупотреблении правом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, изложенные в обжалуемом постановлении выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о транзитном характере движения средств не нашли своего подтверждения по результатам изучения материалов дела, по сути носят предположительный характер, не подкрепляется ссылками на надлежащие доказательства, способные свидетельствовать о направленности действительной воли сторон оспариваемой сделки на наступление иных, чем предусмотрено сделкой, правовых последствий, и потому правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Сам по себе факт аффилированности сторон не является признаком, порочащим сделку на предмет е недействительности, а лишь является обстоятельством, создающим презумпцию (в том числе при оспаривании сделок должника по специальным основаниям), что приводит к определенному распределению бремени доказывания при проверках судами обоснованности притязаний (наличии задолженности) аффилированного лица к должнику.

Уполномоченным органом никак не обосновано и документально не подтверждено, что денежные средства (получаемые ответчиком от своих контрагентов, с одной стороны, и денежные средства, перечисленные должником в адрес своих контрагентов) перечислялись в отсутствии реальных хозяйственных операций (между ответчиком и его контрагентами, и между должником и его контрагентами). Как следует из материалов электронного дела и принятых в рамках данного дела судебных актов, должник являлся крупной организацией, специализирующейся на выполнение подрядных работ (содержание, строительство, ремонт автомобильных дорог), вел реальную хозяйственную деятельность (что подтверждается, в том числе и судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров (в частности, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, оставленное в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 12.08.2019 и от 26.11.2019 соответственно)). Ссылок уполномоченного органа на одну лишь аффилированность сторон сделки и на крупные обороты денежных средств по счетам должника – недостаточно для признания сделок недействительными с учетом установленных судами фактических обстоятельств их совершения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-20897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Пирская