Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А38-717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-717/2018
г. Йошкар-Ола
3» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский»

к ответчику ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственность «Найк»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака «NIKE».

В заявлении изложены доводы об установлении административным органом факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарных знаков «NIKE». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование (л.д. 6-8).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 95).


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 96, 99).


В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось (л.д. 100).


По правилам статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315122600001864, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 72, 73, 79-81, 86).

07.04.2017 должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» на основании рапорта № 766 (л.д. 10) проведен осмотр помещения торговой точки магазина одежды, расположенной на 1 этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: <...>.

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже мужской куртки по цене 2 300 рублей в количестве 1 единицы, маркированной товарным знаком «NIKE». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 07.04.2017 (л.д. 11-12). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-15).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товара должностным лицом МО МВД России «Сернурский» мужская куртка была изъята, что зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 11-12).

В объяснениях от 07.04.2017 ответчик признал факт предложения товара к продаже (л.д. 16). Продавец магазина в объяснениях также указала на реализацию принадлежащей ответчику одежды (л.д. 17, 74-76).

07.04.2017 инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена ответчику (л.д. 18).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 09.04.2017 назначена экспертиза (л.д. 21). Копия определения вручена ответчику.

Определениями от 07.05.2017 и от 07.06.2017 должностным лицом МО МВД России «Сернурский» на основании рапортов срок административного расследования неоднократно продлевался (л.д. 26, 27, 28, 29).

По результатам проведенного исследования фототаблицы изъятого у ФИО2 товара экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 30.05.2017 № 1270 (л.д. 30-34).

В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства № 233151, 65094). Продукция также обладает признаками контрафактной.

Установив в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Сернурский» составил 18.01.2018 в отношении него протокол № 120095/27 об административном правонарушении (л.д. 89-90).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК межмуниципальный отдел МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что межмуниципальным отделом МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» доказано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Товарные знаки «NIKE» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах - участницах Мадридского союза, то есть и в Российской Федерации.

Компания «Найк Интернешнл Лтд.» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 233151, 65094 которыми была маркирована изъятая у ответчика продукция. Представителем правообладателя товарных знаков «NIKE» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк» (л.д. 45, 46, 64-67, 68-70).

Протоколом осмотра, фототаблицей к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями индивидуального предпринимателя и продавца, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ФИО3 незаконно использовал товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 11-12, 13-15, 16, 17, 18, 30-34, 89-90).

Из заявления ООО «Найк» следует, что реализуемая ответчиком продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни ООО «Найк» данную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводили, право использования принадлежащих ему товарных знаков «NIKE» ему не предоставляли (л.д. 56-57, 58-59).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого ответчику административного правонарушения.


В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «NIKE» и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении проверки и составлении протокола осмотра ответчик присутствовал (л.д. 11-12). Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии ответчика (л.д. 89-90).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 04.08.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 79-81, 86).

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной норме, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» судам следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Тем самым, поскольку на момент совершения административного правонарушения, 07.04.2017, предприниматель обладал соответствующим статусом, он является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.


Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у ФИО2, мужской куртки по цене 2 300 рублей в количестве 1 единицы, незаконно маркированной товарными знаками «NIKE», об изъятии которой зафиксировано в протоколе осмотра от 07.04.2017.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Карагойни Агсумиского р-на Азербайджанской ССР, место жительства: 425450, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.


2. Обязать ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Сернурский»), счет получателя - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКАТО 88648000, ИНН получателя 1205004576, КПП 121201001, кбк – 18811690050056000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


3. Конфисковать у ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Карагойни Агсумиского р-на Азербайджанской ССР, место жительства: 425450, <...>) мужскую куртку по цене 2 300 рублей в количестве 1 единицы, незаконно маркированную товарными знаками «NIKE», изъятие которой зафиксировано в протоколе осмотра от 07.04.2017.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов