Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-79486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79486/19-93-667
17 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АКВАНТ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 516, ОГРН: 1021801590524, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 1831005666)

к Московскому УФАС России (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ГКУ "ДКР" (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9А, ОГРН: 5087746598176, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 7731610269)

об оспаривании решения от 29.12.2018 по делу № 2-57-16749/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

при участии:

от заявителя – Резцов В.В. доверенность от 20.12.2018;

от ответчика – Русскина А.А., доверенность от 28.12.2018 № 03-76;

от третьего лица – Байтоков А.Д., доверенность от 04.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «МПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Московского УФАС России от 29.12.2018 по делу № 2-57-16749/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что заказчик в случае отклонения банковской гарантии обязан в течение трех дней с момента ее получения направить победителю мотивированное уведомление, содержащее причины непринятия им данного обеспечения. Вместе с тем, заказчик после получения банковской гарантии не направил обществу замечания к банковской гарантии, тем самым не обеспечил возможность замены обеспечительного документа ООО "Аквант". При этом, ООО «Аквант» 18.12.2018 обращалось к заказчику с прошением о согласовании положений банковской гарантии, указанное письмо было прочтено заказчиком, но оставлено без ответа.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем представлена банковская гарантия, которая не только не соответствует требованиям аукционной документации, но и ухудшает положение заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений этой документации, поскольку условия представленной заявителем банковской гарантии лишают заказчика права на получение выплат по ней в ряде случаев, тем самым уменьшая сумму денежных средств, которую заказчик может требовать ко взысканию по указанной гарантии.

ГКУ "ДКР" также представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заказчик действовал согласно требованиям Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 07.11.2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Пятницкая, д.25, стр.1 (извещение №0373200124518000232). Начальная (максимальная) цена контракта - 47 908 658, 00 руб.

По итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Пятницкая, д. 25, стр.1, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 0373200124518000232-3 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Аквант».

12.12.2018 года Заказчиком посредством электронной торговой площадки направлен проект контракта. (ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

17.12.2018 года Победителем аукциона в электронной форме направлен протокол разногласий. (ч.4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

17.12.2018 года Заказчиком размещен ответ на протокол разногласий и направлен исправленный проект контракта, (ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

19.12.2018 года Победителем размещен подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и документ подтверждающий внесение обеспечения контракта, (ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

24.12.2018 года Заказчиком был опубликован Протокол отказа от заключения контракта и Акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта, (ч. 11 ст. 31, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

24.12.2018 года Заказчик направил в адрес Победителя Уведомление №10-08-457/8 об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупок товаров (работ, услуг).

25.12.2018 года Победителем аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве подана жалоба на незаконный отказ Заказчика от заключения контракта.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.01.2019 №240/19-1 по делу № 2-57-16749/77-18 жалоба Победителя аукциона на незаконный отказ Заказчика от заключения контракта признана необоснованной.


В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п. 25.2 «Требование к банковской гарантии» Документации по проведению открытого аукциона в электронной форме указано: «Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

- обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено;

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

В качестве обеспечения исполнения Государственного контракта ООО «Аквант» была представлена Банковская гарантия от 18.12.2018 №231859, выданная публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (лицензия на осуществление банковских операций №2306, выданная 11 августа 2015 года Центральным банком Российской Федерации).

В нарушение вышеизложенного, в Банковской гарантии от 18.12.2018 №231859 отсутствовало указание на наличие обязательства Гаранта уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Также, в первом пункте банковской гарантии № 231859 от 18.12.2018 «Сведения о Бенефициаре, Сумме Гарантии и Сроке действия Гарантии» графа «Адрес места нахождения Бенефициара» была заполнена не верно, а именно: не указаны юридический/фактический адреса Бенефициара.

На основании вышеизложенного, предъявленная банковская гарантия правомерно была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах ч. 1 и 2 ст. 96 Закона о контрактной системе, что в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе) являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу частей 5, 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, заказчик в случае отклонения банковской гарантии обязан в течение трех дней с момента ее получения направить победителю мотивированное уведомление, содержащее причины непринятия им данного обеспечения.

Данных действий заказчиком произведено не было. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Московского УФАС России от 29.12.2018 по делу № 2-57-16749/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Московского УФАС России от 29.12.2018 по делу № 2-57-16749/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1087746854150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАНТ" (ОГРН: 1021801590524) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков