Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А75-2923/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2923/2024
6 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2007, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ООО «АБС» - ФИО4 по доверенности от 11.04.2024 № 24/3(с использованием системы веб-конференции),

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.10.2021,

от ООО «ПВП «АБС» - не явились,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 08.12.2022 (с использованием системы веб-конференции)

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС», ФИО2 (далее - ответчики) с требованиями:

1. Признать недействительным договор займа от 17.02.2023 № 1 на сумму 550 000 000 руб., заключенный между ООО ПВП «АБС» в качестве займодавца и ООО «АБС» в качестве заёмщика; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «ПВП «АБС» размере 4 633 561 руб. 64 коп. в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «АБС».

2. Признать недействительным договор займа от 30.03.2023 № 2 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ООО ПВП «АБС» в качестве займодавца и ООО «АБС» в качестве заёмщика; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 602 739,73 руб. в пользу ООО «ПВП «АБС» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «АБС».

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 15, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания участников общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС».

От третьих лиц в суд поступили отзывы (зарегистрированы канцелярией суда 27.05.2024).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: персонифицированных сведений о доходах физических лиц за март 2023 года, бухгалтерскую отчетность за 2023 год (зарегистрировано канцелярией суда 27.05.2024).

Ответчик ФИО2, в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что намерение причинить вред истцом не доказано. В результате заключения оспариваемых сделок ООО «ПВП «АБС» не только не утратило никакого имущества, но и заработало дополнительный доход. ФИО2 действовал в строгом соответствии с нормами Закона об ООО и Устава ООО «ПВП «АБС», в связи с чем основания для взысканий с него несуществующих убытков полностью отсутствуют (зарегистрированы канцелярией суда 27.05.2024).

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (зарегистрировано канцелярией суда 26.07.2024), мотивируя необходимостью определения рыночной величины процентной ставки за пользованием займами по оспариваемым договорам, а также размера  недополученных доходов займодавца.

ООО «ПВП «АБС» представило в суд дополнения к отзыву (зарегистрировано канцелярией суда 26.07.2024).

Ответчик ООО «АБС» направил дополнительные пояснения к отзыву (зарегистрированы канцелярией суда 29.07.2024).

Истец представил в суд ходатайство об истребовании доказательств (зарегистрировано канцелярией суда 06.08.2024).

Истец не согласившись с доводами поступивших в суд отзывов направил в суд письменные пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 07.08.2024).

ФИО3 относительно ходатайства истца об истребовании доказательств возражала (зарегистрировано канцелярией суда 06.08.2024), мотивируя тем, что отсутствуют признаки относимости и допустимости запрашиваемых истцом доказательств по отношению к обстоятельствам настоящего дела,  сокрытие от суда сведений о законности выхода ФИО3 из состава участников ООО «АБС», которая являлась предметом рассмотрения по делу № А75-11837/2023, решением по указанном делу установлена правильность расчёта и выплаты ФИО3 действительной стоимости доли, в т.ч., на основании документов, запрашиваемых истцом по настоящему делу, а также законность выхода из ООО «АБС»; сокрытие от суда фактов о том, что адвокат истца по настоящему делу – ФИО7 – не только являлась представителем ООО «АБС» по вышеуказанному делу № А75- 11837/2023, но и по данному делу уже подавала ходатайство об истребовании из банков тех же выписок и копий документов, подтверждающих открытие аккредитива ООО «АБС» в пользу ФИО3 и иные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств общества в пользу ФИО3

ООО «ПВП «АБС» представлены возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу (зарегистрировано канцелярией суда 18.09.2024), считает, что заключение эксперта не будет являться относимым доказательством, информация от эксперта о средней рыночной ставке процентов по вкладам за спорный период не будет доказательством обязанности генерального директора пользоваться при заключении спорных договоров. Указал, что оспариваемые сделки одобрены общим собранием участников ООО «ПВП «АБС».

От ответчика в суд поступила обобщенная правовая позиция по иску (зарегистрировано канцелярией суда 20.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  и третье лицо ООО «ПВП «АБС» явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца ранее ходатайствовал об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица  ООО «ПВП «АБС».

Представители ответчиков и третьего лица  в судебном заседании возражали против  исковых требований.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя об убытках, в связи с заключением договоров займа на невыгодных условиях,  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно представить доказательства подтверждающие доводы. При этом материалами дела не установлено, что истец был лишен возможности самостоятельно по своей инициативе провести соответствующую экспертизу по вопросам определения рыночной величины процентной ставки за пользование займом по спорным договорам.  

 На основании изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» было зарегистрировано 10.05.2006, запись в ЕГРЮЛ № 1068603062032,  размер уставного капитала составлял 10 000 руб. 00 коп. Участниками Общества являлись: третье лицо ФИО3 с размером доли 55 %; ФИО8 с долей 15 %; истец ФИО1 с долей 30 %.

Общество с ограниченной ответственностью «АБС» было зарегистрировано 09.08.2007, запись в ЕГРЮЛ № <***>, размер уставного капитала составлял 10 000 000 руб. 00 коп.  Учредителями являлись: ФИО3 с долей в размере 50 %; ФИО8 с долей в размере 50 %.

 Общество «АБС» первоначально создавалось в целях обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ПВП «АБС». Генеральным директором ООО «АБС» со дня государственной регистрации общества в 2007 году и до 26 апреля 2023 года являлся ФИО2, который является аффилированным лицом по отношению к ФИО3 (родной брат мужа ФИО3). Также он является генеральным директором займодавца - ООО «ПВП «АБС» со дня учреждения общества и по состоянию на день подачи настоящего иска. 12 марта 2023 г. участник ООО «АБС» ФИО8 умер, в результате чего единственным участником указанного осталась ФИО3, которая впоследствии приняла решение о выходе из состава участников общества.

17 февраля 2023 года между ООО «ПВП «АБС» в качестве займодавца и ООО «АБС» в качестве заёмщика был заключен договор займа. Цена договора составила 550 000 000 руб. Проценты за пользование займом 2,5 процента годовых.

30 марта 2023 года между ООО «ПВП «АБС» в качестве займодавца и ООО «АБС» в качестве заёмщика, был заключен договор займа. Цена договора составила 300 000 000 рублей. Проценты за пользование займом 2,5 процента годовых.

По мнению истца, указанные договоры займа не имеют экономической целесообразности для ООО «ПВП «АБС», так как Общество регулярно привлекает заемные денежные средства по кредитным договорам с банками, а оспариваемые договоры займа были выданы лишь под 2,5 % годовых, что является существенно ниже среднерыночного размера процентной ставки по возмездным договорам займа; существовал огромный риск невозврата денежных средств (вся совокупность активов заемщика - ООО «АБС» более чем в 85 раз меньше суммы выданных займов; не обговорены цели займа, отсутствует какое-либо обеспечение выданных займов (например поручительство генерального директора и участников заемщика, поручительство третьих лиц, залог имущества на сумму займа и т.д.); кроме того выданные займы не соответствуют целям деятельности ООО «ПВП «АБС», установленным в Уставе Общества.

Указывая на недействительность договоров займа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа от 17.02.2023 № 1,  от 30.03.2023 № 2.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском ей принадлежала доля в уставном капитале общества «ПВП «АБС» в размере 30 процентов.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ

Из материалов дела следует, что ФИО2, на момент совершения спорных сделок был генеральным директором ООО «ПВП «АБС» и ООО «АБС», следовательно, применительно к положениям статьи 45 Закона № 14-ФЗ, являлся заинтересованным лицом. 

В силу части 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На основании части 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В очередном общем собрании участников ООО «ПВП «АБС» 30.04.2024приняли участие представители обоих участников общества: ФИО1 и ФИО3

Протоколом № 1/24 от 30.04.2024 зафиксировано, что доля умершего участника ФИО8 в размере 15 процентов перешла к ООО «ПВП «АБС» и не учитывалась при определении кворума.

Решением, принятым по результатам очередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС», оформленным протоколом № 1/24 от 30.04.2024 одобрены сделки 2023 года,  в совершении которых имелась заинтересованность ФИО2, в том числе договор № 1 от 17.02.2023 и № 2 от 30.03.2023.

Условия одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность, совпадают с условиями одобрения крупных сделок.

Заемные денежные средства по договору № 1 от 17.02.2023, выданные заемщику на основании платежных поручений от 17.02.2023 (листы дела 65, 66) возвращены обществу «ПВП «АБС» частями в период с 21.02.2023 по 30.03.2023 (листы дела 72-77).

То есть к моменту заключения договора займа № 2 от 30.03.2023 денежные средства по договору № 1 от 17.02.2023 были уже возвращены заимодавцу. Данне обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии взаимосвязанности спорных сделок.

Второй договор займа заключен сторонами через полтора месяца.

Заемные денежные средства по договору № 2 от 30.03.2023 (лист дела 67) возвращены заимодавцу 21.04.2023 (лист дела 78

Проценты за пользование заемными средствами выплачены 21.04.2024 (лист дела 79) в сумме 1 590 753 руб. 42 коп.

Кроме того, по смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двухстороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки. В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Истцом предъявлены исковые требования только к одной стороне спорных сделок (ООО «АБС») и директору обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве ответчика только одной стороны спорных сделок - общество с ограниченной ответственностью «АБС» и  ФИО2, которых стороной сделок не являлся.

Суд неоднократно определениями суда предлагал истцу уточнить ответчиков по иску, выразить письменное мнение относительно привлечения ООО «ПВП «АБС» в качестве соответчика по иску.

Соответствующее ходатайство от истца в суд не поступило.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия обеих сторон указанной сделки.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку имеются основания  для оставления иска без удовлетворения, ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова