Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-132319/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-132319/2019
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/инд.

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЮК «Патриот»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8968/2024)  ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-132319/2019/инд., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрополив СПб» ФИО3 об индексации присуждённой суммы денежных средств, взысканной с ФИО2, по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрополив СПб»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрополив СПБ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 20.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 091 890 руб. с расчётного счёта должника на счет ФИО2 и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм в размере 354 993 руб. 73 коп. за неисполнение ответчиком судебного акта о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 21.02.2024 арбитражный суд удовлетворил притязания управляющего.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении её о настоящем судебном процессе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Патриот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исходя из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградской области на запрос арбитражного суда, ФИО2 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д.5, кв. 23 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе).

Определение суда от 22.09.2023 о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании на 22.11.2023 направлено ФИО2 по названному выше адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085486079892 конверт с данным определением возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Следовательно, ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об индексации присуждённых сумм.

Кроме того, несмотря на опечатку во вводной части определения первой инстанции от 22.09.2023 в части наименования ответчика, апелляционный суд констатирует, что это обстоятельство не могло ввести в заблуждение апеллянта, так как в самом тексте определения раскрыто содержание исследуемого заявления конкурсного управляющего.

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил нарушения судом норм процессуального права, влекущего необходимость разрешения апелляционным судом требования управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №2583-О).

Поскольку ответчиком не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт от 24.09.2021, то заявление конкурсного управляющего об индексации взысканных денежных средств в размере 2 091 890 руб. за период с 24.09.2021 по август 2023 года подлежало удовлетворению.

Произведенный расчёт индексации соответствует требованиям закона и ответчиком документально не оспорен.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-132319/2019/инд. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва