Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305539/25-122-1860
г. Москва
03 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1 (в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (105264, <...>);

2) Измайловский РОСП ГУФССП по г. Москве (105264, <...>);

3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (111395, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЕШНЯКИ, УЛ ВЕШНЯКОВСКАЯ, Д. 22А, ПОМЕЩ. XIV, ЭТ/КОМ. 4/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

об оспаривании постановления от 15.10.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства № 400439/25/77022-ИП от 29.08.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.09.2025),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2) (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства № 400439/25/77022-ИП от 29.08.2025, с возложением на заинтересованное лицо обязанности в течение десяти дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (далее – Третье лицо) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 049873185 от 11.04.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130902/20, судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 400439/25/77022-ИП от 29.08.2025 в отношении ФИО1.

Предметом исполнения является взыскание убытков в сумме 2 517 000 руб., причиненных наследодателем (отцом) ФИО1, ФИО5, взыскателю - ООО «Вишняковский Пассаж».

15.10.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (далее также - Постановление), которым постановил применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. Пристав указал на то, что ФИО1 имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку указанное Постановление ущемляют права и законные интересы Заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указано в ст. 3 и 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными указанным Федеральным законом. Одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

В силу п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такие виды дохода, как денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Вместе с тем судом в настоящем случае установлено, что основанием выплаты денежных сумм (страховой пенсии), получаемых ФИО1 в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, является потеря кормильца. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на указанные денежные суммы, обладающие имущественным иммунитетом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем требования Заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 15.10.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства 400439/25/77022-ИП от 29.08.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая