Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А19-27926/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4590/2024

Дело № А19-27926/2023
29 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность 38АА 3771001, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу № А19-27926/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) денежных средств в сумме 2 609 992 руб. 39 коп.

- в пользу ООО «Профстрой» неосновательного обогащения в размере 1 233 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 23.11.2023 в размере 102 676 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения решения суда;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 178 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.11.2023 в размере 95 534 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице Ангарского районного отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Профстрой» в счет основного долга взыскано 1 233 750 руб. и 191 452 руб. 24 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 364 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП ФИО1 в счет основного долга взыскано 1 178 032 руб., 180 301 руб. 03 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 735 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с сумм основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судами сделаны необоснованные выводы о возможности ИП ФИО3 извлекать доходы за период владения недвижимым имуществом. Также заявитель жалобы указывает, что истцы не были лишены права доступа в помещение, между тем проявили явное бездействие и незаинтересованность в получении помещений.

В отзыве ИП ФИО1, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ИП ФИО1 ИП ФИО3 просит отклонить доводы, указанные в отзыве и удовлетворить заявленную ИП ФИО3 кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1, 3, 4, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу № А19-24327/2018 (резолютивная часть решения от 29.09.2020) ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО4 и ФИО3 12.04.2022 был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого нежилые помещения № 1, 3, 4, расположенные по адресу: <...>, были переданы ФИО3 во временное владение и пользование.

Принадлежащее ФИО4 имущество ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1, 3, 4, расположенные по адресу: <...>, было включено в состав конкурсной массы и впоследствии реализовано на торгах победителю, предложившему наиболее высокую цену – ООО «Профстрой» (протокол от 17.12.2021). Впоследствии 05.05.2022 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Профстрой» был заключен договор купли-продажи долей нежилых помещений по результатам проведенных торгов.

Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1, 3, 4, расположенные по адресу: <...>, является предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.05.2022 с ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 по делу №А19-15365/2022 договор аренды нежилых помещений от 12.04.2022 признан недействительной сделкой, на ИП ФИО3 возложена обязанность вернуть следующие недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 4.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 незаконно использовал переданное по договору недвижимое имущество в условиях недействительности сделки, истца обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, положений статей 303, 332, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А19-15365/2022, факта возврата помещений только 04.08.2023.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А19-15365/2022, констатировали, что названный договор аренды помещения заключен его сторонами после признания ФИО4 несостоятельной (банкротом). ИП ФИО3 является лицом, аффилированным по отношению к должнику – арендодателю (супруг), поэтому он располагал сведениями об ограничениях, связанных с распоряжением названным имуществом в связи с имеющимися ограничениями и знал об отсутствии согласия второго участника общей долевой собственности на передачу имущества в аренду.

Поскольку имущество передано ответчику по недействительной сделке, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО3 обязан возместить стоимость использования указанных помещений в виде доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения соответствующим имуществом в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что ИП ФИО3, располагая сведениями о незаконности соответствующей сделки и притязаниях на это имущество собственников неправомерно его использовал, уклоняясь от возврата соответствующих помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об ограничениях в непосредственном использовании помещения, включая возможность размещения в них своего имущества, а также не подтвердил совершение им действий, направленных на своевременный возврат соответствующих объектов. При изложенных обстоятельствах, в условиях недобросовестности ответчика, который в течение длительного времени препятствовал в осуществлении собственникам своих прав в отношении спорного имущества, его ссылки на невозможность использования таких помещений, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не влияющие на существо спора и не исключающие необходимость взыскания соответствующих денежных средств.

Кроме того, применительно к обстоятельствам спора имущество передано по недействительной сделке, при этом переход права собственности на имущество к истцам зарегистрирован после подписания названного договора аренды.

Таким образом, возврат имущества, исходя из характера спора, производился в пользу лиц, которые после совершения сделки получили статус собственников помещений и субъектов спорных правоотношений (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому вопрос взыскании полученного по этому договору аренды в связи с недействительностью такой сделки в виде пользования имущества может быть разрешен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора и оценки добросовестности получателя имущества, может быть также учтена позиция, сформулированная в определении в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/2022.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу № А19-27926/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина