Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А64-10838/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» мая 2019 года Дело №А64-10838/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-10838/2018 по заявлению

муниципального унитарного предприятия (МУП) «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №68012/18/78639 от 14.09.2018г. о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.01.2019г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.02.2019г.;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 29.12.2018г. № 01-04/118..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления №68012/18/78639 от 14.09.2018 о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 24.01.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-10838/2018.

Одновременно в указанном заявлении МУП «Тамбовтеплосервис» также заявлено ходатайство (заявление) о приостановлении исполнительного производства №15918/18/68012-ИП до рассмотрения настоящего спора по существу.

10.04.2019г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с вынесением протокольного определения в связи с необходимостью судебному приставу-исполнителю представить в дело материалы исполнительного производства в полном объеме. После объявления перерыва 17.04.2019г. судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2019г. объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. с вынесением протокольного определения для осуществления сторонами расчета оставшейся части задолженности МУП «ТТС» по сводному исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, указанного в приложении № 1 к Акту описи (ареста) имущества от 14.09.2018г. После объявления перерыва 17.04.2019г. в 11 час. 40 мин. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя указал, что стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к оспариваемому Акту описи (ареста) имущества от 14.09.2018г. составляет 34 927 950 руб.

Судебный пристав-исполнитель согласился с расчетом заявителя, дополнительно указав, что в настоящее время задолженность МУП «ТТС» по сводному исполнительному производству составляет более 60 млн. руб.

Представитель заявителя, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018г. по делу № А64-555/2018 с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность по договору поставки газа № 50-5-24073 от 01.12.2014 за период ноябрь 2017г. – декабрь 2017г. в размере 133986239,10 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200000руб.

На основании указанного решения от 12.02.2018г. по делу № А64-555/2018 арбитражным судом 07.05.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 006299695.

19.07.2018г. постановлением судебного пристава – исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 07.05.2018г. серии ФС № 006299695 в отношении МУП «ТТС» возбуждено исполнительное производство № 15918/18/68022-ИП.

Установив, что по состоянию на 14.09.2018г. задолженность по исполнительному производству оплачена не была, судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 14.09.2018г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 68012/18/78639.

Данным постановлением был произведен арест имущества, поименованного в приложении № 1 к Акту ареста (описи имущества).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.09.2018г. № 68012/18/78639, МКП «ТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что аресту было подвержено имущество четвертой очереди непосредственно участвующее в экономической деятельности общества. Реализация данного имущества повлечет за собой банкротство Предприятия.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-3229/2018 рассматриваются заявления АО «Тамбовские коммунальные сети» о признании МУП «ТТС» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, по мнению заявителя, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 15918/18/68022-ИП задолженность является реестровой. По правилам законодательства о банкротстве такая задолженность подлежит взысканию в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель наделен правом не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из приложения № 1 к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2018г., которое одновременно является инвентаризационной описью имущества МУП «ТТС» следует, что стоимость имущества, подвергнутое аресту составило 34 927 950 руб., что значительно меньше взыскиваемой по исполнительному производству № 15918/18/68022-ИП суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арест наложен в рамках требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве соразмерен объему требований взыскателя, в связи с чем не нарушает его прав и законных интересов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 87 Закона об исполнительном производстве, производится принудительная реализация имущества должника, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что указанным нормативным актом определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя арест имущества, его оценку, изъятие, передачу имущества на реализацию и последующую его реализацию специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что арестованное постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.09.2018г. до настоящего времени не подвергнуто даже оценке.

Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена статьей 94 закона об исполнительном производстве:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем с даты вынесения оспариваемого постановления – с 14.09.2018г., не предпринимались меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество четвертой очереди произведено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судом учтено, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 15918/18/68022-ИП задолженность является реестровой, по причине рассмотрения арбитражным судом дела № А64-3229/2018 по заявлению АО «Тамбовские коммунальные сети» о признании МУП «ТТС» несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что по правилам законодательства о банкротстве такая задолженность подлежит взысканию в деле о банкротстве.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Так, из положений указанной нормы следует, что правовые последствия в виде приостановления исполнительного производства, снятия арестов и иных ограничений с имущества должника, окончания исполнительного производства наступают в случае вынесения арбитражным судом определения о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при ликвидации организации-должника.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу МУП «ТТС» не признано банкротом и в отношении него не введена определенная Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая процедура банкротства, положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве и норм законодательства о банкротстве к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям, не применимы.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №68012/18/78639 от 14.09.2018 о наложении ареста на имущество должника и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников