Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А21-181/2019/тр.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,

ФИО1,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А21-181/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 в отношении ООО «Первая Гранитная компания», ОГРН <***>, адрес: 236039, <...> (далее – должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от 08.06.2019.

Определением от 18.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 13.08.2019 временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 ООО «Первая Гранитная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В рамках процедуры наблюдения, 04.07.2019 ФНС России обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 266 899 руб. основного долга, 7 950 465,45 руб. пеней, 3 612 108,20 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, требование ФНС России удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 29 444 788,45 руб.; просит принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 31 384 684,20 руб.; в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес должника (налогоплательщика) следующих решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: № 251238 от 08.08.2017, № 256525 от 12.09.2017, № 260971 от 23.10.2017, № 261947 от 27.10.2017, № 261948 от 27.10.2017, № 264165 от 17.11.2017, № 266664 от 04.12.2017, № 270911 от 26.12.2017, №312765 от 29.10.2018, № 32225 от 28.12.2018, в связи с чем полагает, что у ФНС России утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, взысканным указанными решениями.

Податель жалобы считает, что представление налоговых деклараций является недостаточным доказательством для подтверждения обоснованности требований налогового органа, поскольку в данном случае проверке подлежат также обстоятельства принудительного взыскания налога.

Согласно доводам жалобы, также подлежит отклонению довод налогового органа и судов двух инстанций об отсутствии пропуска двухлетнего срока по взыскании задолженности в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу уполномоченным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований уполномоченный орган ссылался на следующие документы: 1) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 406393 от 07.07.2017, № 411486 от 11.08.2017, № 414892 от 05.09.2017, № 50265 от 08.09.2017, № 416782 от 03.10.2017, № 417580 от 23.10.2017, № 419729 от 07.11.2017, № 422817 от 05.12.2017, № 54524 от 11.12.2017, № 423841 от 10.01.2018, № 69793 от 16.01.2018, № 57618 от 08.02.2018, № 72030 от 05.04.2018, № 61610 от 20.04.2018, № 64416 от 09.06.2018, № 66889 от 07.08.2018, № 71633 от 02.10.2018, № 72653 от 10.10.2018, № 76093 от 03.12.2018, № 77594 от 21.01.2019;

2) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 251238 от 08.08.2017, № 256525 от 12.09.2017, № 260971 от 23.10.2017, № 261947 от 27.10.2017, № 261948 от 27.10.2017, № 264165 от 17.11.2017, № 266664 от 04.12.2017, № 270911 от 26.12.2017, № 273028 от 19.01.2018, № 274669 от 05.02.2018, № 275755 от 12.02.2018, № 280138 от 14.03.2018, № 287441 от 07.05.2018, № 291022 от 22.05.2018, № 298315 от 06.07.2018, № 306236 от 31.08.2018, № 312765 от 29.10.2018, № 314051 от 06.11.2018, № 322225 от 28.12.2018, № 324358 от 14.02.2019;

3) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 39060075583 от 18.09.2017, № 39060077440 от 24.10.2017, № 84692 от 26.12.2017, № 39060085839 от 12.02.2018, № 39060085838 от 12.02.2018, № 39060089631 от 09.04.2018, № 392060091972 от 18.05.2018, № 93942 от 16.07.2018, № 100435 от 17.09.2018, № 105858 от 08.11.2018, № 106897 от 13.11.2018, № 112383 от 14.01.2019, № 113727 от 25.02.2019;

4) постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 39060059412 от 18.09.2017, № 39060061942 от 25.10.2017, № 67638 от 26.12.2017, № 39060068637 от 12.02.2018, № 39060068635 от 12.02.2018, № 39060073650 от 09.04.2018, № 39060074849 от 18.05.2018, № 76931 от 16.07.2018, № 83389 от 17.09.2018, № 89158 от 08.11.2018, № 90950 от 13.11.2018, № 95875 от 14.01.2019, № 97117 от 25.02.2019 с расшифровками задолженности;

5) справка об основаниях возникновения задолженности.

В целях включения в реестр требований кредиторов предъявлены требования в сумме 60 829 472,65 руб., в том числе 49 266 899 руб. основного долга, 7 950 465,45 руб. пени, 3 612 108,20 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно представленным документам органом, осуществляющим контроль над уплатой налогов и сборов, страховых взносов, приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности. Соответствующие акты должником не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Действительно, решение о взыскании задолженности должно быть доведено до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 46 НК РФ). Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Вместе с тем признание судом необоснованным требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Следует также отметить, что согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что вся задолженность, помимо указанных выше документов, подтверждена декларациями налогоплательщика, по которым и была исчислена задолженность перед бюджетом в заявленном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства направления налогоплательщику почтовыми отправлениями решений о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45, 46, 47. 59, 78, 79, 80 НК РФ, пришли к верному выводу о наличии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ФНС России требования, в связи с чем правомерно включили его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности в указанном ФНС размере, а также соблюдения принудительных сроков ее взыскания.

Так, в требовании № 406393 от 07.07.2017 установлен срок уплаты – 27.07.2017, № 411486 от 11.08.2017 соответственно 31.08.2017, № 414892 от 05.09.2017 – 25.09.2017, № 50265 от 08.09.2017 – 28.09.2017, № 416782 от 03.10.2017 – 23.10.2017, № 417580 от 23.10.2017 – 10.11.2017, № 419729 от 07.11.2017 – 27.11.2017, № 422817 от 05.12.2017 – 25.12.2017, № 71633 от 02.10.2018 – 22.10.2018, № 76093 от 03.12.2018 – 21.12.2018, следовательно, на дату открытия процедуры наблюдения в отношении должника (16.05.2019) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, сумма задолженности как указанная в названных требованиях, так и в остальных подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с указанием на то, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А44-7817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая гранитная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО4