Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А45-40389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40389/2017
г. Новосибирск
05 марта  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля  2018 года

Полный текст решения изготовлен               05 марта  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яна»

о признании недействительными пункта 2 решения от 29.09.2017 №08-01-422 и предписания в части

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2017, ФИО2, доверенность от 28.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 29.09.2017 в части  и предписания от 29.09.2017   № 08-02-365  в части.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено ООО «Яна».

Новосибирское УФАС с требованиями заявителя не согласно, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился; отзыв не представлен.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Новосибирского УФАС от 29.09.2017г № 08-01-422  жалоба ООО «НФО плюс» на действия заказчика - МКОУ СОШ п. Маяк Искитимского района НСО при проведении электронного аукциона №0851200000617003908 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании МКОУ «СОШ п. Маяк» признана частично обоснованной.

Как следует из материалов дела,   Новосибирское УФАС 29.09.2017 вынесло решение  №08-01-422, пунктом 2 которого единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей требования ч.1 ст. 69 ФЗ №44-ФЗ.

В отношении заявителя  вынесено предписание от 29.09.2017 №08-02-365, в соответствии с которым:

«Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» необходимо:

- Прекратить нарушение ч.1 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением требований данной статьи, в частности, прекратить признавать соответствующими участников закупки, представивших не соответствующие закону и аукционной документации документы.

Несогласие ГКУ  НСО «УКСис» с решением (пункт 2) и предписанием (в части прекращения нарушения ч.1 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ)  явилось основанием для обращения в суд.

Заявитель указывает, что  он  является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-и «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

24.08.2017 ГКУ НСО «УКСис» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на замену деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании МКОУ «СОШ п. Маяк», расположенному по адресу: <...> (реестровый номер закупки 0851200000617003908).

Заказчик закупки - МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области.

ООО «НФО плюс» обратилось в Новосибирское УФАС с жалобой на действия заказчика по отказу в заключении контракта с данным обществом (победитель аукциона). Комиссия Новосибирского УФАС признала данную жалобу необоснованной.

Однако при проведении внеплановой проверки всей закупки было выявлено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое заключается, по мнению Новосибирского УФАС, в следующем.

По результатам проведения электронного аукциона второе место получил участник закупки - ООО «Яна».

Единая комиссия уполномоченного учреждения приняла решение о соответствии второй части заявки участника закупки ООО «Яна» требованиям Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации.

Новосибирское УФАС установило, что заявка ООО «Яна» подписана директором общества - ФИО4. Заявка и аккредитационные документы ООО «Яна» содержат Протокол № 1 общего собрания ООО «Яна» от 31.03.2011г., подтверждающий, что 31.03.2011г. директором ООО «Яна» избран ФИО4, Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Яна» от 31.03.2014г., подтверждающий продление полномочий ФИО4 в должности директора общества с 31.03.2014г. на срок до 31.03.2017г.

Согласно положениям Устава ООО «Яна» срок полномочий директора составляет 3 (три) года (п. 9.3 Устава ООО «Яна»).

Представленные ООО «Яна» выписки из ЕГРЮЛ сформированы по состоянию на 13.05.2011г. и 12.05.2015г.

Таким образом, в составе заявки и аккредитационных документов ООО «Яна» представлен документ, не подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку, на дату и время окончания подачи заявок - 13.09.2017г. на участие в данном электронном аукционе.

То есть,  заявку ООО «Яна» следовало признать не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган, не соглашаясь с требованиями заявителя, указал, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») - копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Названные документы согласно требованиям законодательства о контрактной системе должны по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе подтверждать полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона действий по участию в аукционе.

Таким образом, считает Новосибирское УФАС,  признание протоколом подведения итогов электронного аукциона № 2 от 13.09.2017г. единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» заявки ООО «Яна» соответствующей требованиям аукционной документации свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как заявка данного участника не содержит документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, на дату и время окончания подачи заявок на участие в данном электронном аукционе.

Суд, полагая требования заявителя подлежащими удовлетворению, считает действия единой комиссии по признанию заявки ООО «Яна» соответствующими положениям законодательства о контрактной системе.

Так, согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, наряду со второй частью заявки аукциона проверяются и документы участника аукциона предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, комиссия но осуществлению закупок проверяет, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

Участником закупки ООО «Яна» в качестве документа, подтверждающего полномочия директора ФИО4, был представлен протокол № 1 от 31.03.2014. В составе заявки, кроме того,  была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом сведений из ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) на момент работы аукционной комиссии (13.09.2017), а также и в настоящее время,  директором ООО «Яна» является ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Декларация участника закупки о соответствии единым требованиям, датированная 02.09.2017, также была подписана директором ФИО4

В соответствии с пунктом 9.3 Устава общества, утвержденного Протоколом №1 от 31.03.2011, директор общества может переизбираться неограниченное число раз.

Кроме того,  Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

Из чего следует, что  директор выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, так как действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества с ограниченной ответственностью требуется волеизъявление общего собрания участников общества (статьи 33,40 Федерального закона №14-ФЗ).

Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.

Данный вывод подтверждается также и положениями трудового законодательства.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Если с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст. 275 ТК РФ).

Таким образом,  в заявке участника закупки - ООО «Яна» прилагались документы, которые содержали достоверную информацию в отношении полномочий директора ООО «Яна». Решения о прекращении полномочий ФИО4 как директора общества либо о назначении (избрании) нового директора аукционной комиссии предъявлено не было. В связи с этим аукционная комиссия уполномоченного учреждения правомерно признала вторую часть заявки ООО «Яна» соответствующей требованиям аукционной документации.

Аналогичной позиции придерживались суды при рассмотрении дел (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу А70-13022/2016; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу А32-33851/2015, оставленное в силе Определением ВС РФ от 28.03.2017 № 3 08-ЭС17-2273; Постановление Двенадцатого ААС  от 22.05.2017 по делу А12-69193/2016; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу  А43-18812/2014, постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2015 по делу А50-27247/2014; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу  А33-18690/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по делу  А11-7140/2009),  Определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12, Определение ВАС РФ от 30.05.2011 № ВАС-6289/11 по делу  А40-9598/10-22-91).

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдаваемое по результатам проверок предписание также должно быть законным и обоснованным.

В данном случае суд приходит к выводу, что предписание требованиям закона не соответствует, как не соответствует закону решение, на основании которого данное предписание выдано.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.09.2017 №08-01-422 в части признания единой комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» нарушившей требования части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.09.2017 №08-02-365 в части слов:

«Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» необходимо:

Прекратить нарушение ч.1 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением требований данной статьи, в частности, прекратить признавать соответствующими участников закупки, представивших не соответствующие закону и аукционной документации документы».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          В.В.Шашкова