Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-119810/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-119810/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Закутскои? С.А., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 со сроком деи?ствия на 3 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.07.2020 № 50/325-Н/50- 2020-4-403 со сроком деи?ствия на 3 года;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о наложении штрафа на ООО Производственная фирма «БНВ» в связи с неисполнением определения суда от 11.12.2018 об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на ООО ПФ «БНВ», в связи с неисполнением обществом определения суда от 11.12.2018 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 на ООО ПФ «БНВ» был наложен штраф в размере 25 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявления о наложении на ООО ПФ «БНВ» штрафа в размере 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 о наложении штрафа на ООО ПФ «БНВ». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на основание для наложения штрафа - неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению финансовому управляющему должника пакета акций ЗАО ПФ «БНВ» за период с 14.06.2016, а также, в случае их отчуждения, доказательств и правовых оснований отчуждения данных акций, поскольку в действительности в резолютивной части определения об истребовании доказательств от 11.12.2018 было указано ответчику: «представить в Арбитражный суд г. Москвы информацию о владении или отсутствии у должника ФИО4 пакета акций ЗАО ПФ «БНВ» за период с 14.06.2016, а также, в случае их отчуждения, доказательства и правовые основания отчуждения данных акций». Таким образом, управляющий обращает внимание, что от заинтересованного лица требовалось предоставление суду информации о наличии либо отсутствии у должника акций, а не предоставление финансовому управляющему пакета акций, как ошибочно указал апелляционный суд. При этом, соответствующая информация в нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы от l1.12.2018 так и не была предоставлена ЗАО ПФ «БНВ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО ПФ «БНВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств, суд обязал ЗАО ПФ «БНВ» в течение 10-дней со дня получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы информацию о владении или отсутствии у должника ФИО4 пакета акций ЗАО ПФ «БНВ» за период с 14.06.2016, а также в случае их отчуждения – доказательства и правовые основания отчуждения данных акций.

В связи с неисполнением указанного определения от 11.12.2018 об истребовании доказательств, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа на ООО ПФ «БНВ».

Ответчик заявил, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору), установленный Законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014, в связи с чем, документы системы ведения реестра акционеров реестра акционеров АО ПФ «БНВ» в полном объеме находятся у регистратора АО «ВТБ Регистратор».

Однако суд первой инстанции установил, что, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес финансового управляющего не были направлены сведения о невозможности исполнения судебного акта (определения суда от 11.12.2018), в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ООО ПФ «БНВ» судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, указал, что основанием для наложения штрафа послужило неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению финансовому управляющему должника пакета акций ЗАО ПФ «БНВ» за период с 14.06.2016, а также в случае их отчуждения – доказательств и правовых оснований отчуждения данных акций, однако, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

В связи с тем, что, как указывает ответчик, документы системы ведения реестра акционеров реестра акционеров АО ПФ «БНВ» в полном объеме находятся у регистратора АО «ВТБ Регистратор», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог представить финансовому управляющему должника истребуемую документацию, в силу ее отсутствия у общества и передачи регистратору, поэтому в действиях АО ПФ «БНВ» не усматривается признаков уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленныи? срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с названным Кодексом была признана обязательнои? арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебныи? штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положении? процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, которыи? в рамках своих дискреционных полномочии? на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и деи?ствующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В настоящем случае суд первой? инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании? для наложения штрафа, поскольку ЗАО ПФ «БНВ» не представило информацию, указанную в определении суда от 11.12.2018, а именно «информацию о владении или отсутствии у должника ФИО4 пакета акции? ЗАО ПФ «БНВ» за период с 14.06.2016г., а так же в случае их отчуждения – доказательства и правовые основания отчуждения данных акции?». При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования резолютивной части судебного акта от 11.12.2018.

Следует признать обоснованными доводы финансового управляющего о том, что от заинтересованного лица требовалось предоставление суду информации о наличии либо отсутствии у должника акций, а не предоставление финансовому управляющему пакета акций, как ошибочно указал апелляционный суд.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с этим в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд неправомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт, обязывающий передать документы (определение суда от 11.12.2018), отсутствующие у лица, не обладал признаками исполнимости, поэтому в действиях ЗАО ПФ «БНВ» отсутствуют признаки уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, ответчику достаточно было предоставить в суд пояснения (информацию) относительно наличия либо отсутствии у должника акций, в случае отсутствия данной информации, в связи с передачей сведений регистратору, общество также не было лишено возможности сообщить об этом суду.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первои? инстанции и не опровергнутые судом апелляционнои? инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 11.12.2018).

Возражения ООО Производственная фирма «БВМ» о том, что наложен судебный штраф на иное лицо, в отношении которого судом не принимался судебный акт, подлежат отклонению, поскольку согласно открытым сведениям в отношении ЗАО ПФ «БНВ» и ООО Производственная фирма «БВМ» являются универсальными правопреемниками, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении организационно-правовой формы юридического лица с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на общество штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-119810/2016 отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по тому же делу в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская


ФИО1